р.п.Карсун                         10 мая 2012 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Асанидзе Э.Г.,

с участием прокурора - заместителя

прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафира С.В.,

обвиняемых         Кандрашина А.Ю.,

         Органова А.И.,

                                                                                                                 Семина Д.И.,

защитников          Хабибуллина Р.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от 06.06.2011,

                                                                                                     Яковенко Е.Ю.,

представившего удостоверение №, ордер № от 10.05.2012,

                                                                                                     Додоновой Г.П.,

представившего удостоверение №, ордер № от 19.01.2012,

при секретаре         Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кандрашина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.171, п. «а, в» ч.2 ст.171.1 Уголовного кодекса РФ,

Органова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.171, п. «а, в» ч.2 ст.171.1 Уголовного кодекса РФ,

Семина Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.171, п. «а, в» ч.2 ст.171.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Карсунского районного суда Ульяновской области находится уголовное дело в отношении Кандрашина А.Ю., Органова А.И., Семина Д.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.171, п. «а, в» ч.2 ст.171.1 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела защитник Додонова Г.П. заявила ходатайство о возвращении данного дела прокурору в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для устранения недостатков, указанных в обвинительном заключении в отношении ее подзащитного Семина Д.И., и препятствующих рассмотрению данного уголовного дела.

Подсудимый Семин Д.И. в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафир С.В. в судебном заседании указал, что в обвинительном заключении в части привлечения Семина Д.И. к уголовной ответственности по п. «а, в» ч.2 ст.171.1 Уголовного кодекса РФ допущена техническая ошибка в указании фамилии обвиняемого, которую можно исправить путем вынесения постановления.

Подсудимый Кандрашин А.Ю. и его защитник Хабибуллин Р.А. оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый Органов А.И. и его защитник Яковенко Е.Ю. в судебном заседании поддержали ходатайство защитника Додоновой Г.П., ссылаясь на то, что указанный защитником недостаток не может являться технической ошибкой, поскольку в обвинительном заключении не конкретизированы действия Семина Д.И., за совершение которых ему вменяется п. «а, в» ч.2 ст.171.1 Уголовного кодекса РФ, а также приводятся доказательства, подтверждающие обвинение Кандрашину А.Ю. в совершении указанного преступления, а не Семину Д.И.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу п.4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ В обвинительном заключении следователь должен указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20.01.2012 года (л.д.140-147, т.19), Семин Д.И. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.171, п. «а, в» ч.2 ст.171.1 Уголовного кодекса РФ, вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.171.1 Уголовного кодекса РФ указана фамилия «Кандрашин». В обвинительном заключении, составленном 19.03.2012 года по результатам предварительного следствия, действия Семина Д.И. квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст.171 Уголовного кодекса РФ.

Указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Семина Д.И. и обвинительном заключении противоречивые данные относительно квалификации действий Семина Д.И. не могут расцениваться судом как техническая ошибка, поскольку касаются существа обвинения. Данные противоречия не могут быть устранены судом, так как в противном случае это будет означать выход суда за пределы предъявленного обвинения, что является не допустимым. Кроме того, суд лишен возможности выяснить, с каким именно обвинением и с какой квалификацией действий согласен подсудимый Семин Д.И., что в свою очередь не позволяет суду рассмотреть ходатайства, заявленные подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, с учетом личности обвиняемых, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Кандрашина А.Ю., Органова А.И., Семина Д.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Карсунского района Ульяновской области уголовное дело в отношении Кандрашина Андрея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.171, п. «а, в» ч.2 ст.171.1 Уголовного кодекса РФ, Органова Александра Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.171, п. «а, в» ч.2 ст.171.1 Уголовного кодекса РФ, Семина Дмитрия Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.171, п. «а, в» ч.2 ст.171.1 Уголовного кодекса РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым Кандрашину А.Ю., Органову А.И., Семину Д.И.оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                         Э.Г. Асанидзе