№ 1- 32/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское                                                                                                     2 июля 2012г.

Ульяновской области

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Макушина М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Пасечника Д.С., Брыкина А.А.,

подсудимого - Маркова Михаила Александровича,

защитника: - адвоката Карсунского филиала УОКА Додоновой Г.П., представившей удостоверение № от 05.05.2005 года и ордер № от 16.03. 2012 года,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

с участием потерпевшего - К**С*А*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркова Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; со средним специальным образованием, вдовца, русского, работавшего в ООО «КМ Инжиниринг» <адрес>, в настоящее время не работающего, судимого: Карсунским районным судом Ульяновской области 7.05.2002 г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года; Карсунским районным судом Ульяновской области 24.01.2003 г. по ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от 7.05.2002 г. этого же суда по ч.1 ст.112 УК РФ, к отбытию 4 года лишения свободы; Карсунским районным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, на осн.ст.70 УК РФ присоединено 4 месяца лишения свободы по приговору этого же суда от 24.01.2003 г., к отбытию 4 года лишения свободы; Карсунским районным судом Ульяновской области 5.04.2006 г. по ч.1 ст.111 УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено 1 год 6 месяцев лишения свободы по приговору этого же суда от 28.10.2005 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.04.2011 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марков М.А. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

07.03.2012 года, около 20 часов, Марков М.А., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, принадлежащему К**С*А*.

Подойдя к входной двери, ведущей во двор дома К**С*А*, Марков М.А., используя свою физическую силу, при помощи найденной им на месте совершения преступления металлической трубы, сломал запор на входной двери и, открыв входную дверь, незаконно проник во двор дома. Затем Марков М.А. через незапертые входные двери незаконно проник в помещение дома К**С*А*, откуда тайно похитил принадлежащие К**С*А* телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 2726 рублей, и DVD плеер <данные изъяты>», стоимостью 720 рублей.

После этого Марков М.А., взяв похищенное имущество в руки, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К**С*А* материальный ущерб на общую сумму 3446 рублей.

В судебном заседании подсудимый Марков М.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совершение преступления объясняет нахождением в момент его совершения в нетрезвом состоянии. Он показал, что 07.03.2012 года примерно в 13 часов он на улице встретил свою знакомую С**Н*И*, которая просила поговорить его с К**С*А*, т.к. последний должен ей деньги в сумме 500 рублей, которые брал в долг. После распития спиртных напитков (пива) он около 20 часов пошел к К**С*А*, чтобы поговорить о возврате долга С**Н*И*. Подойдя к дому К**С*А*, увидел, что на входной двери двора дома висит замок. Понимая, что К**С*А* нет дома, он решил совершить кражу имущества у К**С*А*, чтобы тот вернул долг С**Н*И*. Найденной металлической трубой ( длиной, примерно, 2.5 м) взломал запорное устройство входной двери двора дома К**С*А*, прошел во двор дома, а затем через незапертую дверь в сени дома, потом в помещение дома. В передней комнате увидел в мебельной стенке телевизор марки <данные изъяты>» в корпусе серого цвета и ДВД в корпусе серебристого цвета, которые и решил похитить. Сняв телевизор на пол, поставил на него ДВД, таким образом, вынес имущество из дома. Двери не закрыл. С похищенным он пошел к К**Г*Ф*, который живет рядом с К**С*А* К**Г*Ф* дома был один. Он попросился у него переночевать. Похищенные вещи оставил в сенях дома К**Г*Ф* К**Г*Ф* его спрашивал, откуда у него эти вещи, на что он ему ответил, что похитил их из дома К**С*А*. К**Г*Ф* ему говорил, чтобы он их отнес К**С*А* Он сказал, что он отнесет вещи К**С*А* утром. 08.03.2012 года в обеденное время к К**Г*Ф* приехали сотрудники полиции из <адрес>, им он рассказал о краже и выдал похищенные вещи.

          Исследовав добытые по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Маркова М.А. в совершении преступления полностью установленной помимо его показаний в суде, также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими проверенными в суде материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К**С*А* в судебном заседании показал, что 07.03.2012 года примерно в 17 часов он ушел к своей сестре. Входную дверь двора дома запер на навесной замок, ворота двора дома были заперты на засов изнутри, как и дверь, ведущая на «зады». Другие двери, ведущие в дом, были не заперты. Вернулся домой 07.03.2012 года примерно в 21 час. Увидел, что запорное устройство входной двери двора дома сорвано, навесной замок валялся на снегу в закрытом состоянии, на снегу лежала металлическая труба, которая ранее была на заборе. Двери в сенях и в жилое помещение были открыты настежь. В доме обнаружил пропажу телевизора марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, который стоял в передней комнате в мебельной стенке. Телевизор имел сплавленные отметины на заднем корпусе телевизора. Пропал также ДВД с верхней полки над телевизором мебельной стенки. ДВД был в корпусе серебристого цвета, и имел в верхней части наклейку в виде «Мишки» серо-красного цвета. Данные вещи принадлежат ему. Причиненный ущерб в связи с кражей не является для него значительным, ранее в ходе предварительного расследования он говорил, что ущерб значителен, т.к. не понимал значения этого выражения, эти вещи были подарены ему мамой для использования, сам он не покупал. Он работает, заработок составляет примерно 5000 рублей в месяц, проживает один, семьи не имеет, все необходимое для жизни у него имеется. Похищенные вещи при опознании он видел, они в таком же состоянии, как и были у него, поэтому никаких претензий он к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать. Какого-либо большого значения для него похищенные вещи не имеют. Значимости не представляют. Не отрицал, что брал в долг у С**Н*И* деньги в сумме 500 рублей и не отдал. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго Маркова М.А. не наказывать.

Свидетель К**А*Н* в судебном заседании, подтвердив показания потерпевшего, показала, что ее сын К**С*А*, проживает по адресу: <адрес>. 7.03.2012 года сын поздно вечером позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что в его доме совершена кража телевизора и ДВД. Придя в дом сына, сразу же после его звонка, она действительно увидела, что на снегу лежат замок от двери двора и металлическая труба, а в доме сына нет телевизора и ДВД, которые она ему подарила в пользование.

Свидетель К**Г*Ф*, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.90), которые были оглашены в судебном заседании, показал, что с Марковым М.А. он находится в дружеских отношениях. 07.03.2012 года примерно в 21 час к нему пришел Марков М.А., в руках у которого был телевизор в корпусе серого цвета марки <данные изъяты> и ДВД в корпусе серебристого цвета. Марков М.А. был в легкой степени алкогольного опьянения. Марков М.А. попросился у него переночевать. К**Г*Ф* ему разрешил переночевать у него дома, впустив Маркова М.А. в дом, а телевизор и ДВД Марков М.А. оставил у К**Г*Ф* в сенях дома. К**Г*Ф* спросил Маркова М.А. о том, откуда у него данные вещи на что, тот ему сказал, что похитил их из дома К**С*А*. К**Г*Ф* сказал Маркову М.А., чтобы тот их отнес обратно, но Марков М.А. ему сказал, что отнесет утром. 08.03.2012 года, около 13 часов, домой к К**Г*Ф* приехали сотрудники полиции <адрес>, которым Марков М.А. рассказал, что совершил хищение вещей из дома К**С*А*. После этого с письменного разрешения К**Г*Ф* сотрудники полиции из сеней его дома изъяли вещи К**С*А*, которые Марков М.А. выдал добровольно.           

Свидетель С**Н*И* в судебном заседании, подтвердив показания подсудимого, потерпевшего, показала, что 07.03.2012 года действительно говорила своему знакомому Маркову М.А., что К**С*А* у нее занимал деньги в сумме 500 рублей и не отдает. Просила поговорить, кражу имущества К**С*А* совершать не просила.

Свидетель К**Н*К*, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д.94-95) показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, с ребенком ушла ночевать к своему отцу для того, чтобы подготовиться к празднику 8 марта, а ее супруг - К**Г*Ф* остался дома. На следующий день, т.е. 08.03.2012 года, К**Г*Ф* пришел домой к ее отцу и сообщил, что у них дома ночевал Марков М.А., который совершил хищение у К**С*А* телевизора и ДВД, которые он принес с собой и оставил данные вещи у них дома. В последствии к ним домой приехали сотрудники полиции р.п.Карсун Карсунского района Ульяновской области, которые изъяли у них данные вещи. Марков М.А. сотрудникам полиции признался в том, что он совершил хищение телевизора и ДВД из дома К**С*А*.

Из заявления К**С*А* от 08.03.2012 года следует, что неизвестные лица 07.03.2012 года в период времени с 17 до 21 часа незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение его имущества ( л.д.3).

          Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2012 г., дома К**С*А*, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.5-10).

          Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2012 г. - дома К**Г*Ф*, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты телевизор марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> и DVD марки <данные изъяты>», серии <данные изъяты> принадлежащие К**С*А*.(л.д.12-14), подтверждаются показания подсудимого, свидетеля К**Г*Ф* об обстоятельствах совершения хищения имущества К**С*А* и его хранения в доме К**Г*Ф*

        Протоколом выемки от 16.03.2012 года в <адрес>, в ходе которого у потерпевшего К**С*А* была изъята металлическая труба, при помощи которой Марков М.А. сломал запорное устройство входной двери двора дома К**С*А*, (л.д.75-77), также объективно подтверждаются показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах проникновения Маркова М.А. в жилище К**С*А*.

        Из протокола предъявления предмета для опознания от 16.03.2012 года следует, что потерпевший К**С*А* опознал телевизор марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> как свой (л.д.72-73).

       Протоколом предъявления предмета для опознания от 16.03.2012 года подтверждается, что потерпевший К**С*А* опознал DVD марки <данные изъяты> серии <данные изъяты>, как свой (л.д.70-71).

        Протокол осмотра предметов от 16.03.2012 года, в ходе которого была осмотрена принадлежащая К**С*А* металлическая труба (л.д.78-79), подтверждает доводы подсудимого Маркова М.А. об обстоятельствах проникновения Маркова М.А. в жилище К**С*А*

        Протоколом осмотра предметов от 19.03.2012 года в ходе которого были осмотрены, принадлежащие К**С*А* телевизор марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> и DVD марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> (л.д.83-86), подтверждается, что они имеют те отличительные признаки, о которых показал в судебном заседании потерпевший К**С*А* (три следа плавления на телевизоре, наклейка с изображением медведя на ДВД), говоря об указанных предметах как своих.

        Согласно протоколу выемки от 16.03.2012 года в <адрес>, у подозреваемого Маркова М.А. была изъята пара зимних кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д.42-44). Протоколом осмотра предметов от 26.03.2012 года, были осмотрены принадлежащие М**С*А* пара зимних кроссовок, пачка сигарет марки «<данные изъяты> (л.д.106). Заключением эксперта № № от 25.03.2012 года подтверждается, что след подошвы обуви, обнаруженный 08.03.2012 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дома К**С*А* в <адрес>, пригоден для идентификации по групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, изъятой 16.03.2012 года в ходе выемки у Маркова М.А., так и подошвой другой обуви с аналогичными размерами и рисунком протектора ( л.д.101-104).

          Из протокола проверки показаний на месте от 16.03.2012 года с участием подозреваемого Маркова М.А. следует, что при проверке показаний на месте он рассказал и показал каким образом 07.03.2012 года совершил хищение имущества К**С*А* из <адрес> (л.д.46-50). Он дал пояснения, аналогичные его показаниям в судебном заседании.

        Стоимость похищенного у К**С*А* имущества подтверждается заключением эксперта № от 19.03.2012 года, в выводах которой указано, что остаточная стоимость на март 2012 года телевизора марки <данные изъяты> составляет - 2726 рублей, DVD марки <данные изъяты>», составляет - 720 рублей (л.д.121).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Маркова М.А. в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище доказанной. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого, который полностью признает вину в содеянном, раскаивается, показания свидетелей, которые являются последовательными, логичными, соотносимыми, подтверждаются письменными материалами дела.

Об умысле и действиях Маркова М.А., направленных на совершение хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует его противоправное тайное вторжение в жилище К**С*А* с целью совершения кражи имущества последнего, что подтверждается тем, что умысел на вторжение в жилище потерпевшего у Маркова М.А. возник еще на улице, когда он увидел замок на двери дома и понял, что К**С*А* дома нет. Суд для определения наличия признака «незаконное проникновение в жилище» исходит также из понятия «жилище», данного в примечании к ст.139 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая позицию прокурора, просившего исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исключает его из обвинения, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. При этом суд также руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего (проживает один, семьи не имеет, имеет доход 5000 рублей ежемесячно, все необходимое для жизни имеет), стоимость похищенного имущества (которая незначительна - 3446 рублей) и его значимость для потерпевшего (похищенные вещи не имеют особого значения для потерпевшего), похищенные вещи не утрачены, изъяты и находятся в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего К**С*А* о том, что совершенной Марковым М.А. кражей ему не причинен значительный ущерб.

Суд признает доводы защиты о совершении Марковым М.А. самоуправства, т.е. преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, несостоятельными, т.к. действия Маркова М.А. по завладению имуществом К**С*А* не связаны с осуществлением им своего действительного или предполагаемого права.

       Из справок ГУЗ «Карсунская ЦРБ» от 19.03.2012 г. (л.д.134,135) следует, что Марков М.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

       Суд признает Маркова М.А. вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

        Суд квалифицирует действия Маркова М.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Маркову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маркову М.А., является рецидив преступлений. В связи с чем, назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркову М.А., суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (путем изъятия), просьба потерпевшего не наказывать строго подсудимого.     

Характеризуется Марков М.А. по месту жительства (л.д.131-132) удовлетворительно, по месту отбывания наказания - посредственно (л.д.160), директором Языковского РДК - положительно.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Марковым М.А., отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, просьбу потерпевшего строго не наказывать подсудимого, совершение кражи на незначительную сумму, суд считает, что исправление Маркова М.А. возможно без реального отбывания наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд считает возможным применить к Маркову М.А. условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Для исправления и перевоспитания осужденного суд считает необходимым возложить на него обязанность: трудоустроиться в течение двух месяцев по вступлению приговора в законную силу.

Кроме того, для достижения целей недопущения повторного совершения преступлений Марковым М.А., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления (совершено тяжкое преступление), имущественного положения осужденного и его семьи (не работающего в настоящее время, семьи не имеющего), а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, т.к. он является трудоспособным.

Ограничений для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Маркова М.А. не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Маркова М.А. процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Маркова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Маркову М.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

        Возложить на Маркова М.А. обязанность: трудоустроиться в течение двух месяцев по вступлению приговора в законную силу.

        Установить Маркову М.А. ограничения на срок 8 (восемь) месяцев: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории МО «Карсунский район» Ульяновской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

         Возложить на Маркова М.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

          Меру пресечения Маркову М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                   М.Б. Макушина.