ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Карсун 12 октября 2010 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Асанидзе Э.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В.,

подсудимого Жимолостного Н.Е., защитника - адвоката Яковенко Е.Ю.,

представившего удостоверение № 803 и ордер № 14 от 06.08.2010,

с участием потерпевшего Е**Г*М*,

при секретаре судебного заседания Шибановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Жимолостнова Николая Евгеньевича, *** года рождения, уроженца с***, гражданина РФ, русского, женатого, не военнообязанного, со средним образованием, работающего кочегаром в Большекандаратском отделении МУЗ Карсунская ЦРБ, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жимолостнов Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10.07.2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в ***, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому ***, принадлежащему Е**Г*М*, расположенному ***. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Жимолостнов Н.Е., воспользовавшись отсутствием владельца дома и посторонних лиц, через отверстие в крыше веранды дома незаконно проник в сени дома, где увидел стиральную машину СМ-1 «САТЭ 021». Затем, через незапертую входную дверь дома незаконно проник в помещение жилой комнаты дома, где увидел телевизор марки «SAMSUNG» А 435, стоящий на тумбе. Все вышеуказанное имущество, принадлежащее Е**Г*М*, Жимолостнов Н.Е. решил похитить и вернуться за ним 11.07.2010 года. В продолжение своих преступных действий, 11.07.2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Жимолостнов Н.Е., взяв с собой металлическую тележку, подошел к дому Е**Г*М*, расположенному по адресу: ***. Оставив металлическую тележку во дворе около двери дома, Жимолостнов Н.Е., через отверстие в крыше веранды дома незаконно проник в сени дома, а затем в жилую комнату дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е**Г*М*: стиральную машину СМ-1 «САТЭ 021», стоимостью 676 рублей, телевизор марки «SAMSUNG» А 435, стоимостью 3692 рубля, а также тапочки, стоимостью 150 рублей, которые он одел в доме. Переложив похищенные стиральную машину СМ-1 «САТЭ 021» и телевизор марки «SAMSUNG» А 435 на металлическую тележку, Жимолостнов Н.Е. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Жимолостнов Н.Е. причинил потерпевшему Е**Г*М* материальный ущерб на общую сумму 4518 рублей.

Подсудимый Жимолостнов Н.Е., являясь совершеннолетним, по существу предъявленного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, такое ходатайство он заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Подсудимый осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку предъявленное Жимолостнову Н.Е. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

Действия Жимолостнова Н.Е. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы № 2077 от 23.08.2010 года, исследованном в судебном заседании, психические недостатки Жимолостнова Н.Е. не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия, либо руководить ими, в момент совершения правонарушения каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.65-66).

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным МОБ ОВД по МО «Карсунский район» подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно л.д.95, 96). Жимолостнов Н.Е. ранее не судим, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности л.д.88, 89-90, 92).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, признаются судом обстоятельством, позволяющим не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа и ограничения свободы.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в т.ч. исправление подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, то есть с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условного осуждения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жимолостнова Николая Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Вменить Жимолостнову Н.Е. в обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, ведающим исправлением условно осужденных.

Меру пресечения Жимолостнову Н.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлическую тележку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО «Карсунский район» - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Жимолостнову Н.Е.;

- мужские тапочки, стиральную машину СМ-1 «САТЭ 021», телевизор «SAMSUNG» А 435, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО «Карсунский район» - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Е**Г*М*

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.