Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Карсун Дата обезличена года

Судья ... суда ... Асанидзе Э.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО2,

представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца р.п.... ..., русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., р.п.Карсун, ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, около 19 часов 30 минут, ФИО4 находился в задней комнате дома Номер обезличен по ... в р.п...., принадлежащего ФИО6 В это время у него возник умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «NOKIA 3500», принадлежащего ФИО5

Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4, воспользовавшись тем, что комната недостаточно освещена, а находящиеся в доме: ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 за его действиями не наблюдают, взял со стола мобильный телефон сотовой связи марки «NOKIA 3500», IМЕI: 359830013743379, стоимостью 4781 рубль, с находящейся в нем картой памяти на 1 GB, стоимостью 470 рублей, и положил его в карман своей куртки, тем самым, похитив его.

С похищенным мобильным телефоном ФИО4 с места совершения преступления скрылся, и, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4781 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что Дата обезличена года около 19 часов 30 минут он вместе с ФИО8 и ФИО7 пошли к дому по ... р.п.Карсун, где должен был находиться ФИО5, чтобы позвать последнего с собой. На их стук в дверь к ним вышла бабушка ФИО5, которая впустила их в дом. Они прошли в заднюю комнату, где ФИО8 стал будить ФИО5, а ФИО7 разговаривал в это время с бабушкой, комната была недостаточно освещена. Он, ФИО4, увидев лежащий на столе черный с красными полосками мобильный телефон марки «NOKIA 3500», и убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил его похитить. Взяв со стола телефон, он положил его в правый карман своей куртки, после чего они втроем ушли. Мобильный телефон он похитил, чтобы им пользоваться, поскольку своего мобильного телефона у него нет. Когда они втроем дошли до автобусной остановки, телефон стал звонить, поэтому он, испугавшись, что ФИО8 и ФИО7 услышат звонок, отбежал за остановку, где выкинул телефон в сугроб.

Кроме полного признания ФИО4 своей вины, виновность его в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена года около 17 часов он пришел к своей бабушке, где лег спать в задней комнате. Около 19 часов к нему пришли ФИО8, ФИО7 и ФИО4, которые стали звать его с собой, но он с ними не пошел, после чего проводил их к выходу. Затем на его вопрос, бабушка сказала, что его мобильный телефон находится на столе в задней комнате, но телефона там не оказалось, поэтому он понял, что телефон похитил кто-то из приходивших парней. Мобильный телефон подарила ему мать Дата обезличена года. Данный телефон мать купила в 2008 году за 6000 рублей для его сестры. Ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, так как он нигде не работает.

Свидетель ФИО7 суду показал, что Дата обезличена года около 19 часов 30 минут он, с ФИО8 и ФИО4, пришел за ФИО5 к его бабушке, впустившей их в дом. При этом, ФИО8 подошел к ФИО5 который лежал в нетрезвом состоянии на диване, ФИО4 прошел и сел возле стола, а он, ФИО7, разговаривал с бабушкой. Через минут десять они втроем пошли обратно. Когда они шли по ..., он видел, что у отставшего ФИО4 в руках что-то блестнуло. Также ФИО4 заходил за автобусную остановку, с его слов, в туалет. Позже, когда их забрали в милицию, ФИО4 признался, что похитил у ФИО5 мобильный телефон.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО7

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что Дата обезличена года к ее внуку, спавшему в задней комнате, около 19 часов приходили трое парней. В задней комнате у внука парни находились недолго, после их ухода внук обнаружил пропажу мобильного телефона, который до этого лежал на столе в задней комнате.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что Дата обезличена года ее брат ФИО4 рассказал о краже им мобильного телефона, который он впоследствии выбросил в сугроб. Своего мобильного телефона у брата никогда не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что является матерью потерпевшего. Он в настоящее время находится на заработках в .... До этого работал на делянках, размер его заработка ей не известен, но он ни в чем не нуждался. Мобильный телефон, который был впоследствии украден, она подарила сыну на день рождения. Считает, что причинен не значительный ущерб, так как сына она обеспечивает, и подарила ему другой мобильный телефон, дороже прежнего.

Кроме указанных выше доказательств, вина подсудимого ФИО4 в содеянном подтверждается и доказательствами объективного характера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от Дата обезличена года установлено, что в ходе осмотра дома Номер обезличен по ... в р.п.Карсун, принадлежащего ФИО6, следов и объектов, подлежащих изъятию не обнаружено л.д.5-8).

В соответствии с протоколом места происшествия со схемой от Дата обезличена года было осмотрено место, рядом с автобусной остановкой по ... в р.п.Карсун, где по показаниям ФИО4 был выброшен мобильный телефон потерпевшего л.д.36-39).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена года, подозреваемый ФИО4 указал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона л.д.78-86).

Из справки салона сотовой связи «Dixis» от Дата обезличена года следует, что стоимость похищенного мобильного телефона марки «NOKIA 3500» по состоянию на Дата обезличена года составляет 4790 рублей.

В соответствии со справкой салона цифровой техники «Dixis» от Дата обезличена года стоимость карты памяти на 1 GB по состоянию на декабрь 2009 года составляет 470 рублей л.д.21).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, остаточная стоимость мобильного телефона марки «NOKIA 3500» по состоянию на декабрь 2009 года составляет 4311 рублей л.д.48).

Оснований не доверять такой оценке имущества у суда не имеется, поэтому данные документы суд принимает во внимание при определении стоимости имущества, тайно похищенного у ФИО5

Совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина ФИО4 в содеянном установлена.

Согласно исследованной в судебном заседании справке муниципального учреждения здравоохранения «Карсунская центральная районная больница» ФИО4 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» л.д.102).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО4 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими л.д.55-56). Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с этим суд с учетом уровня психического развития подсудимого и иных особенностей его личности признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они в целом являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом показаний свидетелей и объективных данных, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО4 по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Дата обезличена года, около 19 часов 30 минут у ФИО4, находящегося в доме, расположенном по адресу: р.п.Карсун, ..., ..., возник умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «NOKIA 3500», принадлежащего ФИО5 После этого, ФИО4 из корыстных побуждений тайно похитил данный мобильный телефон вместе с картой памяти на 1 GB. После чего, с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4781 рублей.

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшего, показаний свидетеля ФИО10, стоимости похищенного мобильного телефона и отсутствия сведений об его значимости для потерпевшего как предмета первой необходимости, исключает вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4, ранее не судим л.д.106), по месту жительства жалоб на него от соседей и жителей поселения на него не поступало л.д.105). Участковым уполномоченным милиции МОБ ОВД по МО «...» ФИО4 характеризуется удовлетворительно л.д.109).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 признаются судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Г. Асанидзе