Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Дата обезличена года. р.п. Карсун

... суд ... в составе: председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... Каргина Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карсунского филиала УОКА Кошинского Н.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей - адвоката Карсунского филиала УОКА Шумихиной Т.Я., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца р.п. ... ..., зарегистрированного в р.п. ... ..., ..., ..., проживающего без регистрации в с. ФИО7 района ..., гражданина РФ, русского, со средним образованием, разведенного, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 17.00 часов ФИО2, находясь в р.п. ... ..., из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, имея умысел на хищение денежных средств ФИО5, подошел к ее дому Номер обезличен по ..., расположенному в указанном населенном пункте.

Подойдя к сараю ФИО5, осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, используя физическую силу, руками выдрал две доски в стене сарая, после чего проник в сарай, а затем, открыв незапертую входную дверь, прошел во двор дома.

С целью запугивания и более эффективного восприятия ФИО5 его незаконных требований, ФИО2 взял в руки найденный здесь же топор, подняв его вверх над головой.

После того как ФИО5, услышав звонок в дверь, вышла во двор дома, ФИО2, угрожая применением насилия, и, замахнувшись на нее топором, высказал ФИО5 незаконные требования о передаче денег в сумме 2000 рублей, сказав ей: «Дай мне 2000 рублей денег, или я тебя убью!». Восприняв угрозу ФИО2 как реально осуществимую, испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО5 провела ФИО2 в дом, где накормила его. В доме ФИО2 вновь высказал незаконные требования о передаче ему денег, после чего ФИО5 передала ему 60 рублей. После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Вину в предъявленном ему обвинении ФИО2 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия л.д.40-41, 57-58), следует, что Дата обезличена года около 17.00 часов он подошел к надворным постройкам ФИО5, чтобы истребовать у ФИО5 денег, но с применением топора, с целью запугать ее. Вырвав руками 2 доски от стены сарая, через образовавшийся проем, он проник в сарай, а затем - во двор, где включил электричество и позвонил в дверной звонок, чтобы ФИО5 вышла к нему. При этом он взял в руки топор, зная, где он находится, и встал около двери сеней, чтобы напугать ФИО5. Когда та вышла во двор, и, увидела его с поднятым вверх топором, лезвие которого было направлено на нее, то сильно испугалась. Он потребовал у нее 2000 рублей и высказал угрозу убийством в случае, если она не даст денег. ФИО5, сильно испугавшись, вцепилась руками за его одежду в области груди и пояснила, что у нее нет денег, пенсию она получит на следующий день. После того, как ФИО5 предложила накормить его, он опустил топор и прошел вместе с ФИО5 в дом, пообещав последней прийти за деньгами на следующий день. После того, как она его накормила, он вновь попросил у нее денег. ФИО5 отдала ему 60 рублей, которые он у нее забрал и вышел из дома. Деньги впоследствии он потратил на личные нужды.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте л.д.46-51), следует, что подозреваемый ФИО2 детально показал и рассказал о том, каким образом он совершил преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте поддержал.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, его вина в совершенном преступлении доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что около 17.00 часов Дата обезличена года ей в дверь позвонили, и она вышла во двор. Во дворе горел электрический свет, а возле двери, над ней (ФИО5), стоял ФИО2 с поднятым вверх топором. ФИО2 сказал ей: «Давай денег, 2000 рублей, или я тебя убью!». Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, кинулась ФИО2 на грудь. ФИО2 опустил топор, когда она сказала ему, что деньги даст завтра. Она впустила ФИО2 в дом, накормила и дала ему 60 рублей по его повторной просьбе. Позже о случившемся она рассказала своей снохе, которая вызвала работников милиции. При осмотре ее дома работники милиции обнаружили взлом 2-х досок в стене сарая. В этом сарае она хранит дрова, какие-либо иные материальные ценности во дворе не хранятся, двор закрывается изнутри. Никакого сопротивления она не смогла бы оказать ФИО2 с учетом ее возраста и превосходства того в силе. После случившегося, она перенесла стресс, постоянно испытывает страх, находясь вечером дома одна. Просит подсудимого строго не наказывать, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8, сноха потерпевшей, суду пояснила, что Дата обезличена года вечером свекровь дрожащим голосом по телефону ей сообщила, что к ней залез ФИО2, просил 2000 рублей и угрожал топором. Свекровь была напугана. До этого, со слов свекрови ей известно, что ФИО2 чистил у той снег у двора.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных ею на стадии предварительного следствия л.д.18-19), следует, что по телефону ФИО5 сообщила ей, что во двор дома свекрови проник ФИО2 и топором угрожал той убийством, требуя 2000 рублей. При этом ФИО2 держал топор над головой.

В судебном заседании свидетель ФИО8 оглашенные показания поддержала.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в феврале 2010 года она узнала от ФИО5, что когда она вышла вечером во двор на звонок, там стоял ФИО2 и держал что-то в руках. ФИО2 требовал у ФИО5 деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных ею на стадии предварительного следствия л.д.16-17), следует, что со слов ФИО5 ей известно, что ФИО5 выйдя по звонку во двор, неожиданно увидела ФИО2, стоящего с топором в руке в поднятом виде над ее головой. Он в этот момент высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством и требования о передаче ему 2000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО9 оглашенные показания поддержала.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением ФИО5 от Дата обезличена года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, Дата обезличена года проникшего во двор ее дома, и с применением топора высказавшего в ее адрес угрозу убийством, требуя 2000 рублей л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого из хозяйства ФИО5 был изъят топор л.д.5-7);

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО5 от Дата обезличена года, в ходе которой ФИО5 показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления л.д.31-35);

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, которым зафиксирован факт осмотра и приобщения к материалам уголовного дела топора л.д.20-22).

Анализируя представленные доказательства, которые суд относит к допустимым, суд считает, что вина подсудимого в совершении деяния, приведенного в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

В судебном заседании гос. обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия», как не обоснованно вмененный.

Считая вину подсудимого доказанной суд, с учетом мнения гос. обвинителя квалифицирует действия ФИО2 по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, ФИО2, в вечернее время суток, имея умысел на нападение с целью хищения денежных средств у потерпевшей, вызвал последнюю во двор звонком в дверь. При этом, взяв в руки топор, ФИО2 ожидал ее у двери, что явилось для потерпевшей неожиданностью, высказал ей незаконное требование о передаче денежных средств, угрожая убийством, демонстрируя при этом топор. Учитывая возраст потерпевшей, физическое превосходство ФИО2, обстановку (вечернее время), применение топора, ФИО5 данная угроза была воспринята реально, она испугалась за свою жизнь и здоровье. После чего, на повторные требования ФИО2 передала ему 60 рублей.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в иное хранилище», поскольку по смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что во дворе потерпевшей какие-либо материальные ценности не хранились.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в быту - отрицательно, как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, постоянного места жительства не имеющего, проживает один, ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкоголизм 2 степени», привлекался к административной ответственности л.д. 60-76).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, считая, что его исправление возможно только путем применения к нему этого вида наказания. Наказание ФИО2 суд назначает без штрафа, учитывая его материальное положение.

Оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вместе с тем, с подсудимого подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению адвокатом Кошинским Н.П. на стадии предварительного следствия в размере 1743 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 1743 рублей 52 копеек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П.Мещанинова