Дело №1-78/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года       р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карсунского района Ткачева А.В.,

подсудимой Володиной Галины Викторовны,

защитника - адвоката Карсунского филиала УОКА Шумихиной Т.Я., представившего удостоверение №871 и ордер №79 от 13.08.2010 года,

потерпевшей Р**М*В*,

при секретаре Шибановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Володиной Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в р.п. <адрес>, гражданки РФ, русской, с неполным средним образованием, вдовы, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Володина Г.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

        12.08.2010 года около 24 часов, Володина Г.В., находясь в помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся к находящемуся в доме В**В*С*, в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, ножом с полимерной рукояткой черного цвета, обладающим большой поражающей способностью, нанесла один удар в область живота, левее срединной линии тела, ниже мечевидного отростка грудины потерпевшего.

В результате преступных действий Володиной Г.В., В**В*С* было причинено колото-резаное, проникающее торакоабдоминальное ранение слева со слепым повреждением левой доли печени, брыжейки тонкого кишечника, диафрагмы, касательное повреждение перикарда, адающим большой поражающей способностью, который она взяла со стола на кухне, нанесла один удар Вичинения тяжкого вреда здоровьявляющееся опасным для жизни и квалифицируемым как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Володина Г.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично и суду пояснила, что 12 августа 2010 года она истопила баню, после чего сходила по просьбе мужа в магазин за спиртным, т.к. тот до случившегося две недели злоупотреблял спиртными напитками. Выпив немного после бани с мужем, они стали смотреть телевизор, а супруг, кроме этого, допивал спиртное. Ближе к вечеру, она заметила, что поведение супруга стало каким-то неадекватным, глаза были на выкате. В целях избежания конфликта, она сказала ему, что нужно ложиться спать, что сделала сама впоследствии. Через некоторое время муж подошел к ней и нанес ей кулаком два удара по голове. Испугавшись действий супруга, она выбежала из дома и провела какое-то время там. Вернувшись, и, проходя мимо мужа, тот толкнул ее, от чего она ударилась грудью и бедром о дверь, после чего она вновь выбежала во двор, где прождала какое-то время, пока успокоится муж. Войдя в дом, и, проходя мимо супруга, тот снова толкнул ее, от чего она упала на колени и ударилась головой о дверь. Прождав в последний раз некоторое время во дворе, она вернулась в дом и прошла сразу на кухню, где решила нарезать помидоры. Услышав сзади себя шаги мужа, она решила, что тот снова станет наносить ей удары. Расстояние между ними было около 50 см. Держа нож в руке, она машинально повернулась с ним к мужу, забыв о том, что в руке нож, и попросила того успокоиться. После этого, она положила нож на стол и снова повернулась к мужу, не заметив даже того, что муж ранен. Только после слов мужа она узнала о том, что муж наткнулся на нож в ее руке. Ударов ножом мужу она не наносила. Обработав рану мужу, тот лег на диван, после чего она позвонила дочери и сообщила о случившемся. Через некоторое время к ним приехали сотрудники скорой помощи, при которых супруг не рассказывал обстоятельства полученного им ранения. Испугавшись последствий, она по согласованию с мужем, пояснила фельдшеру, что муж при выходе во двор наткнулся на что-то, вследствие чего и получил такое ранение. Впоследствии муж был госпитализирован в ЦРБ, где через несколько дней скончался. В те дни, когда муж был жив, они обсуждали с ним случившееся, но так и не поняли, каким образом она могла причинить ранение мужу. За время совместного проживания супруг ни один раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил ей удары, однако она об этом никому не рассказывала, в том числе и дочерям, каких-либо претензий мужу не предъявляла.

Из оглашенных показаний Володиной Г.В., данных ею на стадии предварительного следствия (л.д.26-27), следует, что 12.08.2010 года в дневное время она вместе с супругом распила бутылку водки, после чего стала смотреть телевизор, а супруг допивал остатки спиртного. Около 23 часов она заметила, что с мужем что-то происходит, его поведение стало неадекватным. Чтобы не вступать с тем в конфликт, она легла спать. Неожиданно для нее муж подошел к ней и нанес ей два удара кулаком по голове, от чего, она, испугавшись действий мужа, выбежала во двор, где спряталась в бане. После того, как прошло немного времени, она вернулась в дом и увидела, что муж лег спать в другой комнате. Проходя мимо него, тот встал и толкнул ее в спину, от чего она упала на колени. Снова выбежав из дома во двор, она стала ожидать на лавочке, пока муж успокоится. Вновь вернувшись через некоторое время домой, она подошла к лежавшему на кровати мужу, тот встал и толкнул ее на дверь, от чего она сильно ударилась грудью и бедром, испытав физическую боль. Выбежав на улицу, она позвонила своей дочери Р**М*В* и попросила приехать к ней. Вернувшись в дом, она прошла на кухню, где взяла нож и стала резать помидоры с целью успокоения нервов. Муж подошел к ней и встал за ее спиной. В это время она почувствовала, что муж снова станет ее избивать, вследствие чего она повернулась с ножом в руках к нему. При этом она попросила его отстать от нее и машинально сделала жесты обеими руками в его сторону, не обратив внимания на то, что в руке у нее был нож. В этот же момент, когда она повернулась к мужу, тот сделал движение в ее сторону, т.к. видимо хотел подойти ближе. Она даже не заметила, что муж напоролся на нож в ее руке. Сама она не хотела наносить тому каких-либо ударов и умысла на причинение вреда его здоровью, у нее не было. После этого, муж отошел от нее в сторону, в это же время она заметила, что на уровне груди у мужа образовалась небольшая рана, и из нее текла кровь. Через некоторое время муж лег на диван, т.к. тому стало плохо, а затем к ним пришла соседка М**Л*Н*, которая пояснила ей, что та пришла по просьбе ее дочери. Впоследствии супруга увезли на скорой помощи в больницу, а она стала ожидать дочерей. Никаких объяснений при ней врачам супруг не давал.

В судебном заседании Володина Г.В. оглашенные показания поддержала, дополнив суду, что не понимает того, при каких обстоятельствах было причинено ранение супругу.

Несмотря на частичное признание вины Володиной Г.В., ее вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Володиной Г.В. при дополнительном допросе (л.д. 70-71, 84), следует, что при повороте в сторону мужа в кухне дома, она вытянула руку, в которой находился нож, нанеся, таким образом, удар в грудь мужа. Причинять какие-либо телесные повреждения она не хотела, хотела лишь, чтобы тот отстал от нее и прекратил избивать.

Протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что с участием судмедэксперта Э**А*Ф* Володина Г.В. на месте показала и рассказала о причинении телесных повреждений своему мужу. В частности, после того, как Володиной Г.В. было предложено показать, каким образом та повернулась к супругу, Володина Г.В. через левое плечо развернулась на 180 градусов, и, зафиксировала свое положение: лицом к кукле-манекену, расстояние между ними 50 см, правая рука Володиной Г.В. немного согнута в локте, вытянута вперед. Клинок ножа уперт в куклу-манекен на уровни груди. Положение клинка: обух клинка с левой стороны немного наклонен вверх. После этого Володина Г.В. встала в исходное положение, после чего повторила процедуру поворота с нанесение удара по кукле-манекену макетом ножа (л.д.73-74);

В судебном заседании подсудимая Володина Г.В. подтвердила оглашенные показания, суду пояснив, что не понимает до настоящего времени, каким образом она могла причинить такое ранение супругу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что определить силу удара при нанесении проникающего колото-резаного ранения не представляется возможным. Возможность образования проникающего колото-резаного ранения при обстоятельствах, на которые указывает Володина Г.В. при дополнительном допросе и в ходе следственного эксперимента не исключается (л.д.77-78).

Из показаний эксперта Э**А*Ф* следует, что при проведении следственного эксперимента Володина Г.В. при развороте выкинула руку с ножом вперед в сторону куклы-манекена, при этом манекен находился в положении: «стоя», без статистического движения в сторону Володиной Г.В.. Учитывая глубину раневого канала, удар был сопровожден приложением усилия. При обстоятельствах, о которых указывала Володина Г.В. при первоначальном допросе, о том, что ее супруг наткнулся на нож, когда она с ножом в руке повернулась в его сторону, а тот шагнул к ней, причинить телесное повреждение, обнаруженное у В**В*С*, невозможно. При таких обстоятельствах, В**В*С* по инерции отпрянул бы от опасного предмета, повреждение являлось бы касательным.

Свидетель М**Л*Н* суду пояснила, что 13.08.2010 года около 00 часов 30 минут ей на телефон позвонила Р**М*В* - дочь ее соседки Володиной Г.В., которая попросила ее сходить к последней и выяснить, что случилось. Придя туда, она увидела, что в одной из комнат, на диване лежит В**В*С*. Спросив у В**В*С*, что случилось, тот ничего не ответил, а только держался рукой за левый бок на уровни груди. Подумав, что у В**В*С* плохо с сердцем, она решила вызвать скорую помощь, на что В**В*С*плохо с сердцем, она решила вызвать скорую помощь, на что В**В*С*груди., тот был покрыт покрывалом. нила Р**М*В* аткнул пояснил, что этого не нужно делать. Сама Володина Г.В. на ее вопросы ответила тем, что ее мужу стало плохо. Затем она вышла во двор и стала ожидать приезда скорой помощи. По приезду последних ей стало известно о том, что у В**В*С* на груди имеется рана, из которой текла кровь. Впоследствии она позвонила Р**М*В* и сообщила той о случившемся.

Свидетель У**В*И* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в приемное отделение МУЗ «Карсунская ЦРБ». Около 00 часов 40 минут в приемное отделение поступил звонок от женщины, которая пояснила, что гражданину В**В*С*, проживающему на <адрес> стало плохо с сердцем. Приехав на место, она увидела лежащего на диване В**В*С*, там же находилась и его жена. Осмотрев В**В*С*, она обнаружила у того колото-резаную рану на груди, после чего было принято решение о госпитализации последнего. Впоследствии ей стало известно, что В**В*С* был прооперирован.

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Протоколом осмотра места происшествия - дома Володиной Г.В, из которого следует, что в ходе осмотра на постельном белье, на полу кухни дома были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты путем смыва на тампон, так же был обнаружен и изъят нож с полимерной рукояткой, халат с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.5-12);

Выпиской из амбулаторной карты, из которой следует, что у Володиной Г.В. были обнаружены ссадины левой молочной железы, левой ягодицы, гематома правого коленного сустава, правой теменной области (л.д.14);

Выпиской из амбулаторной карты, из которой следует, что у В**В*С* были обнаружены: проникающее ранее брюшной полости, левой доли печени, диафрагмы, алкогольное опьянение (л.д.18);

Заключением криминалистической экспертизы, из которого следует, что в крови на ноже, марлевом тампоне, халате обнаружены следы крови человека. Кровь на ноже и марлевом тампоне могла произойти от В**В*С*, происхождение данной крови от Володиной Г.В. исключается (л.д.32-34);

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что причиной смерти В**В*С* явился тромбофлебит глубоких вен голеней, осложнившийся тромбоэмболией легочной артерии. Смерть потерпевшего наступила 20.08.2010 года в 19 часов 40 минут. На трупе В**В*С* обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение слева со слепым повреждением левой доли печени, брыжейки тонкого кишечника, диафрагмы, касательное повреждение перикарда, кровоподтеки левого предплечья, левого бедра. Колото-резаное, проникающее торакоабдоминальное ранение слева со слепым повреждением левой доли печени, брыжейки тонкого кишечника, диафрагмы, касательное повреждение перикарда образовалось от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета типа плоского, одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 20мм и не более 40мм, толщиной обуха около 1,3мм, при этом раневой канал направлен спереди назад, слева направо, снизу вверх, глубина его 4см. Данное телесное повреждение получено в ночь с 12 на 13.08.2010 года, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни в момент причинения, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Кровоподтеки правого предплечья и левого бедра образовались от 2-х воздействий тупого, твердого предмета за 7-10 дней до наступления смерти, каждое из повреждений не расценивается как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Со всем комплексом телесных повреждений потерпевший мог передвигаться, совершать активные действия в течение длительного промежутка времени (десятки минут). Взаиморасположение потерпевшего и нападающего могло быть различным, за исключением положения потерпевшего лежа на животе (л.д.38-42).

Заключением судебно - криминалистической экспертизы, из которой следует, что повреждение, имеющееся на препарате кожи от трупа В**В*С* с передней брюшной стенки слева, является колото-резаным и причинено колюще-режущим предметом типа плоского, одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 20мм, не более 40мм, толщиной обуха около 1,3мм. При причинении повреждения клинок ножа был ориентирован обухом влево и несколько вниз, лезвием вправо и несколько вверх по отношению к потерпевшему. В повреждении достоверно отобразились только общегрупповые признаки колюще-режущего предмета и не отобразились какие-либо его индивидуальные признаки, что позволяет использовать данные повреждения в целях идентификации травмирующего предмета на общегрупповом уровне (л.д.43-45);

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены изъятые с места происшествия халат, нож (л.д.54).

Вместе с тем, доводы подсудимой, были подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля В**Н*В*.

Так, потерпевшая Р**М*В* суду пояснила, что 13.08.2010 года около 00 часов 03 минут ей на сотовый позвонила ее мать Володина Г.В., которая пояснила, что отец наткнулся на нож. Мать в это время плакала и спросила ее, что ей делать, на что она ответила, чтобы та вызвала скорую помощь. Через несколько минут она перезвонила матери, но та из-за истерики не смогла вызвать скорую помощь. После этого она решила позвонить соседке матери - М**Л*Н*, чтобы та вызвала медицинских работников, что она и сделала. Минут через 30 М**Л*Н* ей перезвонила и рассказала, что отца забрали в больницу. Затем она с сестрой, около 3 часов ночи приехала к матери в р.п. Карсун. Со слов матери им стало известно, что мать поругалась с отцом, т.к. тот не давал матери спать, после чего мать взяла в руки нож, повернулась с ним к отцу, а тот в этот момент, пойдя на мать, наткнулся на нож. Через несколько дней отец скончался в больнице. В те дни, когда она приходила навещать отца в больницу, тот по поводу полученного им ранения ничего не рассказывал, говорил, что был пьяный, вследствие чего обстоятельства случившегося не помнит. Позже ей стало известно, что причиной смерти отца стало тромбоэмболия легочной артерии.

Свидетель В**Н*В* в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей Р**М*В*, при этом дополнила, что при расспросе матери об обстоятельствах случившегося, та пояснила, что отец напоролся на нож, который она держала в своей руке. В ходе дачи объяснений сотрудникам милиции мать пояснила, что отец нанес матери несколько ударов, не давал той спать.

Анализируя показания потерпевшей Р**М*В* и свидетеля В**Н*В*, суд приходит к выводу, что они не могут служить опровержением вины Володиной Г.В. в совершенном той преступлении, т.к. указанные свидетели не являются очевидцами происшедшего, их показания являются производными от показаний матери, которые они слышали, когда та давала объяснения работникам милиции. Кроме того, являясь близкими родственниками подсудимой, они могут быть заинтересованы в исходе дела, пытаясь смягчить ответственность матери за содеянное. Данные показания опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств объективного характера, показаний судмедэксперта Э**А*Ф*, свидетелей М**Л*Н*, У**В*И*, которые суд берет за основу приговора

Все доказательства, представленные суду, добыты с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, а поэтому суд признает их допустимыми.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимой Володиной Г.В. в совершении деяния, приведенного в установочной части приговора, полностью доказана.

Считая вину Володиной Г.В. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данную квалификацию суд обосновывает тем, что Володина Г.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, ножом, обладающим большой поражающей способностью, нанесла удар в область груди В**В*С*, при этом предвидела и сознательно допускала наступление тяжких последствий. Об умысле подсудимой свидетельствует и тот факт, что глубина раневого канала у потерпевшего составляет 4 см, что указывает на приложение силы при нанесении удара потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями судмедэксперта Э**А*Ф*, объективными материалами дела.

На основании изложенного, доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью Володиной Г.В. потерпевшему вследствие неосторожности суд считает не состоятельными.

К показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного расследования (л.д.26-27), а также в ходе судебного следствия, суд относится критически, считая их способом защиты от предъявленного обвинения и берет за основу приговора, показания Володиной Г.В., данные ею при дополнительном допросе (л.д.70-71), поскольку они согласуются с объективными материалами дела, другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, ее возраст, противоправное поведение потерпевшего.

Володина Г.В. характеризуется по месту жительства и в быту исключительно положительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была, по характеру спокойная, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является почетным донором, ветераном труда, ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких (л.д.87-97).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, у суда не имеется, потому суд признает Володину Г.В. вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая все обстоятельства дела, исключительно положительные характеристики подсудимой, мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить Володиной Г.В. наказание в виде минимального срока лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, с Володиной Г.В. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Шумихиной Т.Я. по назначению, в размере 2387 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Володину Галину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Володиной Г.В. наказание следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Обязать Володину Галину Викторовну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденной - подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Володиной Галины Викторовны в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в размере 2387 рублей 03 копейки.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - нож с полимерной рукояткой черного цвета, халат светло-синего цвета, ватный тампон со смывом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.