Дело № 11-12/2010

       Мировой судья Кириленко Е.В.

апелляционной инстанции

29 ноября 2010 года.        р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

при секретаре Шибановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшова Константина Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 25 октября 2010 года по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» р.п. Карсун к Лапшову Константину Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по которому постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» р.п.Карсун к Лапшову Константину Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Лапшова Константина Алексеевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» р.п.Карсун задолженность за теплоснабжение за январь-май 2009 года в размере 10 561 рубля 81 копейки.

Взыскать с Лапшова Константина Алексеевича в доход государства государственную пошлину в размере 422 рублей 47 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к Лапшову К.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик пользуется коммунальными услугами в виде отопления, оказываемыми МУП «Тепловые сети», за ним образовалась задолженность в размере 10 561 рубль 81 копейка. Согласно ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуга. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности, возложить на него расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лапшов К.А. исковые требования признал в полном объеме.

Судом в порядке ст.39, ст. 173 ГПК РФ постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лапшов К.А. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои доводы ответчик, не оспаривая факт наличия у него перед истцом задолженности, мотивирует тем, что в настоящее время истец находится в стадии банкротства, вследствие чего имеющаяся задолженность возникла, по сути, перед организацией, не являющейся истцом по делу.

Из представленных конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» Корчагиным Н.Н. возражений на апелляционную жалобу следует, что в настоящее время МУП «Тепловые сети» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Корчагин.Н.Н.. В силу п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лапшов К.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, дополнил суду, что в связи с трудным материальным положением он не может единовременно погасить задолженность, которая у него возникла перед истцом. Заявление о признании исковых требований он писал добровольно, его к этому никто не принуждал, сумма задолженности им не оспаривается.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, согласно которым, основаниями отмены или изменения решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Решение мирового судьи является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их.

В силу ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно принял признание иска ответчиком, поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что не отрицается им в суде апелляционной инстанции.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий имеет право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2010 года МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Н.Н..

Определением того же суда от 16.09.2010 года конкурсное производство продлено до 02.02.2011 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Лапшова С.А. подписано Корчагиным Н.Н., задолженность взыскана в пользу МУП «Тепловые сети». Вследствие этого, учитывая, что процедура конкурсного производства на момент вынесения решения мировым судьей и в настоящее время не завершена, МУП «Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. является по делу надлежащим истцом.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч.2, ст.329 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшова Константина Алексеевича - без удовлетворения.