Дело № 11-14/2010

       мировой судья Кириленко Е.В.

апелляционной инстанции

29 ноября 2010 года.        р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

при секретаре Шибановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 25 октября 2010 года по иску муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок» к Галныкиной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по которому постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок» к Галныкиной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Галныкиной Людмилы Васильевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок» задолженность за коммунальные услуги - теплоснабжение по состоянию на 30.09.2010 года в размере 7014 рублей и расходы по госпошлине в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Ремонтно-строительный участок» обратилось в суд с иском к Галныкиной Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), указав, что она проживает по адресу: <адрес> пользуется коммунальными услугами (отоплением), оказываемыми МУП «Ремонтно-строительный участок» <адрес>. У ответчицы образовалась задолженность за пользование коммунальными услугами (отоплением) за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 года на сумму 7014 рублей 10 копеек. В соответствии со ст. ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Истец просил взыскать в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Редькина Л.М. поддержала исковые требования, просила взыскать с Галныкиной Л.В. задолженность за коммунальные услуги - отопление в размере 7014,10 рублей и расходы по оплате госпошлины 400 рублей, пояснив, что в связи с банкротством МУП «Тепловые сети» функции по центральному отоплению были переданы в МУП «Ремонтно-строительный участок» с 01.05.2010 года.

Ответчица Галныкина Л.В. в судебном заседании не присутствовала. Из ее письменных возражений следует, что она с иском не согласна, т.к. она не заключала договор с истцом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Галныкина Л.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку она не согласна с ним в полном объеме, как противоречащее нормам Конституции РФ, ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из возражений, представленных на апелляционную жалобу следует, что с решением мирового судьи МУП «РСУ» согласны, просят оставить его без изменения.

Ответчик Галныкина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом суду дополнила, что цены на тарифы теплоснабжения являются завышенными, услуга по теплоснабжению не надлежащей, температурный режим всегда ниже установленной нормы. На основании указанных причин, она отказывается заключать в письменном виде договор по теплоснабжению. Кроме того, мировым судьей проведено рассмотрение дела поверхностно, ни одно ее ходатайство не было удовлетворено, что повлекло за собой нарушение норм ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи, может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, согласно которым, основаниями отмены или изменения решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Решение мирового судьи является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья пришел к объективному выводу обоснованности исковых требований.

Мировым судьей установлено, что Галныкина Л.В. как основной квартиросъемщик квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является абонентом и пользуется услугами по теплоснабжению, оказываемыми МУП «Ремонтно-строительный участок».

Согласно данным представителя истца ответчицей не производится оплата за теплоснабжение с 01 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года. Задолженность произведена на основании действующих тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Министерства экономики Ульяновской области от 04 мая 2010 года № 06-52, распределенных на год, а не на отопительный сезон.

Мировым судьей верно была признана несостоятельной ссылка ответчицы на отсутствие письменного договора теплоснабжения. К данному выводу суд пришел исходя из норм ст. 540 ГК РФ.

Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо требования к форме договора теплоснабжения, что свидетельствует о необходимости руководствоваться общими положениями, предъявляемыми к форме всякого гражданско-правового договора (ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании МУП «Ремонтно-строительный участок» доказал факт поставки тепловой энергии, факт ее потребления обоснованно признается судами как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, являющейся теплоснабжающей организацией (ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной теплоснабжающей организацией в письменном виде, что предусматривает соблюдение письменной формы договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора не освобождает ответчицу от возмещения стоимости потребленной теплоэнергии.

Представленные ответчицей на судебное заседание первой инстанции фотоснимки суд не может признать допустимым и относимым доказательством и соглашается в этой части с оценкой данной мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, и таковые не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Истцом в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие взыскание образовавшейся у ответчицы суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период.

Доводы Галныкиной Л.В. о том, что цены на услуги теплоснабжения завышены, суд считает не состоятельными, поскольку расчет произведен согласно действующим тарифам до 31.12.2010 года. Причем услуги по теплоснабжению разделены на весь год, а не на отопительный сезон.

Довод ответчицы о том, что услуга в виде подачи тепловой энергии является не надлежащей, суд относит к голословному утверждению, поскольку не подтвержден какими-либо объективными материалами. Суд учитывает и тот факт, что задолженность Галныкиной Л.В. образовалась за период с 1.05. по 30.09.2010 года, когда температурный режим не может быть нарушен, т.к. не был начат отопительный сезон.

Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущены, вследствие чего довод Галныкиной Л.В. в этой части суд считает не состоятельным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по делу не имеется.

На основании определения мирового судьи от 9.11.2010 года об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы таковая была предоставлена Галныкиной Л.В. до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым мировыми судьями уплачивается госпошлина в размере 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая составляет 100 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба Галныкиной Л.В. рассмотрена, суд считает необходимым взыскать с нее госпошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч.2, ст.329 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Карсунского района Ульяновской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны без удовлетворения.

Взыскать с Галныкиной Людмилы Васильевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 100 рублей.