ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2010 года р.п.Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Асанидзе Э.Г.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Агапова Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

Ходатайство Агапова Сергея Николевича о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи по иску Аникина Александра Егоровича к Агапову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Агаповым С.Н. мировому судье судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области была подана частная жалоба на решение от 02 мая 2007 года по гражданскому делу по иску Аникина Александра Егоровича к Агапову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа. Одновременно в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

По вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Агапов С.Н. не соглашается с определением мирового судьи, указывая при этом, что на момент рассмотрения дела он не проживал по последнему известному месту жительства в р.п.Языково. Судебные извещения и копию решения мирового судьи не получал, поэтому обжаловать данное решение не мог, пропустив срок по уважительной причине. О том, что состоялся процесс он узнал только получив по почте 23.01.2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства из Камышловского районного отдела судебных приставов с повесткой о вызове его для погашения долга.

В судебное заседание Агапов С.Н. не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом в его адрес направлялось.

Истец Аникин А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик таким образом отказывается вернуть долг.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 02 мая 2007 года были частично удовлетворены требования Аникина А.Е., в пользу которого с Агапова С.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 26010,90руб. и расходы по государственной пошлине в размере 878,44 руб.

В судебном заседании было вынесено и оглашено мотивированное решение.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку его место жительства суду было неизвестно. В порядке ст.50 ГПК РФ мировым судьей Агапову С.Н. был назначен адвокат.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Несмотря на это копия решения по последнему известному месту жительства ответчика не направлялась. Из частной жалобы Агапова С.Н. следует, что о принятым мировым судьей вышеуказанным решении он узнал 23.01.2010 года, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Дата получения Агаповым С.Н. копии постановления судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства № 66/30/5385/2/2010 подтверждаются сообщением начальника Камышловского районного ОСП и уведомлением о вручении заказного письма л.д.82-83).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что решение мирового судьи не было направлено ответчику, суд полагает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными. При этом учитывается, что стороны должны находится в равном положении относительно возможности обжалования судебных постановлений. Возможность принесения мотивированной жалобы обуславливается, кроме прочего, также получением решения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи и восстановить ответчику соответствующий процессуальный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 112, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 10.03.2010 г. отменить.

Восстановить Агапову Сергею Николаевичу пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы не решение мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 02.05.2007 г. по гражданскому делу по иску Аникина Александра Егоровича к Агапову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа.

Судья Э.Г. Асанидзе