Мировой судья Лапшова С.А. Дело 11-2 (1)/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2010 года р.п. Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области: в составе председательствующего судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Нины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 17.12.2009 года по гражданскому делу по иску Романовой Нины Петровны к Романову Сергею Викторовичу о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери, которым мировой судья решил: В удовлетворении исковых требований Романовой Нины Петровны к Романову Сергею Викторовичу о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери отказать. УСТАНОВИЛ: Романова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Романову С.В. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери Р**И*С* В обоснование своих исковых требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 1990 до 1998 года, после чего общего хозяйства не вели, стали проживать в разных населенных пунктах. В связи с тем, что ответчик добровольно материальную помощь на содержание их несовершеннолетней дочери не оказывал, решением Сурского районного суда от 1993 года с ответчика взысканы алименты в размере 1/4 части заработка на содержание дочери Романовой Инны Сергеевны. 27 марта 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства выплата алиментов на содержание дочери была прекращена, в связи с ее совершеннолетием. Однако, в настоящее время дочь поступила в Сурский техникум, где обучается на платной основе, стоимость обучения составляет 15000 рублей, период обучения - 3 года. Истица испытывает трудности по содержанию дочери в период ее учебы, в связи с чем просит суд назначит ей выплату в размере 1/4 заработной платы ответчика на период учебы дочери в Сурском техникуме. Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, истица обратилась в Карсунский районный суд Ульяновской области с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, так как в нем не учтено тяжелое материальное положение ее и дочери, а также возможность ответчика на получение дополнительных доходов. Считает ответчика обязанным участвовать в расходах на обучение их дочери Р**И*С* через выплату алиментов до окончания ее обучения в Сурском техникуме. Истица Романова Н.П. и третье лицо Р**И*С* в судебное заседание не явились, из представленной Романовой Н.П. объяснительной следует, что она просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, вынести решение в пользу и дочери. Ответчик Романов С.В. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой истицы, поддержал доводы, изложенные в его возражении на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 17.12.2009 года оставить без изменения. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья пришел к объективному выводу необоснованности исковых требований Романовой Н.П., основанием к чему является следующее. Исходя из положений ст. 85 СК РФ следует, что установленная данной нормой обязанность родителей по содержанию своих детей, достигших совершеннолетия (18 лет), возникает только в том случае, если эти дети нетрудоспособны и нуждаются в помощи. В судебном заседании установлено, что Р**И*С* на инвалидности не находится. Сама Романова Н.П. имеет два места работы, что подтверждается ее объяснительной запиской, трудовой книжкой, справкой о заработной плате. Проживают Р**И*С* и Н.П. совместно с престарелой М**В*И*, которая достигла восьмидесятилетнего возраста, что предполагает дополнительные выплаты к пенсии последней. Ответчик нигде не работает, ухаживает за престарелой матерью, с которой ведут совместный бюджет из расчета получаемых ею пенсии и компенсации по уходу. Оценивая в совокупности представленные доказательства мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истицы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Доводы Романовой Н.П. о тяжелом материальном положении, с учетом материального положения ответчика и требований ст.85 СК РФ не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции правильно, эти обстоятельства доказаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права по делу не усматривается. О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 17.12.2009 года по гражданскому делу по иску Романовой Нины Петровны к Романову Сергею Викторовичу о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Нины Петровны - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Э.Г. Асанидзе