Мировой судья Лапшова С.А.                                        Дело № 11-4/2011

16 марта 2011 года                                                                                                                 р.п.Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи                                                                 Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                                                   Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Владимира Федоровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кошелевой Тамары Ивановны к Николаеву Владимиру Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым суд определил:

заявление Николаева Владимира Федоровича о разъяснении определения мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района от 28 августа 2008 года об утверждении мирового соглашения по иску Кошелевой Т.И. к Николаеву В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Николаев В.Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 28.08.2010 года, указав, что данным определением было утверждено мировое соглашение, и установлено, что именно он обязуется возвести забор по земельному участку. Однако, не указано из чьего материала должен возводиться этот забор. Он не отказывается устанавливать забор, но кто предоставит ему материал, об этом мировое соглашение умалчивает. Полагает, что он на себя обязательство по предоставлению материала для забора не брал. Поэтому обращается к мировому судье с заявлением о разъяснении определения.

Мировой судья, рассмотрев заявление Николаева В.Ф. в судебном заседании, вынес вышеуказанное определение.

Николаев В.Ф. не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 14 февраля 2011 года отменить, поскольку при заключении мирового соглашения между Николаевым В.Ф. и Кошелевой Т.И. ставился вопрос установки забора с указанием материала, из которого его необходимо сделать. Николаев В.Ф. брал на себя обязанность по его монтажу. Вопрос о том, за чей счет будет приобретаться указанный материал (столбы, рабица и штакетник) никем не ставился и не выяснялся. В настоящее время он не отказывается исполнить условия мирового соглашения. Однако, не согласен с тем, что именно за его счет должен приобретаться материал. Этот вопрос он и просил разъяснить в судебном заседании, однако, не разрешив его по существу, суд отказал ему в этом.

Должник Николаев В.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель должника Николаева А.С. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы Николаева В.Ф. настаивала, пояснив суду, что должник не отказывается от установки забора по определению мирового судьи, но не согласен устанавливать этот забор за свой счет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела в его адрес направлялось.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 28 августа 2008 года утверждено мирового соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску Кошелевой Т.И. к Николаеву В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по которому: Кошелева Т.И. отказывается от своих исковых требований к Николаеву В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а Николаев В.Ф. обязуется в срок до 20 сентября 2008 года установить забор (из столбов, рабицы и штакетника) на границе земельного участка Кошелевой Т.И. (западная сторона) согласно зарегистрированным границам и установленным межевым знакам, а именно: от точки 10 до точки 9 расстояние должно быть 6,72 м., от точки 9 до точки 8 расстояние должно быть 15,29 м. от точки 8 до точки 7 расстояние должно быть 5,69 м., от точки 7 до точки 6 расстояние должно быть 9,16м.

На основании исполнительного листа №, выданного во исполнение вышеуказанного определения, судебным приставом исполнителем ОСП по Карсунскому району УФССП Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Николаева В.Ф., которое находится на исполнении до настоящего времени.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны заключили между собой мировое соглашение, условие которого обговаривали самостоятельно. В определении мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района указаны и утверждены условия мирового соглашения, которое было достигнуто между сторонами. При этом Николаев В.Ф. взял на себя обязательства по установке забора на оспариваемом земельном участка, не указывая, что материал для установки забора должен быть предоставлен кем-то другим.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы Кошелева Т.И. и Николаева А.С. суду пояснили, что фактически на момент заключения мирового соглашения забор был установлен не по границам земельного участка, и снесен Николаевыми после утверждения мирового соглашения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что нет оснований для разъяснения определения мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 28 августа 2008 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кошелевой Тамары Ивановны к Николаеву Владимиру Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу Николаева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                                 Э.Г. Асанидзе