Мировой судья Лапшова С.А. Дело № 11-5/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года р.п.Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Шибановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Тамары Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кошелевой Тамары Ивановны к Николаеву Владимиру Федоровичу о возмещении убытков (упущенной выгоды, реального ущерба), которым суд решил В удовлетворении исковых требований Кошелевой Тамары Ивановны к Николаеву Владимиру Федоровичу о возмещении убытков (упущенной выгоды, реального ущерба) отказать. У с т а н о в и л : Кошелева Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Николаеву В.Ф. о возмещении убытков, сложившихся из реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 14400руб., материального ущерба в размере 2500руб. Свои исковые требования мотивировала следующим. У нее в собственности с 09.06.2008 имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В апреле 2008 Николаев В.Ф. поставил на данном земельном участке забор из своего материала, отрезав от ее земельного участка сотку земли. 28.08.2008 мировым судьей судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области по итогам рассмотрения ее искового заявления к Николаеву В.Ф. об установлении препятствий в пользовании земельным участок вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому Николаев В.Ф. должен был установить забор на границе земельных участков. В результате неисполнения Николаевым В.Ф. определения мирового судьи, она не могла пользоваться вышеуказанной частью земельного участка в посевных сезонах 2008 и 2009 годов, была лишена возможности засеять самовольно захваченный земельный участок самой продаваемой и доходной культурой луком-севком. Указанными действиями Николаев В.Ф. нанес ей убытки в размере 9600руб. (80 кг урожая лука-севка за сезон с одной сотки земли х 60руб. за 1 кг х на 2 сезона). Кроме того, Николаев В.Ф. сломал изгородь длиною 12,5 метров на северной стороне участка, причинив тем самым ущерб в размере 4800руб. (5 столбов из дуба х 200руб. + 22 п.м. жердей х 150руб. + 500руб. - стоимость штакетника). Самовольно занятая Николаевым В.Ф. в апреле 2008 часть ее земельного участка, была под посадку. Поскольку она потратила свои физические силы при вскапывании и бороновании земли, просит взыскать с Николаева В.Ф. 500руб. После демонтажа забора, Николаев В.Ф. оставил на ее земельном участке 20 ямок от столбов, которые она закапывала в течение двух дней, оценивает свой труд в 2000руб., которые также просит взыскать с Николаева В.Ф. Мировым судьей по рассмотрению данного иска было вынесено вышеуказанное решение. Кошелева Т.И. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 21.04.2011 года отменить и удовлетворить ее требования, указывая, что предъявленные ею документы, свидетельские показания подтверждают законность ее требований, но суд не счел ее доказательства убедительными. Мировой судья не указал в списке прилагаемых доказательств в определении о подготовке дела к судебному разбирательству договор с земельным комитетом от 07.11.2007, картографические чертежи от 09.12.2007, где четко указаны границы ее земли, то есть на апрель 2008 часть занятого земельного участка была уже ее. Сосед Т**Л*А* подписал согласие с имеющимися границами земельного участка, никаких разногласий не было. В 2009 году земельный участок ей уже принадлежал. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, выразившегося в затрате физических сил по окультуриванию части земельного участка после демонтажа забора ответчиком, мировой судья не учел ее заявления в органы прокуратуры, в отдел судебных приставов. При рассмотрении требования о возмещении убытков за демонтированный забор за основу взята справка администрации МО «Урено-Карлинское сельское поселение», тогда как чиновник, писавший справку, был на земельном участке 11.06.2009. На этот момент часть забора была демонтирована Николаевым, а другая часть 6м 37 см - стояла. Южная часть забора стоит до сих пор. После аукциона земельный участок стал принадлежать ей. В судебном заседании Кошелева Т.И. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования, приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно суду пояснила, что в 1994 году она зарегистрировала свое право на домовладение. С 2007 года начала оформлять документы на земельный участок, на котором оно расположено. Николаевы знали об этом, но 22.04.2008 установили забор, разделяющий ее земельный участок и земельный участок, пользователем которого был Т**Л*А*, при этом частично заняли и ее землю. По ее подсчетам самовольно занятая Николаевым часть земельного участка составляет 0, 93 кв.м., так как длина забора - 44 шага, каждый из которого равен метру, и ее земельный участок уменьшился по ширине от точки 9 до точки 8 по схеме межевания на 1 м 20 см. Она занимается давно посевом лука и собирает с одной сотки по 20-30 ведер лука севка, который потом продает населению. Полагает, что могла получить 80 кг лука севка с сотки. Кроме того, в декабре 2009 Николаев снес часть забора от точки 9 до точки 6 по схеме межевания, а после проведения аукциона снес оставшуюся часть забора от точки 6 до точки 4. Ранее данный забор Николаев устанавливал сам. После того как он демонтировал забор, осталось 15 шт ям глубиной 40 см, которые ей пришлось закапывать самой, применяя физические усилия, которые она оценивает в 2000,00руб. На ранее самовольно занятой полосе ее земельного участка Николаев оставил мусор в виде досок, ботвы, которые ей пришлось убирать, поэтому просит взыскать с Николаева 500,00руб. за ее работу. В настоящее время определение об утверждении мирового соглашения ответчиком исполнено. Ответчик Николаев В.Ф. и его представитель Николаева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещены. В представленных возражениях указали, что 0,95 сотки земельного участка Кошелевой Т.И. они не засевали, требования истицы ничем не подтверждаются. 16.05.2011 они, в присутствии судебного пристава-исполнителя Школьниковой Т.Н., и с помощью наемных рабочих установили изгородь из столбов и сетки рабицы настолько, насколько им разрешила Кошелева Т.И. Выслушав доводы заявителя, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелевой Т.И. без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что Николаев В.Ф. весной 2008 установил забор, разделяющий земельные участки пользователей Кошелевой Т.И. и Т**Л*А*, расположенные по адресу: <адрес>. С 09.07.2008 Кошелева Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.7). 28 августа 2008 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Кошелевой Тамары Ивановны к Николаеву Владимиру Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно данному соглашению Николаев В.Ф. взял на себя обязательство в срок до 20 сентября 2008 установить забор (из столбов, рабицы и штакетника) на границе земельного участка Кошелевой Т.И. (западная сторона) согласно зарегистрированным границам и установленным межевым знакам, а именно: от точки 10 до точки 9 расстояние должно быть 6,72 м, от точки 9 до точки 8 расстояние должно быть 15,29 м., от точки 8 до точки 7 расстояние должно быть 5,69 м., от точки 7 до точки 6 расстояние должно быть 9,16 м (л.д.6). Зимой 2009 Николаев В.Ф. снес часть установленного им забора, а весной 2010 - оставшуюся часть забора. 01.03.2010 Кошелева Т.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 15 м к северу от него, кадастровый номер №(л.д.41), пользователем которого ранее был Т**Л*А*, а затем Николаев В.Ф. Истица просит взыскать с Николаева В.Ф. убытки в виде реального ущерба, причиненного демонтажем забора в северной части земельного участка, кадастровый номер №, в размере 4800,00руб., и упущенной выгоды в размере 9600,00руб., связанной с неполучением урожая лука-севка за два сезона и не реализацией его на рынке. Просит также взыскать 2000,00руб. и 500,00руб., поскольку ею были затрачены физические силы соответственно по закапыванию ям, оставшихся от вырытых столбов и по обработке оспариваемой ранее части земельного участка. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Возмещение убытков относится статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав. Согласно статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, а также реального ущерба лежит на пострадавшей стороне (истице), которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации лука-севка, доказать, что действиями ответчика Николаева В.Ф. по демонтажу забора, ей причинен реальный ущерб в размере 9600,00руб. Вместе с тем истицей суду не представлено достаточных доказательств причинение ей убытков, ее доводы о размере упущенной выгоды и реального ущерба основаны на приблизительных расчетах, не подтвержденных доказательствами. Более того, из пояснений истицы следует, что разделяющий земельные участки забор был установлен Николаевым В.Ф., а демонтирован еще до того, как Кошелева Т.И. стала титульным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 15 м к северу от него (кадастровый номер №). Не представлено истицей также доказательств того, что она понесла убытки в размере 2000,00руб. по закапыванию ям, образовавшихся от выкопанных столбов забора, и в размере 500,00руб. по обработке части земельного участка. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Кошелевой Т.И. не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований и, соответственно, оснований для удовлетворения ее иска не имеется. Вопреки доводам Кошелевой Т.И., обстоятельства дела исследованы мировым судьей в совокупности с имеющимися письменными материалами и свидетельскими показаниями с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на апрель 2008 принадлежал Кошелевой Т.И. суд находит не состоятельными, поскольку проект данного земельного участка составлен в декабре 2007, номер в государственный кадастр недвижимости внесен 28.05.2008, а право истицы на земельный участок зарегистрировано 09.09.2008, что в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации является моментом возникновения права собственности на данный объект недвижимого имущества. Исходя из статей 98, 100 ГПК РФ в случаях отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца взысканию не подлежат. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истицы не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кошелевой Тамары Ивановны к Николаеву Владимиру Федоровичу о возмещении убытков (упущенной выгоды, реального ущерба) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелевой Тамары Ивановны - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - Э.Г. Асанидзе