ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 года                                 р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Асанидзе Э.Г.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галныкиной Людмилы Васильевны, Галныкиной Тамары Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 07 июня 2011 года по иску Галныкиной Людмилы Васильевны, Галныкиной Тамары Николаевны к администрации муниципального образования «Карсунский район», администрации муниципального образования «Карсунское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Местпромовец» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галныкиной Людмиле Васильевне, Галныкиной Тамары Николаевны к администрации муниципального образования «Карсунский район», администрации муниципального образования «Карсунское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Местпромовец» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Галныкиной Людмилы Васильевны государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублейвартиры, удовлетворить час.

УСТАНОВИЛ:

Галныкина Л.А., Галныкина Т.Н. обратились к мировому судье с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к администрации муниципального образования «Карсунское городское поселение» о взыскании в пользу Галныкиной Т.Н. материального ущерба в размере 5000руб. с учетом индексации по ст.395 ГК РФ в размере 249руб, все расходы, связанные с иском и оплату государственной пошлины в размере 200руб. возложить на ответчиков.

Требования мотивированы тем, что на рынке, расположенном по адресу: <адрес> в июле 2009 ими были приобретены, поросята для личного хозяйства по цене 2500руб. каждый. Денежные средства за животных при покупке были переданы продавцу из личных сбережений Галныкиной Т.Н., которая является добросовестным приобретателем. Поросята оказались нежизнеспособными, один поросенок пал вечером, другой утром на следующий день. Ущерб составил 5000руб. При обращении на данный рынок продавца не обнаружили. Существование стихийного рынка нарушает права добросовестных приобретателей. Поэтому заявляют вышеуказанные требования к администрации муниципального образования «Карсунское городское поселение» как к собственнику земельного участка, а также за отсутствие контроля, и к администрации МО «Карсунский район» и ООО «Местпромовец».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Галныкина Л.В. и Галныкина Т.Н. указали на несогласие с решением мирового судьи, полагают, что решение не является объективным и противоречит Конституции РФ. Мировой судья обязан был провести следственное действие и дать объективную, полную оценку событию. Мировой судья не запросил материалы с Ветлечебницы <адрес> и Росветнадзоре, слова представителя посчитал справедливыми. Поскольку со стороны ответчиков имеются нарушения их прав как добросовестных приобретателей просят отменить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Галныкина Л.В. настаивала на удовлетворении жалобы, пояснив суду, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответственность в случае отсутствия продавца возлагается на собственника. Земельный участок, на котором располагался стихийный рынок принадлежит администрации МО «Карсунское городское поселение», ООО «Местпромовец» не осуществлял контроль, поэтому они ответственны за ущерб. Требования к администрации МО «Карсунский район» заявлены, поскольку стихийный рынок организован на основании постановления главы данной администрации, кроме того, не соблюдаются положения, установленные статьей 72 Конституции РФ.

Истица Галныкина Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации МО «Карсунское городское поселение» Селедкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу истцов необоснованной. Они являются собственником земельного участка расположенного вокруг рынка, находящегося по адресу: <адрес>, но не отвечают за продаваемую продукцию, приобретенную покупателями. На данной территории они кому-либо разрешение на торговлю не давали, и по данному вопросу к ним никто не обращался. Кроме того, на основании постановления главы администрации МО «Карсунское городское поселение» от 11.05.2011 № 75 организовано проведение ярмарок в формате «выходного дня» и утверждено месторасположение открытых торговых площадок для проведения данных ярмарок.

Представитель ответчика ООО «Местпромовец» Бурыкина А.И. считает жалобу истцов необоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что они занимаются организацией ярмарок промышленных товаров на основании постановления главы администрации МО «Карсунский район». Данные ярмарки проводятся на территории земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. В данном случае речь идет о приобретении сельскохозяйственной продукции за территорией рынка, ответственность за которую они не несут. Договоры с лицами, торгующими за пределами их земельного участка, они не заключали и плату с них не взимали.

Представитель ответчика администрации МО «Карсунский район» Решетникова Е.И. суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным, а жалобу необоснованной, поскольку администрация МО «Карсунский район» не несет материальной ответственности по данному спору. Имеется нарушение Закона «О защите прав потребителя», где ответчиком по сделке является продавец.

Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в его адрес направлялось.

Выслушав доводы сторон, заслушав пояснения свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и им обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска Галныкиной Л.В. и Галныкиной Т.Н.

Истцы ссылаются на то, что в июле 2009 ими были приобретены поросята на стихийном рынке, расположенном по адресу: <адрес>. В последствии два поросенка пали. Поскольку продавец неизвестен, считают, что возместить причиненный им материальный ущерб обязаны администрация МО «Карсунское городское поселение», ООО «Местпромовец», администрация МО «Карсунский район».

Вместе с тем, мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделаны правильные выводы о том, что в данном случае ответственность за причиненный покупателям материальный ущерб должен нести продавец, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" нормами Гражданского кодекса РФ. В настоящем судебном заседании также установлено, что ответчики по данному делу на стороне продавца при заключении сделки не выступали, что также подтверждено пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г**С*В*

Доводы Галныкиных о том, что мировым судьей должно быть произведено следственное действие, не основаны на законе, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено проведение судом, в том числе и мировыми судьями, следственного действия. Ссылки заявителей на статью 72 Конституции РФ безосновательны, поскольку указанная норма устанавливает перечень вопрос, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, к каковым ответчики по данному делу не относятся.

Исходя из положений статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из материалов данного гражданского дела не усматривается, что истцы обращались к мировому судье с ходатайством об истребовании сведений из ветеринарной лечебницы <адрес> и в «Росветнадзор». Поэтому доводы Галныкиных о том, что мировой судьей не истребовано доказательств с указанных организаций, суд находит несостоятельными.

Поскольку, при вынесении решения мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 07 июня 2011 года по иску Галныкиной Людмилы Васильевны, Галныкиной Тамары Николаевны к администрации муниципального образования «Карсунский район», администрации муниципального образования «Карсунское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Местпромовец» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны, Галныкиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Судья          Э.Г. Асанидзе