АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года р.п. Сурское Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Корастелева В.А., при секретаре Сазановой Т.В., с участием представителя ответчика - ООО «Местпромовец» Бурыкиной А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 12 июля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Галныкина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, к ООО «Местпромовец». В обоснование исковых требований указано, что на территории земельного участка «Карсунская ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, истица приобрела с транспортного средства «Соболь», государственный регистрационный знак №, летние босоножки белого цвета по цене 1 800 рублей. После трёхнедельной носки на обуви проявились дефекты. При обращении 25 июня 2011 года к продавцу, претензии истицы остались без удовлетворения, ей нагрубили и нахамили. На основании изложенного, со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика в её пользу 1 800 рублей, возместить причиненный ей моральный вред соразмерно заявленным требованиям. Обжалуемым в апелляционном порядке решением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Галныкиной Л.В. к ООО «Местпромовец» о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано. В апелляционной жалобе на данное решение Галныкина Л.В. указывает, что с решением она не согласна и просит его отменить как незаконное, так как нарушено право добросовестного приобретателя и нормы закона «О защите прав потребителей». В судебное заседании суда апелляционной инстанции истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Местпромовец» Бурыкина А.И. в судебном заседании, не соглашаясь с апелляционной жалобой Галныкиной Л.В., просила оставить решение мирового судьи без изменения. По существу дела дополнила, что ООО «Местпромовец» является лишь организатором ярмарки: предоставляет территорию продавцам, убирает территорию до и после торговли, чистит снег и т.п. Ответственности за проданный истице товар ООО «Местпромовец» нести не должно. К ответчику Галныкина Л.В. не обращалась по вопросу установления надлежащих данных о продавце, реализовавшем ей товар. Доказательств тому, что ей вообще причинен какой-либо ущерб, истица в материалы дела не представила. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Как правильно установлено мировым судьей в обжалуемом решении путем верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки их доказанности совокупностью представленных сторонами доказательств, основанием для обращения Галныкиной Л.В. в суд явилось нарушение её прав как потребителя, выразившееся в продаже ей товара ненадлежащего качества. Перечень лиц, несущих ответственность за нарушение прав потребителя в соответствии с законом или договором, установлен ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей несет ответственность изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.18 этого же закона. В соответствии с ней потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю требования, указанные в п.1 ст.18 данного закона. Также потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 ст.18 закона «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ сторонами договора купли-продажи, из которого вытекают требования истицы, являются продавец и покупатель. Как верно замечено мировым судьей в обжалуемом решении, истицей надлежащим образом не указан продавец, который реализовал ей некачественный товар. Также не представлено доказательств о том, что товар был ею приобретен, что у данного товара наличествуют недостатки. Истица надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства по её иску в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явилась. При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам (истице и ответчику) мировым судьей разъяснялось в определении от 28 июня 2011 года, что в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства представляются в суд сторонами. На основании имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Местпромовец» в силу своих полномочий является ответственным организатором ярмарки по продаже промышленных товаров, проводимым еженедельно по субботам по адресу: <адрес>. Продавцом, либо иным лицом, ответственным в силу вышеуказанных требований закона за продажу товара ненадлежащего качества, ООО «Местпромовец» не является. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется. Не представлено их истицей и в суд апелляционной инстанции. В силу требований ст.ст. 195 и 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в отношении именно того ответчика, исковые требования к которому заявлены. Поскольку моровой судья правомерно счел, что в силу указанных в его обжалуемом решении норм закона ООО «Местпромовец» не должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества истице, а также в силу того, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, указывающие как на приобретение Галныкиной Л.В. указываемого ею в иске товара, так и на наличие в приобретенном товаре недостатков, решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галныкиной Л.В. к данной организации, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным. Галныкина Л.В. при этом не лишена права на обращение в суд иском по тем же основаниям к надлежащему ответчику. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 337-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 12 июля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Галныкиной Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Местпромовец» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны без удовлетворения. Судья: В.А. Корастелев