АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года р.п. Сурское Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Корастелева В.А., при секретаре Сазановой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 03 октября 2011 года об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения, У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительный участок» <адрес> обратилось в суд с иском к Галныкиной Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области по делу постановлено заочное решение от 27 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по теплоснабжению за период с 01 мая по 31 августа 2011 года в размере 8 992 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 30 сентября 2011 года Галныкина Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и новом рассмотрении дела. В заявлении ответчица указывает, что с решением суда она не согласна, поскольку оно выносилось в её отсутствие. Она же находилась на лечении с дочерью в <адрес>. К заявлению приложена копия справки от 27 сентября 2011 года. Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 03 октября 2011 года заявление Галныкиной Л.В. об отмене заочного решения оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 07 октября 2011 года устранить недостатки, указав в заявлении обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В частной жалобе Галныкина Л.В. указывает, что заочное решение от 27 сентября 2011 года было вынесено в её отсутствие в судебном заседании. Она отсутствовала по уважительной причине, поскольку обращалась с ребенком в лечебное учреждение. Выводы судебного решения о взыскании денежной суммы за пользование коммунальной услугой являются необоснованными, поскольку до сентября 2011 года услуги по содержанию и ремонту полностью отсутствуют. Суд исследовал доказательства только одной стороны, её же процессуальные права нарушены. Качество предоставленной истцом услуги судом не исследовалось. Поскольку учредителем истца является администрация МО «Карсунский район», все иски судом надлежаще не рассматриваются. Законы нарушаются, поскольку нет организации, которая дала бы правовую оценку работе истца. Ввиду изложенного Галныкина Л.В. просила отменить определение об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Просила рассмотреть частную жалобу в её отсутствие. В судебное заседании суда апелляционной инстанции Галныкина Л.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом. Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Статьей 238 ГПК РФ предусмотрены определенные требования к содержанию заявления об отмене заочного решения суда. В частности установлено, что заявление об отмене заочного решения суда должно содержать не только обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, но также и обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда. Как верно установлено мировым судьей в заявлении Галныкиной Л.В. об отмене заочного решения не содержится указаний на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, не приведены и не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу и о том, что поданное Галныкиной Л.В. заявление не отвечает требованиям ст.238 ГПК РФ. Ей было предложено устранить недостатки поданного заявления об отмене заочного решения, для чего предоставлен разумный срок. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в данном случае обоснованно сделана ссылка на требования ст.323 ГПК РФ, согласно которым при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ГПК РФ, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба считаются поданной в день первоначального её поступления в суд. Правила этой нормы в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК по аналогии закона применены мировым судьей обоснованно. Доводы, изложенные в частной жалобе Галныкиной Л.В., не могут повлечь отмену или изменение определения мирового судьи. Исправив надлежащим образом указанные судом недостатки заявления об отмене заочного решения в течение не прошедшей части установленного мировым судьей срока, Галныкина Л.В. вправе инициировать стадию рассмотрения мировым судьей заявления об отмене заочного решения. Также она не лишена права в силу ч.2 ст.237 ГПК РФ обжаловать заочное решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а кроме того в течение десяти дней со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое определение будет вынесено мировым судьей. В случае пропуска установленного процессуального срока по уважительной причине Галлныкина Л.В. не лишена права обратиться в суд с мотивированным заявлением о восстановлении пропущенного срока для совершения процессуального действия (ст.112 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи не подлежит отмене по доводам частной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 03 октября 2011 года об оставлении без движения заявления Галныкиной Людмилы Васильевны об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны без удовлетворения. Судья: В.А. Корастелев