АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2012 года        р.п.Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Асанидзе Э.Г.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галныкиной Людмилы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского административного района Ульяновской области от 19 марта 2012 года по иску Галныкиной Людмилы Васильевны, Галныкиной Тамары Николаевны к индивидуальному предпринимателю Лепешкину Николаю Васильевичу, Лепешкиной Светлане Георгиевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галныкиной Людмилы Васильевны, Галныкиной Тамары Николаевны к индивидуальному предпринимателю Лепешкину Николаю Васильевичу, Лепешкиной Светлане Георгиевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отказать.

Заслушав пояснения Галныкиной Л.В., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе Таланян В.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Галныкина Л.В., Галныкина Т.Н. обратились в суд с иском к ИП Лепешкину Н.В., Лепешкиной С.Г. о взыскании в пользу Галныкиной Т.Н. материального ущерба в размере 5000,00руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000,00руб. за продажу товара ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2009 г. на центральном рынке в <адрес>, были приобретены поросята по цене 2500,00руб. за каждого для личного подворья Галныкиной Т.Н. Два поросенка оказались нежизнеспособными: один пал вечером, а другой ночью следующего дня. При приобретении товара продавец сообщил недостоверную информацию о вакцинации животных, тем самым предоставил недостоверную информацию о товаре.

Рассмотрев требования Галныкиных по существо, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Галныкина Т.Н. и Галныкина Л.В. просят решение мирового судьи отменить, полагают, что доводы мирового судьи несостоятельны и не убедительны, продавец несет ответственность перед покупателем за ненадлежащий товар, недостоверную информацию.      

Галныкина Л.В. в судебном заседании не соглашаясь с выводами мирового судьи, просит отменить ее решение, а исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья провела ненадлежащее рассмотрение заявленных требований и не вынесла решение об удовлетворении их требований как добросовестных приобретателей.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе Таланян В.Г. считает жалобу необоснованной, поскольку отсутствуют доказательства продажи товара ненадлежащего качества.

Истица Галныкина Т.Н., ответчики Лепешкин Н.В. и Лепешкина С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещены.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Свои требования Галныкины основывают на Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивируют тем, что 13.06.2009 года на рынке <адрес> Галныкиной Т.Н. был приобретен у ИП Лепешкина Н.В. и его жены Лепешкиной С.Г. товар ненадлежащего качества, поскольку не была проведена вакцинация поросят, вследствие чего двое поросят пали.

Разрешая названные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Вывод мирового судьи мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Так, согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом требования покупателя подлежат удовлетворению лишь при установлении продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из ст.469 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» товар признается некачественным в случаях передачи товара: качество которого не соответствует договору купли-продажи; непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется; непригодного для использования в соответствии целями, которые были оговорены при заключении договора; несоответствующего образцу и (или) описанию; несоответствующего обязательным требованиям к качеству товара, предусмотренным законом.

Согласно ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пояснений истицы Галныкиной Л.В. следует, что договор купли-продажи поросят был заключен 13.06.2009, то есть более двух лет назад, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истиц об отсутствии качества приобретенного товара, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих сам факт гибели поросят и причину гибели.

Вышеуказанные обстоятельства дела, были установлены мировым судьей и указаны в решении с изложением выводов об этих обстоятельствах, соответствующих доводов и законов.

Таким образом, вышеуказанное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского административного района Ульяновской области от 19 марта 2012 года по иску Галныкиной Людмилы Васильевны, Галныкиной Тамары Николаевны к индивидуальному предпринимателю Лепешкину Николаю Васильевичу, Лепешкиной Светлане Георгиевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны и Галныкиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Судья          Э.Г. Асанидзе