АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года р.п. Сурское Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Корастелева В.А., при секретаре Сазановой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Карсунского административного района Ульяновской области от 22 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Галныкина Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ашмарину Д.М. о возврате денежных средств, уплаченных потребителем за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2011 года истица приобрела на рынке в <адрес> за наличный расчет обувь (женские босоножки) по цене 1 800 рублей. Через три недели обнаружился дефект: подошвы обеих босоножек отклеились. При обращении 25 июня 2011 года с претензией к продавцу, она получила отказ. Полагая, что купленная обувь является некачественной, а при ее продаже продавец сообщил недостоверную информацию о качестве товара, истица просила обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить ей моральный вред в сумме 5 000 рублей. Обжалуемым в апелляционном порядке решением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского административного района Ульяновской области от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Галныкиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Ашмарину Д.М. о возврате денежных средств, уплаченных потребителем за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе на данное решение Галныкина Л.В. указывает, что с решением она не согласна и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку имело место ненадлежащее рассмотрение исковых требований. Суд рассмотрел часть заявленных требований. Требования в части предоставления продавцом недостоверной информации покупателю остались без внимания, вопросы в части этих требований перед экспертом не ставились. В судебное заседании суда апелляционной инстанции истица и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. В судебном заседании суда первой инстанции истица и ответчик также не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Истица надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства по её иску в суде первой инстанции. При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам (истице и ответчику) мировым судьей разъяснялось в определении от 22 февраля 2012 года, что в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства представляются в суд сторонами. Как правильно установлено мировым судьей в обжалуемом решении путем верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки их доказанности совокупностью представленных сторонами доказательств, основанием для обращения Галныкиной Л.В. в суд явилось нарушение ее прав, как потребителя, выразившееся в продаже ей 28 мая 2011 года на рынке <адрес> товара ненадлежащего качества - женских босоножек. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи обуви с ответчиком Ашмариным Д.М., его условиях, а также о наличии либо отсутствии гарантийного срока истицей не представлено. Ответчик, не оспаривая факт продажи Галныкиной Л.В. женской обуви в мае 2010 года с установлением на нее гарантийного срока - один месяц, утверждал, что обувь является качественной, ходатайствовал о проведении по делу товароведческой экспертизы. Стороны не представили суду объективных доказательств того, когда был заключен договор купли-продажи и когда товар передан потребителю. Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности установить начало течения гарантийного срока на приобретенный товар. Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Поволжский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленные туфли, бывшие в употреблении, имеют значительную степень износа в виде поперечных морщин в пучковой части союзки, загрязнений и потертостей наружных и внутренних деталей обуви, деформации жесткого задника, стелек, кожевого материала верха обуви, истирания ходовой поверхности подошв. Представленная на экспертизу обувь имеет дефекты (пороки) производственного и эксплуатационного характера. Дефекты производственного характера образовались в результате нарушения технологии ее изготовления, к ним отнесены: порок внешнего вида - «смещение строчки», разная длина и ширина одноименных деталей верха обуви (союзки); неравномерное, недостаточное на разной высоте взъерошивание затяжной кромки по контуру следа; отсутствие клеевой пленки на отдельных участках; микротрещины на невидимой поверхности подошвы. Дефекты приобретенного (эксплуатационного) характера образовались в процессе носки обуви из-за ее ненадлежащего использования; несоблюдения правил эксплуатации и ухода за обувью. В числе дефектов эксплуатационного характера указаны: неудаляемые загрязнения, царапины, потертость подошвы с уменьшением ее толщины в пяточной части; загрязнения, потертость и значительная деформация деталей заготовки верха, усадка кожевой ткани, образованные в результате чрезмерного (сквозного) намокания материалов обуви в процессе носки; потертости на видимой поверхности стелек из натуральной кожи и наличие темных затеченых контуров на невидимых поверхностях; загрязнения, деформация в виде бугров и вмятин, разрушение материала (картона) основных стелек; отрыв подошвы и стелек (до уровня пяточной части). Разрывы, проходящие по одному из склеиваемых материалов, свидетельствующие о дополнительном, направленном, чрезмерном механическом воздействии на склеенные между собой сопрягающиеся поверхности подошв и стелек, при этом, прохождение вышеуказанных разрывов по одному из склеиваемых материалов, являются следствием прочности склеивания. Вышеуказанные признаки свидетельствуют о несоблюдении правил эксплуатации и ухода за обувью, в том числе чрезмерном сквозном увлажнении материалов обуви в процессе носки, что привело к изменению состояния кожи, то есть произошла необратимая реакция в виде набухания коллагеновых волокон. Вследствие несоблюдения потребителем требований ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия», а также чрезмерном увлажнении предъявленных туфель, в места склеивания материалов проникла влага, которая вызвала структурирование клеевой пленки, деформацию материалов, ослабление и нарушение клеевого соединения деталей заготовки верха с подошвой по линии затяжной кромки. Признак «разрыв по одному из склеиваемых материалов» свидетельствует о том, что дальнейший отрыв стелек произошел при приложении нагрузки, механического воздействия. Необходимые своевременные ремонтно-профилактические мероприятия позволили бы увеличить период эксплуатации обуви. Нарушение условий эксплуатации обуви «чрезмерное сквозное увлажнение материалов обуви» привело к возникновению неустранимого дефекта кожевой ткани - значительной деформации деталей, усадке кожевой ткани, образованию ее жесткости и короблению. Снижение уровня качества обуви из-за дефектов приобретенного (эксплуатационного) характера оценено в 100%. Ввиду изложенных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недостатки обуви, на наличие которых ссылалась истица, - отрыв подошвы от стелек, являются дефектом приобретенного характера, возникшим по причине нарушения потребителем правил эксплуатации обуви. Имеющиеся же в обуви дефекты производственного характера не существенны, устранимы и не явились следствием необратимой реакции, приведшей обувь к состоянию, исключающему ее эксплуатацию, и возникновению неустранимых последствий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил заявленные Галныкиной Л.В. требования о возмещении уплаченных за товар денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии вины продавца в продаже потребителю товара ненадлежащего качества, требования Галныкиной Л.В. о компенсации морального вреда также правомерно оставлены без удовлетворения. Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, отмену решения мирового судьи не влекут, поскольку заявленные исковые требования рассмотрены надлежащим образом. Доказательств тому, что продавцом при продаже товара истице была предоставлена недостоверная информация о нем, материалы дела не содержат. Эксперту на исследование поставлены вопросы, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу и входящим в сферу его компетенции. Заключение эксперта является полным, обоснованным, компетентным и не вызывающим сомнений в правильности изложенных в нем выводов. Доводы Галныкиной Л.В. об обратном несостоятельны. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Карсунского административного района Ульяновской области от 22 марта 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Галныкиной Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Ашмарину Дмитрию Михайловичу о возврате денежных средств, уплаченных потребителем за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны без удовлетворения. Судья: В.А. Корастелев