АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2012 года р.п. Сурское Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Корастелева В.А., при секретаре Сазановой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Храмышкиной Елены Петровны на определение мирового судьи судебного участка №1 Карсунского административного района Ульяновской области от 03 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского административного района Ульяновской области от 21 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Храмышкиной Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МобилКомРозница» о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу 25 июня 2012 года. Храмышкина Е.П. обратилась к мировому судье 06 августа 2012 года с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что приобретенный истицей ноутбук имеет недостаток в виде отсутствующего или искажающегося изображения. Причина дефекта в неполном контакте шлейфа с матрицей. Через месяц после вступления решения в законную силу она забрала ноутбук в неисправном состоянии, с тем же недостатком - мерцание экрана. В связи с этим ноутбук ею был передан на дополнительную экспертизу. В судебном заседании мирового судьи Храмышкина Е.П. поддержала свое заявление, пояснив, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является заключение дополнительной экспертизы, выявившей в качестве недостатка работы ноутбука производственный брак в матрице. В судебном заседании ноутбук включался и работал. После того, как она его забрала, он вновь перестал работать. Ей не нужен ноутбук после ремонта. Ей не было известно, что дефект снова возникнет, она полагала, что эксперт устранил недостаток, так как при включении в суде ноутбук работал нормально, а в результате проведения дополнительной экспертизы выявлен производственный брак. Определением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского административного района Ульяновской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Храмышкиной Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Карсунского административного района Ульяновской области от 21 мая 2012 года отказано. В частной жалобе на указанное определение Храмышкина Е.П. не соглашается с ним, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что суду при вынесении решения и сторонам по делу было известно, что в ноутбуке имеется недостаток - отсутствующее или искажающееся изображение, как это было установлено заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», положенным в основу решения. Этот вывод сделан без учета обстоятельств дела и доводов Храмышкиной Е.П. По результатам экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» причина дефекта состоит в неплотном контакте шлейфа с матрицей. Эксперт пояснил, что этот недостаток он устранил, приклеив шлейф. Истица сочла, что ноутбук отремонтировали. После истечения срока обжалования судебного решения, включив для проверки ноутбук в суде, она обнаружила, что дефект в виде отсутствия или искажающего изображения снова проявился. Была вынуждена обратится за проведением повторной экспертизы. Согласно акту экспертизы от 09 августа 2012 года выявленный в ноутбуке дефект относится к производственному браку в матрице, что не было известно истице ранее, и она это считает вновь открывшимся обстоятельством - существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям. Пунктом 1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как верно установлено мировым судьей, в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в объяснениях заявительницы Храмышкиной Е.П. в судебном заседании не приведено таких обстоятельств, которые могли бы в силу закона считаться вновь открывшимся. По смыслу закона существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, считаются юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу. При проверке в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений по заявлениям сторон, участвующих в деле, подлежит выяснению наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления. Такое обстоятельство, во-первых должно иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства. Суд также должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, то есть его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством он для суда не является. Исходя из изложенного мировой судья пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что суду при вынесении решения и сторонам по делу было известно, что в ноутбуке имеется недостаток - отсутствующее или искажающееся изображение, как это было установлено заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от 12 мая 2012 года, положенным в основу судебного решения. Согласно этому же заключению эксперта причиной дефекта является неплотный контакт шлейфа с матрицей. Данные недостатки являются устранимыми и материальных затрат на запчасти не потребуют, достаточно обеспечить хороший контакт и проклеить шлейф к матрице ноутбука для предотвращения повторного дефекта. Устранение данного дефекта с последующим тестом займет около двух суток. Данный недостаток препятствует пользованию изделием по прямому назначению ввиду отсутствия нормального изображения. Данный недостаток возник при замене матрицы. В результате отклейки шлейфа от предыдущей матрицы липкий слой пострадал и утратил свои свойства, в итоге под собственным весом шлейф опускается и выходит из коннектора (частично), что и приводит искажению изображения. Исходя из вышеизложенного, причиной возникновения дефекта стали действия сервисного центра при ремонте ноутбука. С учетом данного экспертного заключения, а также всей совокупности представленных по делу доказательств, мировой судья в решении правильно указал, что предусмотренных законом (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя») условий для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истицы суммы, уплаченной за технически сложный товар, как и для удовлетворения всех иных заявленных ею исковых требований, не имеется. Исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии в приобретенном истицей товаре существенных недостатков. Представленный Храмышкиной Е.П. с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам акт экспертизы № от 09 августа 2012 года не свидетельствует о том, что выявленный дефект, относящийся к производственному браку в матрице, является существенным недостатком изделия в смысле ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Субъективное восприятие истицей данного дефекта как существенного недостатка и как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правового значения не имеет и на правильность обжалуемого определения мирового судьи не влияет. Из материалов дела не усматривается, кому и при каких обстоятельствах эксперт ООО «Экспертно-юридический центр», составивший заключение № от 12 мая 2012 года. В суде эксперт не допрашивался, в его компетенцию при даче по гражданскому делу экспертного заключения не входит ремонт представленного на экспертизу объекта исследования. В заключении экспертом указано, что для устранения дефекта достаточно обеспечить хороший контакт и проклеить шлейф к матрице ноутбука для предотвращения повторного дефекта, устранение дефекта с последующим тестом займет около двух суток, причиной возникновения дефекта стали действия сервисного центра при ремонте ноутбука. То, что истица сочла ноутбук отремонтированным, является её домыслом. Данные доводы также не влияют на правильность обжалуемого Храмышкиной Е.П. определения, которое является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене либо изменению по несостоятельным доводам поданной на него жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №1 Карсунского административного района Ульяновской области от 03 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Храмышкиной Елены Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а её частную жалобу без удовлетворения. Судья: В.А. Корастелев