Дело № 2-286/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2010 года р.п. Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Корастелева В.А., при секретаре Сиякаевой Н.Ю., с участием истца Ахлупина В.Н., ответчика Семерханова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ахлупина Виктора Николаевича к Семерханову Радику Растямовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Ахлупин В.Н. обратился в суд с иском к Семерханову Р.Р., указав, что 12 июня 2010 года около 02 часов ответчик совершил угон его автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, зеленого цвета, находившейся около <адрес>. Управляя автомашиной, на автодороге «Барыш-Инза-Карсун-Урено Карлинское» в 1 900 метрах от села <адрес> ответчик не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет, причинив транспортному средству механические повреждения. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 232 957 рублей 38 копеек, в том числе 230 849 рублей - стоимость устранения дефектов, 2 000 рублей - стоимость товароведческой экспертизы, 108 рублей 38 копеек - почтовые расходы. Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2010 года ответчик осужден за содеянное по ст.1064 ГК РФ Ахлупин В.Н. просил взыскать с Семерханова Р.Р. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 232 957 рублей 38 копеек. В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования, просив взыскать с ответчика заявленные средства в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его автомашина была застрахована по обязательному страхованию. По добровольному страхованию он автомашину не страховал, страховых выплат за причиненный ущерб не получал. Оценку причиненного автомашине ущерба проводил в досудебном порядке за счет собственных средств, вызывал ответчика на осмотр автомашины в целях оценки ущерба телеграммой, на что также потратил денежные средства. Все это является для него ущербом. До повреждения автомашины ответчиком она не имела каких-либо повреждений. Автомашина в настоящее время восстановлению не подлежит, ремонт им не производился. Он согласен на то, чтобы остатки поврежденного автомобиля остались у него. Ответчик в судебных заседаниях с предъявленным к нему иском не согласился, считая завышенной проведенную истцом в досудебном порядке оценку ущерба, причиненного автомобилю, и основанные на этой оценке требования. На остатки автомобиля не претендовал. Выслушав с судебном заседании доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба. По правилам ст.42 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). По правилам ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из имеющихся в деле доказательств следует, что приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2010 года ответчик признан виновным и осужден по ч.1 ст.166 УК РФ за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При этом в приговоре установлено, что 12 июля 2010 года Семерханов Р.Р. неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, зеленого цвета, принадлежащей Ахлупину В.Н. Управляя автомашиной, на автодороге «Барыш-Инза-Карсун-Урено Карлинское» в 1 900 метрах от села <адрес> ответчик не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет, причинив данному транспортному средству механические повреждения. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением, в приговоре не обсуждался. В соответствии с распоряжениями от 22 сентября 2010 года приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2010 года в отношении Семерханова Р.Р. вступил в законную силу 20 сентября 2010 года и обращен к исполнению. Согласно дубликату № паспорта транспортного средства и на основании регистрационного свидетельства № усматривается, что легковой автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Ахлупину В.Н. В соответствии со страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность Ахлупина В.Н. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Риск причинения ущерба имуществу самого Ахлупина В.Н., в том числе его автомобилю, не застрахован. В целях оценки ущерба, причиненного его имуществу вследствие повреждения автомашины, истцу согласно договору № от 17 августа 2010 года оказаны услуги обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит». Стоимость данных услуг в сумме 2 000 рублей оплачена истцом согласно чеку-ордеру от 06 сентября 2010 года. Также за направление в адрес ответчика телеграммы истцом 10 августа 2010 года уплачена сумма 108 рублей 38 копеек, что подтверждается квитанцией ОАО «ВолгаТелеком». В соответствии с экспертным заключением №750 от 31 августа 2010 года об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, составленного ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» на основании акта осмотра транспортного средства №750 от 17 августа 2010 года, проведенного специалистом этой же организации, калькуляция ремонта транспортного средства определена следующим образом: стоимость запасных частей - 166 360 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа 50% - 86 180 рублей, стоимость устранения дефектов - 230 849 рублей, стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения с учетом износа 50%) - 147 699 рублей. Также в данном экспертном заключении сделан вывод о нецелесообразности восстановления данного транспортного средства и необходимости расчета годных для дальнейшей реализации остатков. При этом итоговая рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 135 775 рублей. Стоимость транспортного средства, пришедшего в негодность по причине аварийного повреждения, рассчитана в сумме 6 698 рублей 08 копеек. В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика был представлен в материалы дела отчет №1187-09-2010 от 01 октября 2010 года об определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, составленный ООО «Эксперт-Сервис» на основании того же акта осмотра транспортного средства №750 от 17 августа 2010 года, проведенного специалистом ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». Согласно выводов данного отчета стоимость автомобиля по состоянию на 01 июля 2010 года (до наступления страхового случая) составляет 82 800 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля на дату оценки 17 августа 2010 года - 9 400 рублей. Истец и ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не пришли к согласию в вопросе стоимости ущерба, причиненного истцу, опираясь на разные акты оценки, в связи с чем судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой (заключение №378 от 21 октября 2010 года Ульяновского регионального отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов) стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 183 989 рублей 80 копеек, а с учетом износа автомобиля, признанного равным 60%, стоимость восстановительного ремонта составляет 94 592 рубля 80 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля признан экспертом экономически нецелесообразным. Повреждения, причиненные автомобилю, можно считать его полной гибелью, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения, которая определена равной 92 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля определена равной 7 815 рублей. Давая оценку экспертному заключения №750 от 31 августа 2010 года, составленному ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», отчету №1187-09-2010 от 01 октября 2010 года, составленному ООО «Эксперт-Сервис» и экспертному заключению №378 от 21 октября 2010 года Ульяновского регионального отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов, суд при разрешении исковых требований принимает во внимание экспертное заключение №378 от 21 октября 2010 года Ульяновского регионального отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов, поскольку при проведении данной экспертизы, назначенной определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в осмотре автомобиля в целях получения данного экспертного заключения участвовали как истец, так и ответчик, заключение является полным и мотивированным. На этих основаниях суд признаёт данное экспертное заключение наиболее объективным и обоснованным. Исходя из вышеуказанных норм законов и установленных по делу обстоятельств суд признаёт заявленные ответчиком исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Сумма ущерба, подлежащего взысканию, заявленная истцом в размере 232 957 рублей 38 копеек основана на неверном истолковании истцом выводов заключения №750/10 от 17 августа 2010 года, составленного по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит». Истцом в расчет принята стоимость устранения дефектов автомобиля без учета его износа (230 849 рублей), тогда как стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения с учетом износа 50%) в этом же заключении определена равной 147 699 рублей. Также в данном экспертном заключении сделан вывод о нецелесообразности восстановления данного транспортного средства и необходимости расчета годных для дальнейшей реализации остатков. Последнее обстоятельство следует также и из выводов судебной автотовароведческой экспертизы (заключение №378 от 21 октября 2010 года Ульяновского регионального отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов), которое по вышеуказанным основаниям, как более объективное и обоснованное, суд принимает во внимание для окончательного определения величины причиненного истцу ущерба, возмещение которого подлежит взысканию с ответчика. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца признан экспертом экономически нецелесообразным, а истец в судебном заседании настаивал на оставлении годных остатков автомобиля в его дальнейшем распоряжении, против чего не возражал и ответчик, суд определяет размер возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равным разнице между рыночной стоимость автомобиля на момент его повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля: 92 500 рублей - 7 815 рублей = 84 685 рублей, поскольку восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. Кроме того, под необходимыми суд признает расходы истца в сумме 2 000 рублей на досудебную оценку причиненного ему ущерба (по договору №750/10 от 17 августа 2010 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит»), а также расходы на направление в адрес ответчика телеграммы в сумме 108 рублей 38 копеек, которые истец реально произвел для восстановления своего нарушенного права, поскольку от ответчика не последовало добровольного восстановления имущественных прав истца, и последний вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав, для чего было необходимо оценить размер причиненного ему ущерба,. Также, руководствуясь требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку обращается за возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением. Ответчик от уплаты судебных расходов в силу закона не освобожден. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2 803 рубля 80 копеек. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахлупина Виктора Николаевича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ахлупина Виктора Николаевича с Семерханова Радика Растямовича в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 84 685 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 108 рублей 38 копеек, а всего 86 793 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ахлупину Виктору Николаевичу отказать. Взыскать с Семерханова Радика Растямовича в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» государственную пошлину в размере 2 803 рубля 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.А. Корастелев