Дело № 2-288/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2010 года       р.п. Сурское

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи       Корастелева В.А.,

при секретаре         Сиякаевой Н.Ю.,

с участием истца         Пронина А.В.,

ответчика          Денисова Д.А.,

представителя ответчика - адвоката      Василькина В.Д.,

представившего удостоверение №748 от 29 июля 2004 года

и ордер №52 от 20 октября 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Пронина Андрея Владимировича к Денисову Денису Александровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Денисову Д.А, указывая в обоснование заявленных требований, что 01 сентября 2010 года в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты> г.н. № под управлением ответчика и <данные изъяты>, г.н. № под его (истца) управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Истцу тем самым причинен значительный материальный ущерб.

Органами ГИБДД проведена проверка обстоятельств ДТП, составлен административный материал, установлена вина в нарушении п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения в действиях ответчика, явившихся причиной аварийной ситуации.

Страховщиком ответчика в добровольном порядке в пользу истца, как пострадавшего, за виновные действия своего застрахованного водителя выплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей по правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку в добровольном досудебном порядке урегулировать отношения с ответчиком не удалось ввиду его отказа от выплаты суммы причиненного ущерба, истец просил, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства по делу, взыскать с Денисова Д.А. в возмещение причиненного ему ущерба за поврежденный автомобиль 342 276 рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта 430 748 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости 31 527 рублей 65 копеек, за минусом перечисленной страховщиком суммы 120 000 рублей), а также расходы, понесенные в досудебном порядке на оплату услуг эксперта БНЭ «Стандарт» 4 532 рубля, почтовые расходы, связанные с оплатой телеграммы в адрес ответчика о приглашении на оценку, в сумме 164 рубля 54 копейки, судебные издержки, понесенные в связи с явкой в суд на заправку топливом автомобиля, на сумму 3 950 рублей 59 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оформлению искового материала, уточненного иска, заявления, участия представителя в суде, в общей сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме, пропорциональной удовлетворяемым требованиям.

Истец Пронин А.В. поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. В судебных заседаниях пояснял, что считает, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Денисова Д.А. Он же (истец) не имел технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации. Он, двигаясь в прямолинейном направлении с включенным светом фар (так как было 01 сентября), по второй полосе со скоростью 50 км/ч, за 3-5 метров впереди себя увидел, как автомашина под управлением ответчика, двигавшаяся со скоростью 40-50 км/ч, резко с первой полосы попутного движения, не перестроившись заранее на вторую полосу, начала пересекать его полосу движения с целью разворота на полосу встречного движения. Стоп-сигналы автомашины ответчика не загорались. Автомашина ответчика перегородила ему всю дорогу, не переехав своей передней частью разделительную полосу со встречным движением. Истец экстренно затормозил. До столкновения прошло 2-3 секунды. ДТП избежать не удалось, объехать автомобиль ответчика возможности не было. Лишь на 0,5-1 метр удалось вырулить вправо. Наличие системы АБС исключило возможность образования следов торможения на проезжей части. Он (истец) совершил наезд передней центральной частью своей автомашины, так как ему немного удалось вырулить вправо, в левую заднюю часть автомашины ответчика. Его (истца) автомашина остановилась, проехав еще вперед и вправо по инерции около 3-х метров. Автомашину ответчика от столкновения вынесло на встречную сторону автодороги и развернуло. Все произошло быстро. Маневр разворота ответчика был резким, неожиданным, практически перед ним, перегородил ему дорогу. Погодные условия были хорошие, сухой асфальт, дневное освещение, видимость 100%. Движение было относительно свободное в обеих направления. Разметка на дороге хорошо просматривалась. С ним в автомашине был пассажир С**В*Ю*

Ответчик Денисов Д.А. предъявленные к нему исковые требования не признал. В судебных заседаниях пояснял, что виновным в совершении ДТП себя не считает. 01 сентября 2010 года двигался по <адрес> по направлению из <адрес> на автомашине <данные изъяты> принадлежащей ему. Решил вернуться в город. Двигаясь по правому ряду, проехал светофор на улице <адрес>. Увидел впереди метров за 150 место для переезда на полосу встречного движения. За 30-40 метров перед разворотом увидел, что сплошная двойная линия прерывается, и в месте предполагаемого разворота имеется пунктирная линия, включил левый сигнал поворота, стал притормаживать. По встречной полосе помех не было, сзади тоже для себя помех не зафиксировал. Посмотрев в зеркало заднего обзора, автомашины истца не видел. Стал производить разворот: перемещаться в левый край (диагонально) и готовиться к развороту, убедился еще раз, что встречного движения нет, проехав метров 30 по левой полосе (правая сторона автомашины шла по центру дороги), стал производить разворот примерно с середины дороги - с правой стороны второй полосы (правое колесо автомашины шло по пунктирной линии). После того, как половина корпуса его автомашины была уже на встречной полосе, поперек дороги перпендикулярно, произошел удар в заднюю часть его автомашины. Его внимание в этот моменты было обращено на встречную полосу движения (направо), чтобы никому не мешать на встречной полосе. Он понял, что его кто-то «догнал» сзади. Когда разворачивался, смотрел, успевает или нет, не мешает ли встречной машине. С ним в качестве пассажира находился Д**Н*В* Перед началом маневра ехал со скоростью около 20-30 км/ч, а непосредственно перед разворотом 5-10 км/ч. Машина шла накатом, скорость гасилась. В момент столкновения задняя часть его автомашины оставалась на попутной полосе движения. Передняя часть автомашины уже находилась на встречной полосе. Погодные условия были хорошие, дорога хорошо просматривалась, уклонов не было. Загруженность автодороги и в попутном и во встречном направлении была малая. Решение инспекторов ГИБДД он не оспаривал в установленном законом порядке, так как юридически неграмотен. Считает, что в ДТП полностью виноват истец. Осмотр повреждений автомашины истца в целях оценки производили в его присутствии. Все повреждения зафиксированы правильно.

Из показаний свидетеля С**В*Ю* в судебном заседании следует, что она ехала в автомашине Пронина А.В. на переднем пассажирском сиденье. Ехали не быстро, со скоростью 40-50 км/ч. После того, как проехали светофор, зять сразу перестроился на вторую полосу. Черная легковая автомашина, ехавшая справа и впереди в 15-20 метрах, стала резко поворачивать, перекрыла дорогу и с ней произошло столкновение. Перед столкновением почувствовала, как автомашина зятя тормозит. Прошло 3-4 секунды от того, как черная машина стала наперерез поворачивать, и до столкновения.

Из показаний свидетеля Д**Н*В* в судебном заседании следует, что он ехал в автомашине Денисова Д.А. на переднем пассажирском сиденье. Движение было средней интенсивности, на улице было светло, сухо. Ехали со скоростью 40-50 км/ч. Возникла необходимость развернуться. Увидели впереди место, где разворачивалась другая автомашина. За 50 метров до этого места Денисов начал перестраиваться плавно (по диагонали) в левый ряд, а ехал до этого по правому ряду. Сбросил скорость. После перестроения проехали метров 40 до поворота. Когда уже почти развернулись (осталась задняя часть автомашины на попутной полосе), почувствовали удар. В зеркало заднего вида либо назад он (Д**Н*В*) не смотрел, что происходило сзади не видел.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд, рассматривая дело, дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами установлено, что 01 сентября 2010 года в 16 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением ответчика Денисова Д.А. и находившейся в его же собственности, а также автомашиной <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца Пронина А.В., находившейся в его же собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 01 сентября 2010 года Денисов Д.А. 01 сентября 2010 года в 16 часов 30 минут, нарушив п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, при повороте не уступил дорогу попутно движущейся слева автомашине <данные изъяты>, г.н. № и допустил столкновение с данной автомашиной, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Постановление вступило в законную силу.

Согласно полису обязательного страхования автогражданская ответственность истца Пронина А.В. застрахована в ЗАО Страховая компания «Чулпан». Автогражданская ответственность ответчика Денисова Д.А. была застрахована ООО «Росгосстрах».

За счет ООО «Росгосстрах» (страхователя Денисова Д.А.) истец Пронин А.В. получил страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему вследствие ДТП, в сумме 120 000 рублей, что подтверждает сам истец.

Как следует из показаний ответчика в судебном заседании, он вскоре после ДТП свою поврежденную автомашину продал. Данный факт также подтверждается справкой от 30 сентября 2010 года МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области (р.п. Карсун) об отсутствии зарегистрированного автомототранспорта на имя Денисова Д.А.

В целях оценки ущерба, причиненного его имуществу вследствие повреждения автомашины, истцу, согласно договорам № и № от 07 сентября 2010 года и актам приема-сдачи выполненных работ от 14 сентября 2010 года, оказаны услуги ИП Н**Д*Ю* по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Стоимость данных услуг в сумме 4 400 рублей с комиссией банка в сумме 132 рубля, а всего в общей сумме 4 532 рубля оплачена истцом согласно чекам-ордерам от 08 сентября 2010 года. Также за направление в адрес ответчика телеграммы истцом уплачена сумма 165 рублей 54 копейки, что подтверждается квитанцией ОАО «ВолгаТелеком».

В соответствии с заключениями № и № от 14 сентября 2010 года об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости, составленными ИП Н**Д*Ю* (Бюро независимой экспертизы «Стандарт») на основании акта осмотра транспортного средства № от 07 сентября 2010 года, проведенного в присутствии ответчика Денисова Д.А., калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, определена в сумме 517 134 рубля 65 копеек (с учетом износа автомобиля 12,6%), величина дополнительной утраты товарной стоимости - в сумме 13 043 рубля 90 копеек.

Истец и ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не пришли к согласию в вопросе стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, экономической целесообразности восстановления автомобиля, а также в вопросе виновности кого-либо из них в причинах возникновения данного ущерба (виновности в дорожно-транспортном происшествии).

В связи с этим судом по делу была назначена комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой (заключение № от 15 ноября 2010 года эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» С**В*А*) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом его износа определена в размере 430 748 рублей 94 копейки. Величина утраты товарной стоимости по расчетам эксперта составляет 31 527 рублей 65 копеек.

Экспертом признано, что восстановительный ремонт автомобиля по устранению повреждений с технической точки зрения является технологически возможным и экономически целесообразным, поскольку его стоимость с учетом износа и утраты товарной стоимости не превышает 85% доаварийной рыночной стоимости исследуемого автомобиля.

Из выводов эксперта в части вопросов автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения объяснения ответчика Денисова Д.А. и показания свидетеля Д**Н*В*, изложенные в судебных заседаниях, а также аналогичные объяснения Денисова Д.А. в административном материале № по факту ДТП от 01 сентября 2010 года не соответствуют развитию дорожной ситуации, выявленной экспертом в соответствии с представленными ему материалами дела, но, напротив данному развитию дорожной ситуации соответствуют объяснения истца Пронина А.В. и показания свидетеля С**В*Ю*

Действия Денисова Д.А., намеревающегося совершить разворот, регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя перед перестроением, поворотом (разворотом) не только подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, но также требуют от водителя, чтобы выполняемый им маневр не создавал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, устанавливают, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Проанализировав с технической точки зрения возможность для водителя <данные изъяты> <данные изъяты> Денисова Д.А. произвести разворот при имеющейся в месте ДТП ширине проезжей части, эксперт пришел к выводу, что в данной конкретной дорожной обстановке Денисов Д.А. должен был следовать требованиям ч.2 п.8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Движение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> находилось в поле зрения водителя автомобиля <данные изъяты>, траектории их движения пересекались, что создавало опасность.

При этом водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В варианте дорожной обстановки, представленной пояснениями водителя Пронина А.В., водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 50 км/ч за время 2-3 секунды, прошедшее с момента, как автомобиль <данные изъяты> начал разворачиваться, до момента столкновения, по выводам эксперта, мог не иметь технической возможности остановить автомобиль до места столкновения.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 50 км/ч (по расчетам эксперта ~ 34,5 м) больше его удаленности от места столкновения 15-20 метров, из чего следует, что у Водителя Пронина А.В. при скорости движения 50 км/ч отсутствовала техническая возможность путем торможения предотвратить столкновение с автомашиной Денисова Д.А. с расстояния 15-20 метров до места столкновения.

Расстояние, которое преодолеет автомобиль <данные изъяты> за время 3-4 секунды рассчитано экспертом равным 41,7 - 55,5 м.

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание в качестве доказательства данное экспертное заключение № от 15 ноября 2010 года эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку при проведении данной экспертизы, назначенной определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является объективным, обоснованным и мотивированным. Оно полностью соответствует материалам дела, использованным экспертом, в целях получения заключения. Квалификация и компетентность эксперта, составившего заключение, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя с точки зрения выводов эксперта совокупность иных имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 сентября 2010 года в 16 часов 30 минут на ул. <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением ответчика Денисова Д.А. и автомашиной <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца Пронина А.В., исходя из показаний истца Пронина А.В., свидетеля С**В*Ю*, материалов производства №9534 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следует признать полностью виновным ответчика Денисова Д.А., поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком при совершении маневра разворота нарушены требования п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Денисов Д.А., выполняя разворот, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения (Пронину А.В.), не принял исчерпывающих мер предосторожности перед началом маневра, которые позволили бы не произойти столкновению автомобилей, при этом Денисов Д.А. не уступил дорогу попутному транспортному средству Пронина А.В. Эта совокупность нарушений Денисовым Д.А. требований Правил дорожного движения РФ по убеждению суда стоит в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения и повреждения столкнувшихся автомобилей.

При этом данная совокупность нарушений создала ситуацию, при которой истец Пронин А.В. не имел возможности следуя требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ предотвратить столкновение своей автомашины с автомашиной ответчика, что исключает его виновность в причинении повреждений автомашинам.

К версии ответчика Денисова Д.А. и его представителя адвоката Василькина В.Д. о виновности в ДТП самого Пронина А.В., а также об обоюдности вины обеих водителей суд относится критически, поскольку данная версия не соответствует совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела суд при разрешении исковых требований Пронина А.В. руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признавая по данному делу установленной полную виновность ответчика Денисова Д.А. в причинении ущерба имуществу истца Пронина А.В., суд не усматривает в обстоятельствах дела каких-либо оснований, предусмотренных законом, для полного либо частичного освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов истцу, которые последний произвел и должен будет произвести для восстановления своих нарушенных имущественных прав.

Поэтому суд признаёт законными и обоснованными исковые требования Пронина А.В., с учетом их уточнения. С ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по возмещению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в сумме 342 276 рублей 59 копеек (430 748 рублей 94 копейки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа + 31 527 рублей 65 копеек утрата товарной стоимости - 120 000 рублей возмещенные согласно договору страхования страхователем ответчика в погашение его гражданско-правовой ответственности). Кроме того, подлежат взысканию уже произведенные истцом реально расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 4 532 рубля, почтовые расходы в сумме 164 рубля 54 копейки, которые для истца явились вынужденными с целью восстановления своего нарушенного права, поскольку от ответчика не последовало добровольного восстановления имущественных прав истца, и последний вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав, для чего было необходимо оценить размер причиненного ему ущерба.

Всего в возмещение материального ущерба Пронина А.В. с Денисова Д.А. подлежат взысканию 346 973 рубля 13 копеек.

Также, руководствуясь требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним до обращения в суд государственной пошлины, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 6 669 рублей 73 копейки.

По правилам ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела законом отнесены, наряду с прочими, и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в пользу Пронина А.В. с Денисова Д.А. подлежат взысканию в возмещение судебных издержек расходы, понесенные истцом в связи с явкой в суд, в сумме 3 950 рублей на оплату топлива для автомашины, на которой истец прибывал из другого населенного пункта в место нахождения суда, где рассматривалось дело, и возвращался обратно к месту проживания. Представленные в суд чеки по оплате топлива по датам совпадают со временем явки истца в судебные заседания и для ознакомления с материалами дела вместе со своим представителем. Средства, затраченные на топливо, эквивалентны расстоянию между населенными пунктами проживания истца и места расположения суда. Таким образом данные расходы истца судом признаются необходимыми и обоснованными.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя данных требований закона и имеющихся по делу обстоятельств суд признаёт разумной сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом ко взысканию в размере 10 000 рублей, поскольку представителем истцу оказан существенный объем юридической помощи по оформлению искового материала, уточненного иска, составлению иных заявлений, сбору доказательств, представительству его интересов в судебных заседаниях и при ознакомлении с материалами дела, что, кроме того, было связано с неоднократными выездами представителя в другой населенный пункт.

Всего в возмещение понесенных по делу судебных расходов с Денисова Д.А. в пользу Пронина А.В. подлежит таким образом взысканию сумма 20 619 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина Андрея Владимировича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Пронина Андрея Владимировича с Денисова Дениса Александровича в возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № - 342 276 рублей 59 копеек; в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 4 532 рубля; в возмещение почтовых расходов 164 рубля 54 копейки; а всего в возмещение материального ущерба 346 973 рубля 13 копеек.

Взыскать в пользу Пронина Андрея Владимировича с Денисова Дениса Александровича в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с явкой в суд, 3 950 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 669 рублей 73 копейки, а всего в возмещение понесенных по делу судебных расходов 20 619 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          В.А. Корастелев