Дело №2-361/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 декабря 2010 года. р.п. Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мещаниновой И.П., при секретаре Шибановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Зыкина Якова Ивановича к Штыровой Нине Евгеньевне, Лобашову Александру Евгеньевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Зыкин Я.И. обратился в суд с иском к Штыровой Н.Е., Лобашову А.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что с 2002 по 2009 год он находился в фактических брачных отношениях с ответчицей Штыровой, которые распались из-за неприязненных отношений. Ответчик Лобашов А.Е. является братом Штыровой Н.Е., с которым у него ранее были хорошие отношения, но в последнее время они также испортились. В начале сентября 2010 года он обратился в ОВД по МО «Карсунский район» с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за хищение, повреждение и уничтожение его имущества. В ходе проверки, проведенной по его заявлению, ответчики, будучи опрошенными сотрудниками милиции, заявили, что он психически неполноценен. В частности, Штырова Н.Е. пояснила, что он психически неуравновешен, и ему срочно нужно лечиться в психиатрической больнице им. Карамзина. Лобашов А.Е. заявил, что у него (истца) что-то случилось с головой. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку он с 1990 по 2010 год работал на различных должностях в органах внутренних дел Ульяновской области, в настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет, никогда психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в психиатрических учреждениях лечение не проходил и не проходит. Заявления ответчиков порочат его честь и достоинство, понижают его авторитет как гражданина. Кроме того, в результате распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, создании обстановки нервозности в семье, потери времени на посещения адвоката и суда. Он также понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть пророчащие его честь и достоинство, недостоверные сведения, и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого, судебные расходы в размере 1200 рублей. В судебном заседании Зыкин Я.И. свои исковые требования поддержал, дополнив их опровержением сведений, не соответствующих действительности в газете «Карсунский вестник» и увеличив их взысканием 5 000 000 рублей в виде компенсации морального вреда с каждого. Дополнительно суду пояснил, что высказанные ответчиками сведения, порочат его честь и достоинство, так как ему стыдно разговаривать с людьми, которые говорят, что он «ненормальный». Он 20 лет проработал в милиции, никогда не состоял на учете у психиатра. Ответчиками высказывались данные мнения и жителям села, где расположен его дачный дом, однако каких-либо доказательств этому у него не имеется. Ответчица Штырова Н.Е. исковые требования не признала, суду пояснив, что она действительно говорила сотрудникам милиции, что у Зыкина Я.И. не все в порядке с головой. Это ее личное мнение было высказано в ответ на поставленный перед ней вопрос сотрудником милиции. Где - либо еще данные слова она не высказывала. Из представленных Штыровой Н.Е. возражений на исковое заявление следует, что на вопрос сотрудникам милиции, о том, чем она может объяснить подозрения истца о том, что, якобы, она подложила в его автомобиль радиоактивные отходы, она ответила: «Психической неуравновешенностью». Абсурдность таких обвинений она больше ничем не может объяснить, и, кроме этого, в ОВД оперативные материалы не являются достоянием общественности и не публикуются в СМИ. За время совместной жизни с истцом она неоднократно была свидетелем вспышек у него необоснованной ярости, он рубил топором вещи, врывался в квартиру и избивал ее. Тот факт, что истец работал в системе МВД РФ и не проходил лечения в психиатрических учреждениях, не говорит о том, что в таком лечении нет необходимости. Ответчик Лобашов А.Е. исковые требования не признал, суду пояснив, что это его личное мнение, что у Зыкина Я.И. неадекватное поведение. То же самое он говорил сотрудникам милиции, отвечая на их поставленные вопросы, которые сводились к тому, что, не замечал ли он за Зыкиным Я.И. «странностей». Действительно на поставленный сотрудником вопрос он ответил именно так, как указано в его объяснениях. Из представленных Лобашовым А.Е. возражений на исковое заявление следует, что в ходе проверки по заявлению истца ему милиционерами задавались вопросы, на которые он давал ответы, в том числе и о состоянии здоровья Зыкина Я.И.. Фразу о том, что «у него (истца) что-то случилось с головой», он вообще не произносил. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, явно завышены, и не соответствуют тому вреду, который, он Зыкину Я.И., якобы, причинил. Он сам является инвалидом, получает небольшую пенсию, иных доходов не имеет, в связи с чем, материальное положение не дает ему возможности выплачивать истцу такие деньги. Кроме того, как полагает ответчик, истец не представил суду доказательства того, что он затронул его честь и достоинство. Текст объяснения лично им не писался, он его не читал, поэтому за его достоверность нести ответственность не может. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» защите чести и достоинства, компенсации морального вреда предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом по делу определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию сторонами. Судом установлено, что 27.08.2010 года истец Зыкин Я.И. обратился в ОВД по МО «Карсунский район» с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за хищение, повреждение и уничтожение его имущества. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010 года следует, что в таковом было отказано за отсутствием события преступления. В частности, проведенными ОРМ было установлено, что все имущество, принадлежащее Зыкину Я.И. находится в целости и сохранности, умышленно не повреждено и не уничтожено, никакого тайного хищения имущества Зыкина Я.И. также не установлено, каких-либо следов преступления не обнаружено, заявленные Зыкиным Я.И. факты являются выдумкой. Как следует из отказного материала №1613/298, опрошенная сотрудником милиции Р**Н*К* 27.08.2010 года по фактам, изложенным в заявлении Зыкина Я.И., ответчица Штырова Н.Е. сотрудникам милиции пояснила, что Зыкин Я.И. «в последнее время психически неуравновешен, тому срочно нужно пролечиться в больнице имени Карамзина». Опрошенный по данному факту сотрудником милиции Б**А*А* ответчик Лобашов А.Е. пояснил, что «с 2008 года он заметил за Зыкиным Я.И., что у того что-то случилось с головой. В связи с болезнью у Зыкина Я.И. и обострениями, он может совершать необдуманные поступки». Вместе с тем, судом установлено, что данные высказывания были ответом на поставленные сотрудниками милиции вопросы при проведении проверочных мероприятий по заявлению Зыкина Я.И. о хищении и порче его имущества, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Р**Н*К*, Б**А*А*. В данном случае, суд усматривает адекватную форму защиты ответчиков о высказанных подозрениях истца по факту хищения и порчи его имущества, в частности, личное мнение ответчиков, связанное с оценкой поданного в правоохранительные органы заявления Зыкина Я.И., которое было высказано в рамках проверочных специальных мероприятий. Анализируя указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Соответственно, действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку они не основаны на законе. В силу ст.98, ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при подаче заявления была уплачена гос. пошлина в размере 200 рублей и понесены расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей. Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов. На основании ст.ст.151, ст.152, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зыкина Якова Ивановича к Штыровой Нине Евгеньевне, Лобашову Александру Евгеньевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 дней. Судья: И.П.Мещанинова