Дело № 2-373/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2010 года р.п.Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрождиной Марии Михайловны к Байтирякову Марату Феткулисляновичу, Камалетдиновой Сание Каримовне об устранении препятствий в пользовании сливной ямой, у с т а н о в и л: Дрождина М.М. обратилась в суд с иском к Байтирякову М.Ф. с иском о возложении обязанности не препятствовать пользоваться сливной ямой и не уничтожать ее. В обоснование иска указала, что они с мужем проживают в двухквартирном доме с 1977 года. По проекту вместе с домом построена выгребная яма на обе квартиры. Данная яма в основном расположена на территории, принадлежащего им земельного участка, а люк - с другой стороны, и проезд к яме также со стороны соседей. Они в течение 33 лет откачивали нечистоты по мере необходимости, т.е. при заполнении ямы. Осенью 2007 года они не успели ее откачать, так как бывшие соседи Мыльниковы переехали на новое место жительства в р.п.Майна, но оставили денежные средства для выгреба в половинном размере, и уверили, что предупредили соседей. Весной 2008 года откачать сливную яму им не удалось, поскольку этому всячески препятствовал Байтиряков М.Ф. После обращения в районную администрацию сливную яму откачали, но в суд обращаться не стали, так как ответчик утверждал, что ему выгодно пользоваться этой ямой. Летом 2010 г. Байтиряков М.Ф. выкопал себе новую сливную яму, и старая яма ему стала не нужна. По обоюдному согласию люк сливной ямы решили перенести на территорию земельного участка истицы, так как дождевая вода попадает с крыши дома и пристроя ответчика на выстланную цементированную площадку шириной 2-2,5 м, и стек направлен изначально в ее сторону. Отверстие сливной ямы зацементировали они, засыпали глиной и землей. В сентябре ответчик вновь вскрыл сливную яму, разбил плиту, которой было зацементировано отверстие и сейчас яма заполняется дождевой водой с крыши. В ходе судебного разбирательства по делу истица неоднократно изменяла и увеличивала исковые требования, окончательно просила суд обязать Камалетдинову С.К. не чинить препятствовать по проезду по ее земельному участку спецавтомобиля для выкачивания нечистот из сливной ямы по мере заполнения ямы, обязать Байтирякова М.Ф. сделать люк сливной ямы выше на 15 см и зацементировать его, произвести очистку сливной ямы, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00руб. В обоснование требований истица Дрождина М.М. ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчица Камалетдинова С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещена. Ответчик Байтиряков М.Ф. в судебном заседании исковые требования Дрождиной М.М. по возложению на него обязанности сделать люк сливной ямы выше на 15 см и зацементировать его признал. Суду пояснил, что собственницей части домовладения является его теща Камалетдинова С.К. Он по ее указанию производит улучшение части, принадлежащей ей жилого дома. В 2009 году он дал разрешение на то, чтобы Дрождины заделали люк на сливной яме, расположенный на земельном участке его тещи. Не отрицал тот факт, что впоследствии вновь на прежнем месте сделал отверстие в сливной яме, наложив на люк кольца меньшего размера. Сливной ямой не пользуются более трех лет. Прежняя собственница части домовладения Мыльникова оставила денежные средства, для очистки сливной ямы. Он сам лично со стороны дома Камалетдиновой С.К. присоединял трубы для очистки ямы, которую очистили с трудом, поскольку соединения труб разошлись. Водитель МУП «Водоканал» отказался впоследующем приезжать для очистки, ссылаясь на то, что из-за длины соединения не создается вакуум для очистки и спецтехника быстро изнашивается. Третье лицо Дрождин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, жилой <адрес> состоит из двух квартир: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Дрождину А.В. и Дрождиной М.М. с 15.11.1999 года, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Камалетдиновой С.К. с 18.12.2008 года. Согласно Распоряжению Карсунской поселковой администрации от 22 декабря 1999 года № 307-р Дрождину А.В. и Дрождиной М.М. принадлежат на праве общей совместной собственности 550 кв.м. земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом с надворными постройками. В 2006 году между собственниками Дрождиными и землепользователями Мыльниковыми определен порядок пользования данным земельным участком, общая площадь которого согласно землеустроительным документам составляет 1048 кв.м., по которому Мыльниковы пользуются 490 кв.м. (47/100 доли) земельного участка, Дрождины - 558 кв.м. (53/100 доли), определены границы пользования земельным участком. Впоследствие, на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Карсунский район» № 14 от 19.01.2009 года и договора купли-продажи от 21.01.2009 года № 2, будучи собственницей доли жилого <адрес>, Камалетдинова С.К. приобрела в собственность 490 кв.м. (47/100 доли) земельного участка, которыми ранее пользовались по соглашению Мыльниковы. После отчуждения Мыльниковыми Камалетдиновой С.К. своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору дарения от 02.12.2008 года, для Дрождиных возникли препятствия в пользованию сливной ямой расположенной во дворе жилого дома, поскольку новый сособственник отказывается пропускать по принадлежащему ей земельному участку спецтехнику для очистки сливной ямы. Истица Дрождина М.М. просит устранить данное препятствие, и обязать Камалетдинову С.К. не чинить препятствия по проезду спецавтомобиля для очистки сливной ямы. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям. Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из инвентарного дела № 1817 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что впервые техническая инвентаризация данного домовладения произведена в 1978 году, при этом из технического паспорта усматривается, что в обоих квартирах имеется ванна. О наличии канализации в данном домовладении указано в техническом паспорте от 1995 года, сливная яма на земельном участке отражена на схеме домовладения от 2006 года. В соответствии с распоряжением Главы администрации Карсунского района № 274-р от 05.07.1995 года утвержден акт приемки двухквартирного жилого дома в <адрес>. Из пояснения специалиста УОГУП БТИ М**Т*Д* следует, что четких требований по фиксированию сливных (выгребных) ям до 2006 года не предъявлялось, поэтому их не отражали в технических паспортах. Однако сливная яма при домовладении <адрес> была построена совместно с жилым домом, поскольку в нем изначально необходима была канализация, что также подтверждается заявлениями нанимателей о приватизации жилых помещений от 1995г., 1999г. В судебном заседании стороны не оспаривали наличие во дворе жилого дома сливной ямы с момента его возведения, как и не оспаривали тот факт, что данной ямой владеют собственники обеих квартир. Кроме того, ответчики не оспаривали и тот факт, что очистка сливной ямы происходила путем заезда спецавтомобиля со стороны <адрес>, принадлежащей Мыльниковым до 2008 года. То, что между сособственниками был определен именно такой порядок пользования сливной ямой, подтверждается также материалами инвентарного дела №1817, согласно которых сараи - лит. Г3, Г4, Г5, Г6, со стороны квартиры Дрождиных возведены и введены в эксплуатацию с 1995 года. Со стороны квартиры Мыльниковых сараи - лит.Г7, Г8 значатся с 2006 г., на момент рассмотрения дела в суде данные постройки Мыльниковых снесены Байтиряковым М.Ф. Из пояснений специалистов Л**С*В* и П**Н*Ю* также следует, что сливные ямы строились одновременно с жилыми домами. Кроме этого, Л**С*В* пояснил, что необходимо обеспечить заезд к данной сливной яме минимум на 4-5 метров от нее. В соответствие со ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лице обязаны не допускать действий, осуществляемых исключительно с намерениями причинить вред иному лицу, а также злоупотреблять правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, данная норма обязывает граждан воздержаться от действий, объективно причиняющих вред другим лицам и совершенных в противоречии с принципами разумности, добросовестности, справедливости. Учитывая, что между прежними сособственниками сложился порядок пользования сливной ямой, доказательств иному суду не представлено, действиями Камалетдиновой С.К. нарушаются права Дрождиной М.М. и членов ее семьи, пользующихся общей с ней сливной ямой, суд считает необходимым удовлетворить требования Дрождиной М.М. к Камалетдиновой С.К. об устранении препятствий по проезду спецавтомобиля для очистки данной сливной ямы по мере ее наполнения. Истица Дрождина М.М. также просит обязать суд возложить на Байтирякова М.Ф. обязанность сделать люк на сливной яме высотой 15 см и зацементировать его, а также откачать воду из сливной ямы. Указанные требования Дрождиной М.М. по мнению суда подлежат частичному удовлетворению, поскольку истицей не представлено суду доказательств того, что ответчик Байтиряков М.Ф. намерено заливает водой сливную яму, которой в настоящее время временно пользуются только Дрождина и члены ее семьи. Свидетель Т**А*И* лишь подтвердил суду, что сливная яма и люк на ней занижены, стенки люка необходимо герметично заделать. Свидетель К**С*Ю* суду пояснил, что он видел в начале сентябре 2010 года зацементированную сливную яму, а в конце сентября - начале октября 2010 года люк на сливной яме был «раскурочен», закрыт колесом и картонкой. От проведения экспертизы истица Дрождина М.М. и ответчик Байтиряков М.Ф. отказались, о чем имеются письменные заявления. Вместе с тем, ответчик Байтиряков М.Ф. не возражает сделать люк сливной ямы выше на 15 см, и зацементировать его, в этой части исковые требования признает. Положения ст.173 ГПК РФ судом ему были разъяснены и понятны. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы Дрождиной М.М. в части возложения на ответчика Байтирякова М.Ф. обязанностей сделать люк сливной ямы на 15 см выше и зацементировать его. В удовлетворении требования произвести очистку сливной ямы, суд считает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам. Из смысла ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб. в равных долях. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дрождиной Марии Михайловны удовлетворить частично. Обязать Камалетдинову Санию Каримовну не препятствовать проезду по ее земельному участку спецавтомобиля для очистки по мере заполнения общей сливной ямы. Обязать Байтирякова Марата Феткулисляновича сделать люк сливной ямы выше на 15 см, и зацементировать его. Взыскать с Камалетдиновой Сании Каримовны и Байтирякова Марата Феткулисляновича в пользу Дрождиной Марии Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00руб. в равных долях. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья - Э.Г. Асанидзе