Дело №2-224/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2010 года. р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Владимира Александровича к Мишиной Светлане Дмитриевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к Мишиной С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в апреле 2010 года ответчица взяла у него в долг по расписке денежные средства в сумме 100 000 рублей, обязуясь вернуть их в срок до 1.05.2010 года. Кроме этого, согласно условиям займа Мишина С.Д. обязалась выплатить проценты в размере 50 000 рублей. 18.04.2010 года ответчица составила расписку с указанными выше условиями, а он в свою очередь передал ответчице 100 000 рублей. В мае 2010 года Мишина С.Д. не выплатила проценты за пользование чужими денежными средствами и даже часть суммы займа, обещая вернуть всю сумму позже. Однако до настоящего времени ответчица не выполнила свои обязательства, от разговоров по телефону уклоняется, дальнейшие попытки связаться с ответчицей по телефону, претерпели неудачу. Таким образом, за ответчицей имеется задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей (суммы займа и процентов), которые он просит взыскать в свою пользу. Кроме этого, дополнительно просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде госпошлины при подаче искового заявления в суд и услуг представителя на момент вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы Курганову В.В. по доверенности.

Представитель истца Курганов В.В. исковые требования Николаева В.А. уточнил, просил взыскать с ответчицы сумму долга с процентами в размере 150 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу иска в суд в размере 4200 рублей, за составление доверенности 700 рублей, 15000 рублей за услуги представителя по договору поручительства от 29.07.2010 года, 27 рублей 75 копеек за почтовые расходы. При этом дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчица какую-либо сумму долга либо процентов его доверителю не вернула. Представленные в судебном заседании расходные кассовые ордера о получении Николаевым В.А. денежных средств, не могут являться доказательством, поскольку в них не имеется подписи истца. Подтверждением этому не могли бы являться и показания свидетелей, т.к. это противоречило бы действующему ГК РФ. Поскольку договор залога, о предмете которого указано в расписке, заключен не надлежащим образом, то каких-либо требований его доверитель в этой части к ответчице не предъявляет.

Ответчица Мишина С.Д. исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что действительно она брала в долг 100 000 рублей у Николаева В.А. для погашения задолженности по заработной плате своим работникам, под 50%, но договор займа состоялся в 2009 году. Ежемесячно она возвращала истцу проценты, по 10 000 и 20 000 рублей, как в мае, так и в июне, июле 2010 года, вследствие чего должна истцу 90 000 рублей. Признала исковые требования в части понесения истцом почтовых расходов, госпошлины исходя из суммы долга в размере 90 000 рублей.

В следующее судебное заседание Мишина С.Д. не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка от 19.08.2010 года. Причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда на стороны возложена обязанность доказать юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст.ст.808, 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий, передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 18 апреля 2010 года между Николаевым В.А. и Мишиной С.Д. был заключен письменный договор займа, согласно условиям которого, займодавец (Николаев В.А.) передал заемщику (Мишиной С.Д.) денежные средства в размере 100 000 рублей. Кроме этого, заемщик обязался выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей и сумму займа займодавцу до 1 мая 2010 года.

Подтверждением заключения письменного договора займа, условий договора займа, равно как и передачи займодавцем заемщику денежных средств, является собственноручная расписка Мишиной С.Д. от 18.04.2010 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчицей не признано то обстоятельство, что, начиная с 18 апреля 2010 года по настоящее время, ею не исполнялись условия настоящего договора, она не возвращала сумму долга Николаеву В.А. и не платила ему в указанный период проценты за пользование денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что Мишиной С.Д. свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование не исполнены, поскольку доказательств иному суду представлено не было. Таковыми не могут являться и показания свидетелей, поскольку это противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возвращения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что Мишиной С.Д. не исполнены ее вышеназванные обязательства перед Николаевым В.А. по возврату денежных средств, право последнего нарушено, вследствие чего он вправе требовать полного возвращения причиненных ему убытков, то есть взыскания денежных средств и требуемых процентов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с Мишиной С.Д. суммы займа в размере 100 000 рублей и процентов в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования Николаева В.А. по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца и судебные расходы в виде суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4200 рублей, что документально подтверждается квитанцией банка от 30.07.2010 года, почтовые расходы в размере 27 рублей 75 копеек, что подтверждено кассовым чеком от 30.07.2010 года, оплату услуг нотариуса за составление доверенности, которая составляет 700 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При решения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом сложности рассматриваемого дела, времени нахождения в судебных заседаниях и их количестве, конкретных обстоятельств дела, сделал вывод о возможности частичного взыскания с Мишиной С.Д. в пользу Николаева В.А. судебных расходов, в размере 3 000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева Владимира Александровича к Мишиной Светлане Дмитриевне удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной Светланы Дмитриевны в пользу Николаева Владимира Александровича сумму долга по договору займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мишиной Светланы Дмитриевны в пользу Николаева Владимира Александровича судебные расходы в размере 4200 (четыре тысяч двести) рублей в счет возмещения госпошлины, 27 рублей 75 копеек почтовые расходы, 700 рублей за составление доверенности и 3000 рублей за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву Владимиру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Карсунский районный суд.

Судья: И.П.Мещанинова