Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года р.п. Карсун

... суд ... в составе

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

при секретаре Сиякаевой Н.Ю.,

с участием истицы Никишиной Т.А.,

представителя ответчика - ОГОУ Карсунская кадетская

школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова

«Симбирский кадетсткий корпус юстиции» Машарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Тамары Алексеевны к Областному государственному образовательному учреждению Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова «Симбирский кадетский корпус юстиции», Министерству образования ..., ... о взыскании стимулирующей надбавки к должностному окладу с учетом индексации, выплаты за звание «Отличник народного просвещения»

УСТАНОВИЛ:

Никишина Т.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному образовательному учреждению Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова «Симбирский кадетский корпус юстиции», Министерству образования ..., ..., указывая в обоснование заявленных требований, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала учителем в ОГОУ Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал полковника В.С. Чечеватова «Симбирский кадетский корпус юстиции».

В связи с тем, что работники общеобразовательной школы-интерната должны согласно Положению об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных образовательных учреждений ..., утвержденному Постановлением Правительства Ульяновской области от Дата обезличена года Номер обезличенП, получать стимулирующую надбавку к должностному окладу в размере 15% за работу в общеобразовательной школе-интернате, она обратились в администрацию данного учебного заведения, где ей пояснили, что эта надбавка ей не выплачивалась в 2008-2009 учебном году так как Департамент образования не заложил её в тарификацию.

В январе 2009 года на общем собрании учителей кадетского корпуса был снова поднят вопрос об обязательной 15%-ой стимулирующей надбавке. Директор кадетского корпуса К**В*В* ввёл истицу в заблуждение, объяснив, что в связи с экономическим кризисом сокращается фонд заработной платы на 30% и, чтобы избежать сокращения среди педагогических работников, им нужно не претендовать на обязательную стимулирующую надбавку 15%, и эти 15% не будут поступать в кадетский корпус. Оказалось, что данная информация не верна. Денежные средства в кадетский корпус поступали и были заложены в тарификационный лист, но истице не выплачивались. Куда и кому уходили деньги, она не знает. Расчетные листы не выдавались.

В соответствии с действовавшей у работодателя системой оплаты труда предусматривалась также выплата стимулирующего характера педагогическим работникам учреждений, имеющим звание «Отличник народного просвещения». Она имеет данное звание с 1992 года, что подтверждается удостоверением, однако выплат за это не получала.

На основании изложенного истица просила взыскать с ОГОУ Карсунская кадетская школа-интернат «Симбирский кадетский корпус юстиции», Министерства образования ..., ... в её пользу стимулирующую надбавку к должностному окладу в размере 15% за работу в общеобразовательной школе-интернате с Дата обезличена года по Дата обезличена года с учетом индексации в порядке ст.236 ТК РФ. Также взыскать в её пользу с ОГОУ Карсунская кадетская школа-интернат «Симбирский кадетский корпус юстиции» выплаты за звание «Отличник народного просвещения» за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В отзыве на иск Никишиной Т.А. ... исковые требования не признало, указывая, что оно считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Правительство просило рассмотреть дело без участия его представителя и отказать истице в требованиях к ... в полном объеме.

В отзыве на иск Областное государственное образовательное учреждение Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова «Симбирский кадетский корпус юстиции» просило в удовлетворении исковых требований Никишиной Т.А. отказать, ссылаясь на пропуск ею трёхмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со времени когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истица Никишина Т.А. заявленные исковые требования поддержала, указав, что она узнала о том, что ей положена надбавка 15% за работу в школе-интернате в январе 2009 года, когда директор кадетского корпуса К**В*В* на одном из собраний педагогического коллектива, где присутствовала и она, объявил, что положена надбавка, но на неё претендовать не надо, а иначе будет сокращение штата. Ранее - в 2008 году также поднимался вопрос о получении оспариваемых ею надбавок. Уведомление об изменении условий трудового договора при переходе на отраслевую систему оплаты труда ей действительно вручали в октябре 2008 года. При её увольнении и расчете с ней она не интересовалась, из каких именно выплат состоит выданная ей денежная сумма. Позднее - в июне 2010 года узнала, что фактически деньги на выплату надбавки поступали к работодателю, и после этого решила обратиться в суд. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд ранее июня 2010 года, у неё не имелось, но она не знала, что деньги поступали.

Представитель ответчика Областного государственного образовательного учреждения Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова «Симбирский кадетский корпус юстиции» Машаров А.Г. в судебном заседании просил применить по требованиям истицы срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Представители ответчиков - ... и Министерства образования ... в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. В случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ.

В соответствии со ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется этим кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статёй, они могут быть восстановлены судом.

Конституционность данной нормы трудового права неоднократно была предметом проверки Конституционного Суда РФ, который в частности в Определении Номер обезличенО-О от Дата обезличена года указал, что предусмотренный трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

По смыслу этой нормы закона (исходя из толкования, данного ей в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») заявление работника о разрешении иного (кроме восстановления на работе) индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая обстоятельства, установленные по делу, исходя из объяснений сторон и иных материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении её требований по причине пропуска ею без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Такой срок установлен ст.392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица, исходя из её собственных объяснений, должна была узнать о том, что она имеет право с Дата обезличена года на выплату ей оспариваемой надбавки к окладу, ещё в январе 2009 года, так как об этом поднимался вопрос на собрании педагогического коллектива, где она присутствовала. Ранее - в 2008 году вопрос о выплате надбавок также поднимался. Однако к судебной защите своего права она прибегла лишь Дата обезличена года, подав исковое заявление в суд. При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска ею предусмотренного законом срока обращения в суд.

Кроме того, как усматривается из уведомления об изменении условий трудового договора, до сведения истицы было доведено Дата обезличена года о том, что с Дата обезличена года изменяются условия трудового договора, заключенного между ней и ответчиком ОГОУ Карсунская кадетская школа-интернат «Симбирский кадетский корпус юстиции», в связи с введением отраслевой системы оплаты труда, которая регулируется Постановлением Правительства Ульяновской области от Дата обезличена года Номер обезличенП и иными отраслевыми и локальными нормативными правовыми актами, на которые имеется ссылка в данном уведомлении и с которыми истица беспрепятственно могла ознакомиться и должна была узнать о своём праве на получение с Дата обезличена года оспариваемых ею выплат, так как последние предусмотрены данной системой оплаты труда.

При увольнении истицы в августе 2009 года она также могла узнать о том, какие выплаты ей произведены в связи с расторжением трудового договора, и обратиться за защитой права, считаемого нарушенным.

Трудовой договор с истицей расторгнут Дата обезличена года, то есть нарушение её права прервано и не является длящимся.

Доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своего права на выплату надбавок лишь в июне 2010 года после огласки Н**С*М* информации о том, что в течение 2009 года деньги на выплату оспариваемой 15%-ой надбавки в кадетский корпус фактически поступали, суд не может приять во внимание по следующим основаниям.

Право истицы на получение оспариваемой выплаты стимулирующего характера - надбавки за работу в общеобразовательной школе-интернате в размере 15% предусмотрено Разделом 4 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных образовательных учреждений ... (в ред. Постановления Правительства Ульяновской области от Дата обезличена Номер обезличенП), утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от Дата обезличена года Номер обезличенП. Этим же Разделом Положения предусмотрено, что в пределах средств, направляемых на оплату труда, могут устанавливаться ежемесячные надбавки по основному месту работы педагогическим работникам, имеющим почетные звания и нагрудные знаки, соответствующие их основной деятельности (преподаваемым дисциплинам), в порядке, предусмотренном локальным актом учреждения, в том числе имеющим нагрудные знаки, названия которых начинаются со слов «Отличник» - в размере до 20 процентов оклада (должностного оклада).

Согласно п.6 данного Постановления Правительства Ульяновской области с Дата обезличена года осуществлен перевод на отраслевую систему оплаты труда работников областных государственных образовательных учреждений ..., оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников областных государственных учреждений. То есть право истицы претендовать на получение оспариваемых выплат возникло с Дата обезличена года.

Как указано выше, целый ряд фактов свидетельствует о том, что истица должна была знать об этом.

То обстоятельство, что истица в связи с занятой ею позицией по иску связывает своё право на оспариваемые выплаты не с фактом вступления в действие нормативного правового акта, устанавливающего данное её право, а с фактом её информированности о поступлении в адрес её работодателя денежных средств, направленных на реализацию права, основан на ошибочном толковании истицей норм, наделяющих её данным правом, и не может служить основанием для признания не пропущенным ею срока обращения за защитой нарушенного права или признания уважительными причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никишиной Тамары Алексеевны к Областному государственному образовательному учреждению Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова «Симбирский кадетский корпус юстиции», Министерству образования ..., ... о взыскании стимулирующей надбавки к должностному окладу с учетом индексации, выплаты за звание «Отличник народного просвещения» отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Корастелев