Дело Номер обезличен,162,163/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года р.п. Карсун

... суд ... в составе

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

при секретаре Сиякаевой Н.Ю.,

с участием истиц Искаковой В.Н.,

Лукъяновой В.Н.,

Котельниковой Е.В.,

представителей ответчика - ОГОУ Карсунская кадетская

школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова

«Симбирский кадетсткий корпус юстиции» Машарова А.Г.,

Токаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Искаковой Венеры Някибовны, Лукъяновой Валентины Николаевны, Котельниковой Елены Владимировны к Областному государственному образовательному учреждению Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова «Симбирский кадетский корпус юстиции», Министерству образования ..., ... о взыскании стимулирующей надбавки к должностному окладу с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Искакова В.Н., Лукъянова В.Н., Котельникова Е.В. обратились в суд с исками к Областному государственному образовательному учреждению Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова «Симбирский кадетский корпус юстиции», Министерству образования ..., ..., указывая в обоснование заявленных требований, что с Дата обезличена года (Искакова В.Н.), с Дата обезличена года (Лукъянова В.Н.) и с Дата обезличена года (Котельникова Е.В.) по настоящее время работают в качестве учителей в ОГОУ Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал полковника В.С. Чечеватова «Симбирский кадетский корпус юстиции».

В связи с тем, что работники общеобразовательной школы-интерната должны согласно Положению об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных образовательных учреждений ..., утвержденному Постановлением Правительства Ульяновской области от Дата обезличена года Номер обезличенП, получать стимулирующую надбавку к должностному окладу в размере 15% за работу в общеобразовательной школе-интернате, они обратились в администрацию данного учебного заведения, где им пояснили, что эта надбавка им не выплачивалась в 2008-2009 учебном году так как Департамент образования не заложил её в тарификацию.

В январе 2009 года на общем собрании учителей кадетского корпуса был снова поднят вопрос об обязательной 15%-ой стимулирующей надбавке. Директор кадетского корпуса К**В*В* ввёл истиц в заблуждение, объяснив, что в связи с экономическим кризисом сокращается фонд заработной платы на 30% и, чтобы избежать сокращения среди педагогических работников, им нужно не претендовать на обязательную стимулирующую надбавку 15%, и эти 15% не будут поступать в кадетский корпус.

Оказалось, что данная информация неверна. Деньги в кадетский корпус поступали и были заложены в тарификационный лист, но истицам не выплачивались. Куда и кому уходили деньги, они не знают. Расчетные листы им начали выдавать с января 2010 года.

На основании изложенного истицы просили взыскать с ОГОУ Карсунская кадетская школа-интернат «Симбирский кадетский корпус юстиции», Министерства образования ..., ... в пользу каждой из них стимулирующую надбавку к должностному окладу в размере 15% за работу в общеобразовательной школе-интернате с Дата обезличена года по Дата обезличена года с учетом индексации в порядке ст.236 ТК РФ.

Уточнив в судебном заседании период взыскания указанной надбавки, каждая из истиц просила взыскать её за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, соответственно проиндексировав.

... суда ... от Дата обезличена года гражданские дела по искам Искаковой В.Н., Лукъяновой В.Н. и Котельниковой Е.В. объединены в одно производство.

В отзывах на иски Искаковой В.Н., Лукъяновой В.Н. и Котельниковой Е.В. ... исковые требования не признало, указывая, что оно считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является работодателем истиц и не осуществляет выплату им заработной платы. Кроме того, истицами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Правительство просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В отзывах на исковые заявления Искаковой В.Н., Лукъяновой В.Н. и Котельниковой Е.В. Министерство образования ... с исковыми требованиями не согласилось, указывая, что считает незаконным требование о взыскании стимулирующей надбавки к должностному окладу с учетом индексации с Министерства, поскольку оно не является работодателем истиц и не осуществляет выплату им заработной платы. Ссылаясь на то, что о факте невыплаты оспариваемой надбавки истицы знали с января 2009 года, однако никаких мер не предпринимали, полагало целесообразным применение срока давности в соответствии со ст.392 ТК РФ. Министерство просило рассмотреть дело без участия его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на иски Областное государственное образовательное учреждение Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова «Симбирский кадетский корпус юстиции» просило в удовлетворении исковых требований Искаковой В.Н., Лукъяновой В.Н. и Котельниковой Е.В. отказать, ссылаясь на пропуск ими трёхмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со времени когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истица Лукъянова В.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержала, указав, что она впервые узнала о том, что положена надбавка 15% в мае 2008 года, когда из областного Министерства образования приезжал представитель и на собрании говорил об этом. Осенью 2008 года, когда пришел работать директор К**В*В*, он также на обращение коллектива подтвердил информацию о том, что данная надбавка положена, и он добьется её выплаты, начиная с нового 2009 финансового года. Однако в январе 2009 года на одном из собраний директор К**В*В* объявил, что он отказался от получения данной надбавки. Ему не возражали. К новому директору кадетского корпуса Шамшетдинову обращались по поводу невыплаты надбавки в ноябре 2009 года, он пообещал начать выплаты с 2010 года. Надбавку не получала весь 2009 год. Узнала в апреле 2010 года, что фактически деньги на выплату надбавки поступали к работодателю, и после этого решила обратиться в суд. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, у неё не имелось, но она не знала, что деньги поступали.

В судебном заседании истица Котельникова Е.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала, указав, что она впервые узнала о том, что положена надбавка 15% в августе 2008 года, когда поступила на работу в кадетский корпус. В ноябре 2008 года директор К**В*В* на собрании, где присутствовала и она, объявил, что он добился выплаты надбавки. В январе 2009 года она также присутствовала на собрании, где директор К**В*В* объявил, что надбавки не будет. В ноябре-декабре 2009 года новый директор кадетского корпуса Шамшетдинов на собрании, где присутствовала и она, подтвердил что выплата надбавки положена и обещал начало её выплаты с Дата обезличена года. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, у неё не имелось, но она не знала, что деньги поступали. Узнала об этом в апреле 2010 года.

В судебном заседании истица Искакова В.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержала, указав, что она впервые узнала о том, что положена надбавка 15% в октябре-ноябре 2008 года, когда директор К**В*В* объявил об этом в соответствующем разговоре с педагогическим коллективом. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, у неё не имелось, но она не знала, что деньги поступали. Узнала об этом в апреле 2010 года.

Представители ответчика Областного государственного образовательного учреждения Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова «Симбирский кадетский корпус юстиции» Машаров А.Г. и Котельникова Н.Н. в судебном заседании просили применить по требованиям истиц срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. В случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ.

В соответствии со ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется этим кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статёй, они могут быть восстановлены судом.

Конституционность данной нормы трудового права неоднократно была предметом проверки Конституционного Суда РФ, который в частности в Определении Номер обезличенО-О от Дата обезличена года указал, что предусмотренный трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

По смыслу этой нормы закона (исходя из толкования, данного ей в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») заявление работника о разрешении иного (кроме восстановления на работе) индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая обстоятельства, установленные по делу, исходя из объяснений сторон и иных материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истицам в удовлетворении их требований по причине пропуска ими без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Такой срок установлен ст.392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица Лукъянова В.Н., исходя из её собственных объяснений, должна была узнать о том, что она имеет право на выплату ей оспариваемой надбавки к окладу в мае 2008 года. Также об этом поднимался вопрос осенью 2008 года, в январе 2009 года, в ноябре 2009 года при обстоятельствах, указанных истицей. Однако к судебной защите своего права она прибегла лишь Дата обезличена года, подав исковое заявление в суд. При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска ею срока обращения в суд, предусмотренного законом.

Истица Котельникова Е.В., исходя из её собственных объяснений, должна была узнать о том, что она имеет право на выплату ей оспариваемой надбавки к окладу в августе 2008 года, в ноябре 2008 года, в январе 2009 года, в ноябре-декабре 2009 года. К судебной защите своего права она прибегла лишь Дата обезличена года, подав исковое заявление в суд. При этом в судебном заседании в отношении неё также не установлено обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Истица Искакова В.Н., исходя из её собственных объяснений, должна была узнать о том, что она имеет право на выплату ей оспариваемой надбавки к окладу в октябре-ноябре 2008 года. Кроме тог, как усматривается из расчетных листков за январь, февраль и март 2009 года, представленных истицей в материалы дела, в данные периоды она имела возможность в письменном виде ознакомиться с составляющими частями выплачивавшегося ей заработка и понять, что оспариваемая ею 15% надбавка к окладу не выплачивается. К судебной защите своего права она прибегла лишь Дата обезличена года, подав исковое заявление в суд. При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска ею срока для обращения в суд.

Свидетель Н**С*М* в судебном заседании показала, что в конце апреля 2010 года, когда закончилось в суде разбирательство по её аналогичному иску, она сообщила остальным учителям кадетского корпуса, что её требования удовлетворены и в ходе судебного разбирательства выяснилось о фактическом поступлении денег в кадетский корпус в течение 2009 года деньги на выплату оспариваемой истицами надбавки. В начале ноября 2009 года она также говорила учителям, что будет подавать заявление в милицию и в суд о взыскании надбавки и они её поддержали.

Истицы Лукъянова В.Н., Искакова В.Н. и Котельникова Е.В. начиная с января 2010 года получают оспариваемую выплату, то есть нарушение их права прервано и не является длящимся.

Доводы истиц о том, что они узнали о нарушении своего права на выплату надбавки лишь в апреле 2010 года после огласки Н**С*М* информации о том, что в течение 2009 года деньги на выплату оспариваемой надбавки в кадетский корпус фактически поступали, суд не может приять во внимание по следующим основаниям.

Право истиц на получение оспариваемой выплаты стимулирующего характера - надбавки за работу в общеобразовательной школе-интернате в размере 15% предусмотрено Разделом 4 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных образовательных учреждений ... (в ред. Постановления Правительства Ульяновской области от Дата обезличена Номер обезличенП), утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от Дата обезличена года Номер обезличенП.

Согласно п.6 данного Постановления Правительства Ульяновской области с Дата обезличена года осуществлен перевод на отраслевую систему оплаты труда работников областных государственных образовательных учреждений ..., оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников областных государственных учреждений. То есть право истиц на получение оспариваемой выплаты стимулирующего характера возникло с Дата обезличена года.

Как указано выше, целый ряд фактов указывает на то, что истицы должны были знать об этом.

То обстоятельство, что истицы в связи с занятыми ими позициями по искам связывают своё право на оспариваемую ими выплату не с фактом вступлением в действие нормативного правового акта, устанавливающего данное их право, а с фактом их информированности о поступлении в адрес их работодателя денежных средств, направленных на реализацию права, основан на ошибочном толковании истицами норм, наделяющих их данным правом, и не может служить основанием для признания не пропущенным срока обращения за защитой нарушенного права или признания уважительными причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Искаковой Венеры Някибовны, Лукъяновой Валентины Николаевны, Котельниковой Елены Владимировны к Областному государственному образовательному учреждению Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова «Симбирский кадетский корпус юстиции», Министерству образования ..., ... о взыскании стимулирующей надбавки к должностному окладу с учетом индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Корастелев