Дело № 2-374/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2010 года р.п.Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налепина Александра Михайловича, Налепиной Любови Константиновны, Налепина Владимира Александровича к Налепиной Юлии Валерьевне о выплате компенсации доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество, о разделе долей земельного участка в натуре, у с т а н о в и л : Налепин А.М., Налепина Л.К., Налепин В.А., Налепина К.В. обратились в суд с иском к Налепиной Ю.В. о выделе в натуре, принадлежащие Налепиной Ю.В. 29/500 долей жилого помещения в <адрес> и принадлежащие ей же 26/500 долей земельного участка, расположенного по тому же адресу с выплатой за счет других дольщиков компенсации, определенной судом. Свои исковые требования мотивировали следующим. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,83 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, владеют на правах общей долевой собственности Налепин А.М., Налепина Л.К., Налепин В.А., Налепина К.В. и Налепина Ю.В. Доля всех пятерых в праве общей долевой собственности на каждого составляет 29/500. ДД.ММ.ГГГГ брак между Налепиным В.А. и Налепиной Ю.В. расторгнут. С тех пор, Налепины В.А., Налепин А.М., Н**А*К*, и Налепина К.В. в спорной квартире не проживают, переселившись в дом родителей по <адрес>. В квартире осталась проживать одна Налепина Ю.В., которая в настоящее время не является членом их семьи. Совместное проживание с ней невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, негативному отношению к матери со стороны ее дочери Налепиной Кристины. Кроме того, в квартире отдельного входа не имеется, равно как и нет отдельных комнат для того, чтобы их можно было предоставить отдельно каждому сообразно их долям в собственности, разделить доли в натуре, т.е. поделить квартиру перегородками и т.п., практически не возможно. На предложения о разделе долей в натуре или иным способом Налепина Ю.В. отвечает отказом, считая, что вся квартира принадлежит ей, так как она провела в ней газ, и давно там проживает. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ каждому из истцов и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит 26/500 долей земельного участка, прилегающего к дому <адрес>, общей площадью 1792 кв.м. Ссылаясь на часть 1 статьи 246, часть 1 статьи 247, части 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, обращаются в суд с вышеуказанными требованиями. В ходе судебного разбирательства истцы Налепины уточнили исковые требования, просили компенсировать Налепиной Ю.В. за счет других дольщиков принадлежащую ей долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 128000 руб. 44 коп., произвести раздел долей земельного участка в натуре по принадлежащим всем долям соответственно. Истица Налепина Л.К. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, указав, что раздел квартиры произвести невозможно из-за ветхости дома и отсутствия денежных средств. В настоящее время она с мужем намерена проживать в данной квартире, но совместное проживание с ответчицей невозможно, поскольку она чужой для них человек, работает по ночам, поздно приходит. Сын также не сможет проживать с Налепиной Ю.В. в одной квартире, так как создал другую семью. На получение компенсации ответчица не согласна. Истец Налепин В.А. суду пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования, так как его родители две недели прожили в спорной квартире, после чего поскандалили, отцу с сердцем плохо стало, и его увезли в больницу. Сам он тоже не может проживать в спорной квартире с ответчицей, так как живет другой семьей. Один раз приходил в квартиру, после чего ответчица написала на него заявление в милицию, поменяла замки. Истец Налепин А.М. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что после приватизации спорной квартиры в 2006 году, в ней проживали его сын Налепин В.А., ответчица Налепина Ю.В. и их дочь Кристина. ДД.ММ.ГГГГ Налепины развелись, и сын стал жить вместе с ними, в бабушкином доме. В мае 2010 года создал другую семью. В начале июля 2010 года решили пойти пожить к ответчице, прожили две недели, после чего она начала ссориться, и им пришлось уйти. Ответчица Налепина Ю.В. уточненные исковые требования не признала, пояснив суду, что эта квартира является ее единственным жилым помещением, ей идти не куда и приобрести другое жилое помещение она не может, поскольку не имеет достаточных денежных средств. Налепины летом 2010 года проживали в спорной квартире около месяца, постоянно провоцировали ее на скандалы. Вместе с тем, не возражает против их проживания в спорной квартире. Представитель третьего лица администрации МО «Карсунское городское поселение» Карсунского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просят рассмотреть дело без участия представителя Управления. Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Согласно статье 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В статье 252 ГК Российской Федерации предполагается необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). При этом, не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре; заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Судом установлено, что Налепин А.М., Налепин В.А., Налепина К.В., Налепина Л.К., Налепина Ю.В. являются участниками общей долевой собственности - по 29/500 долей на жилой дом и земельный участок - по 26/500 долей, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственники занимают в указанном доме квартиру № №, общей площадью 44,83 кв.м. Площадь фактически занимаемого земельного участка составляет 477 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области брак между Налепиным В.А. и Налепиной Ю.В. расторгнут. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2010 года местом жительства их несовершеннолетней дочери - Налепиной Кристины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место жительства ее матери - Налепиной Ю.В. Налепины обратились в суд с иском о выплате компенсации ответчице причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, но в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Исходя из толкований указанной нормы Конституционным судом Российской Федерации, изложенных в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что «закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Участница общей долевой собственности Налепина Ю.В. не заявляет требований о выделе доли. Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выдел части квартиры <адрес>, соответствующей доли Налепиной Ю.В. (с учетом Налепиной К.В.) возможен. Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Н**И*В*, и А**М*В* усматривается, что ответчица дорожит спорным жилым помещением, произвела в нем улучшения, другого жилья у нее нет. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требования о выплате Налепиной Ю.В. компенсации ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При рассмотрении требования Налепиных о разделе земельного участка в натуре в соответствии с долями, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (часть 1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (часть 3). Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению эксперта, исходя из расположения домостроения и хозяйственных построек, произвести раздел спорного земельного участка невозможно. Следовательно, требование Налепиных в данной части, также не подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленной суду квитанции серии <данные изъяты> № Налепина Ю.В. оплатила 1000,00руб. за подготовку проекта возражений на исковое заявление, которые просит взыскать с истцов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истцов Налепиных А.М., Л.К., В.А. указанных расходов. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Налепина Александра Михайловича, Налепиной Любови Константиновны, Налепина Владимира Александровича к Налепиной Юлии Валерьевне о выплате компенсации доли в общей долевой собственности на <адрес> в размере 128000руб.44коп., о разделе долей земельного участка в натуре по принадлежащим всем долям, отказать. Взыскать с Налепина Александра Михайловича, Налепиной Любови Константиновны, Налепина Владимира Александровича в пользу Налепиной Юлии Валерьевны расходы за оказание юридических услуг в размере 1000руб.00коп. в равных долях. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Э.Г. Асанидзе