№ 2-7/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2011 года р.п. Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варгановой Галины Александровны к Мельниковой Александре Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Варганова Г.А. обратилась в суд с иском к Мельниковой А.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала следующим. 24 сентября 2010 года в период времени с 10 до 14 часов, точное время не установлено, Мельникова А.А., находясь в помещении приемного отделения МУЗ «Карсунская ЦРБ», с целью уклонения от возврата долга, образовавшегося у нее ранее перед Ш**Л*И* и распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство истицы, сообщила Ш**Л*И* и Р**Т*В* ложные сведения о том, что она (Мельникова А.А.) 06.08.2010 года в помещении магазина «Юбилейный», в присутствии Л**Н*В* и А**Т*Н* передала ей (Варгановой Г.А.) деньги в сумме 2500рублей для передачи Ш**Л*И* за приобретенные ранее в долг вещи, но эти деньги она (Варганова Г.А.) не передала и потратила на свои нужды. Она же, 27 сентября 2010 года около 11 часов, находясь в приемном отделении МУЗ «Карсунская ЦРБ, в присутствии истицы вновь сообщила Ш**Л*И*, Р**Т*В* и Галныкиной Н.И. ложные сведения о том, что она 06.08.2010 года в помещении магазина «Юбилейный» в присутствии Л**Н*В* и А**Т*Н* передала деньги истице деньги в сумме 2500рублей для передачи Ш**Л*И* за приобретенные ранее в долг вещи. Тем самым, Мельникова А.А. распространила о ней не соответствующие действительности сведения, причинив моральный вред, что выразилось в том, что она, по существу, обвинила в мошенничестве, выставила перед работниками ЦРБ и другими людьми на посмешище, что вынудило ее обращаться к адвокату, дознавателю, в суд за защитой чести и достоинства. Причиненный моральный вред она оценивает в 20000рублей и просит его взыскать на основании статей 150, 151, 152, 1100 ГК РФ. Кроме этого, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000рублей в порядке ст.100 ГПК РФ. Истица Варганова Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, указав, что 27.09.2010 года, когда она вышла на работу с двухнедельного отпуска, к ней подошла Ш**Л*И*, и попросила отдать ей деньги, якобы переданные Мельниковой А.А. за купленные в долг вещи. Мельникова А.А. подтвердила, что передавала 06.08.2010 года в помещении магазина «Юбилейный» в присутствии А**Т*Н* и Л**Н*В* 2500рублей. В действительности, она, истица, никаких денег от Мельниковой А.А. не брала, 06.08.2010 года в магазине работал совершенно другой продавец, А**Т*Н* и Л**Н*В* не подтвердили факт передачи денег. Полагает, что ущемлены ее честь и достоинство, поскольку она не могла и может присвоить чужие деньги. 27 и 28.09.2010 года она проплакала, затем на нервной почве у нее в октябре 2010 года открылся приступ астмы и она была вынуждена пройти лечение. Представитель истицы Кошинский Н.П. в судебном заседании поддержал доводы истицы, указав, что факт распространения Мельниковой А.А. не соответствующих действительности сведений, в судебном заседании подтвержден. Полагает, что ответчица фактически обвинила Варганову Г.А. в мошенничестве, т.е. в уголовно-наказуемом деянии, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчица Мельникова А.А. исковые требования не признала, указав, что ранее неоднократно давала пояснения, будет согласна с тем решением, которое примет суд. Однако утверждает, что отдавала истице денежные средства для передачи их Ш**Л*И* Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с частью 1 статьи 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Судом установлено, что осенью 2010 года Мельникова А.А. сообщила Р**Т*В* и Ш**Л*И* о том, что передала последней через Варганову Г.А. 06.08.2010 года в помещении магазина «Юбилейный» в присутствии Л**Н*В* и А**Т*Н* за приобретенные в долг вещи денежные средства в размере 2500рублей. Затем, 27.09.2010 года, Мельникова А.А. подтвердила Ш**Л*И* и Варгановой Г.А. указанные сведения в присутствии Р**Т*В* Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш**Л*И* и Р**Т*В* Истица утверждает, что данные сведения не соответствуют действительности, ущемляют ее честь и достоинство, а поэтому просит взыскать с Мельниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000рублей. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В судебном заседании доводы ответчицы о том, что она отдала денежные средства Варгановой Г.А. для передачи Ш**Л*И*, опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей Л**Н*В* и А**Т*Н*, не доверять которым у суда нет оснований. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что указанные сведения, распространенные Мельниковой А.А. являются не соответствующими действительности. Вместе с тем, несмотря на то, что вышеуказанные сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчицы Мельниковой А.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку между Варгановой Г.А. и Мельниковой А.А. в указанном случае фактически возник спор по поводу передачи денежных средств в погашение долга, который разрешается в гражданско-правовом порядке. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Варгановой Г.А. о взыскании с Мельниковой А.А. морального вреда. Следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчицы и судебные расходы, понесенные истицей Варгановой Г.А. по данному делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Варгановой Галины Александровны к Мельниковой Александре Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Э.Г. Асанидзе