№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011 года р.п. Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налепина Александра Михайловича, Налепиной Любови Константиновны, Налепина Владимира Александровича к Налепиной Юлии Валерьевне о разделе недвижимого имущества, у с т а н о в и л : Налепин А.М., Налепина Л.К., Налепин В.А. обратились с иском к Налепиной Ю.В. о выделе в натуре, принадлежащей ответчице доли 29/500 жилого помещения в <адрес> в р.п.Карсуне Ульяновской области от остальных долей участников долевой собственности, а также аналогично произвести выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего Налепиной Ю.В., размером 26/500 из общей долевой собственности на земельный участок, размером 1792 кв.м., расположенный по тому же адресу. Свои исковые требования мотивировали следующим. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ они являются сособственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,83 кв.м., расположенной в р.п.Карсуне Ульяновской области, <адрес> на правах общей долевой собственности владеют Налепин Александр Михайлович, Налепина Любовь Константиновна, Налепин Владимир Александрович, Н**К*В* и Налепина Юлия Валерьевна. Доля всех пятерых в праве общей долевой собственности на каждого составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Налепиным Владимиром Александровичем и Налепиной Юлией Валерьевной расторгнут. С тех пор они, т.е. Налепин В.А., его родители Налепин А.М. и Налепина А.К., а также дочь Н**К*В*, в спорной квартире не проживают, переселившись в дом родителей по <адрес> р.п. Карсун Ульяновской области. В квартире осталась проживать одна Налепина Юлия Валерьевна, которая в настоящее время не является членом их семьи. Совместное проживание с ней невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, негативному отношению к матери со стороны ее дочери Налепиной Кристины. Кроме того, в квартире отдельного входа не имеется, равно как и нет отдельных комнат для того, чтобы их можно было предоставить в собственность отдельно каждому сообразно их долям. На предложение о разделе долей в натуре или иным способом Налепина Ю.В. отвечает отказом, считает, что вся квартира принадлежит ей, так как она провела в нее газ и давно там проживает. Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на прилегающем к дому №, <адрес> в р.п.Карсун Ульяновской области земельном участке, общей площадью <данные изъяты> каждому из истцов и ответчице в общей долевой собственности принадлежит по 26/500 доли. Ссылаясь на статьи 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаются в суд с вышеуказанными требованиями. В ходе разбирательства по делу истцы уточнили исковые требования. Просили произвести раздел в натуре жилой площади в <адрес> в р.п.Карсун Ульяновской области между участниками долевой собственности Налепиным Александром Михайловичем, Налепиной Любовью Константиновной, Налепиным Владимиром Александровичем, с одной стороны, и Налепиной Юлией Валерьевной, с другой стороны, просили взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6900руб., от требования о разделе земельного участка отказались. Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 04 марта 2011 производство по делу в данной части прекращено. Истица Налепина Л.К. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила произвести раздел, согласно заключению эксперта. Суду пояснила, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, расположенный по <адрес> р.п.Карсун. Их доля в праве состоит из <адрес>, в которой в настоящее проживает сособственник в праве общей долевой собственности - ответчица Налепина Ю.В. От раздела жилого дома в добровольном порядке ответчица отказывается. Поскольку проживание в одном жилом помещении с ответчицей невозможно, так как они являются чужими людьми, обращаются в суд о разделе жилого помещения в соответствии с долями. Представитель истицы Кошинский Н.П. поддержал доводы истицы, полагал возможным произвести раздел жилого дома в соответствии с долями сособственников Налепиных. Истцы Налепин А.М. и Налепин В.А. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, поддержав доводы истицы Налепиной Л.К. Ответчица Налепина Ю.В. суду пояснила, что с иском не согласна, считает, что раздел произвести невозможно. Кроме того, она вложила собственные средства на газификацию и водоснабжение <адрес> р.п.Карсун, к вновь образованной квартире нельзя будет подвести газ. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (р.п.Карсун) в судебное заседание не явился, оставляет решение на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. Представитель третьего лица администрации МО «Карсунское городское поселение» в судебное заседание не явился, извещение в адрес поселения о времени и месте рассмотрения дела судом направлялось. Третье лицо Николаева Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Налепиных не возражала, оставляя решение на усмотрение суда. Пояснила, что является участницей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В данном доме три квартиры, она занимает <адрес>. Сособственником жилого помещения являлась также ее мать - Е**З*Д*, которая умерла. Третье лицо М**О*В* в судебное заседание не явилась, извещение в ее адрес о времени и месте рассмотрения дела судом направлялось. Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что совладельцами жилого дома, находящегося по адресу: р.п.Карсун, <адрес> являются: Налепин В.А., Налепина Ю.В., Н**К*В*, Налепин А.М., Налепина Л.К. по 29/500 доли за каждым; Николаева Р.В. - 20/200 доли. Кроме того, 51/100 доля жилого дома зарегистрирована за Е**М*Ф*, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которой является М**О*В*; 20/200 доли зарегистрировано за Е**З*Д*, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которой является Николаева Р.В. В судебном заседании также установлено, что фактически доля Налепиных состоит из <адрес> указанном жилом доме, общая площадь квартиры составляет 44,83 кв.м. Сособственники домовладения Налепины, не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, обратились в суд с иском о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества. В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 6, пункте 7 Постановления № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При рассмотрении судом гражданского дела по иску Налепиных А.М., Л.К., В.А. к Налепиной Ю.В. о выделе в натуре доли, судом назначалась строительно-техническая экспертиза по вопросу определения возможности раздела (выдела) между совладельцами жилого <адрес> в р.п.Карсун, а также определения стоимости долей и работ по производству переоборудования. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороны не оспаривали в части определения долей, стоимости строений и работ по переоборудованию, на пять сособственников приходится 145/500 доли, что составляет 45,50 кв.м., от общей площади домостроения - 156,88 кв.м. Исходя из площади <адрес>, равной 44,83 кв.м. согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил, что на идеальные доли совладельцев (по 29/500 доли у каждого) приходится по 8,966 кв.м., и, соответственно: площадь Налепиной Ю.В., с учетом доли Н**К*В*, составляет - 17,93 кв.м., площадь Налепиных В.А., А.М., Л.К. - 26,9 кв.м. В соответствии с идеальными долями и площадью, соответствующей этим долям, эксперт в плане № к заключению указал вариант раздела (выдела) <адрес> при домовладении № по <адрес> в р.п.Карсун, при котором образуются две квартиры: - <адрес>, общей площадью 17,91 кв.м., - <адрес>, общей площадью 26,92 кв.м. На основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Налепина Владимира Александровича к Налепиной Юлии Валерьевне и встречному исковому заявлению Налепиной Юлии Валерьевны к Налепину Владимиру Александровичу об определении места жительства ребенка, взыскании судебных расходов, местом жительства Н**К*В*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место жительства ее матери - Налепиной Ю.В. С учетом изложенного суд считает возможным произвести раздел жилого <адрес> в р.п.Карсун между Налепиной Л.К., Налепиным А.М., Налепиным В.А. и Налепиной Ю.В., Н**К*В* следующим образом: Признать за Налепиной Ю.В. и Н**К*В* право общей долевой собственности на 58/500 долей жилого дома с принадлежностями (лит. А, а1, Г7, Г8, У1), расположенного по адресу: р.п.Карсун, <адрес>, с выделением им в пользование вновь образованной <адрес>, общей площадью 17,91 кв.м. Признать за Налепиной Л.К., Налепиным А.М., Налепиным В.А. право общей долевой собственности на 87/500 долей жилого дома с принадлежностями (лит. А, а1, Г6, У1), расположенного по адресу: р.п.Карсун, <адрес>, с выделением им в пользование вновь образованной <адрес>, общей площадью 26,92 кв.м. При разделе жилого дома подлежит прекращению право общей долевой собственности на данный объект недвижимости Налепина А.М., Налепиной Л.К., Налепина В.А., Налепиной Ю.В., Н**К*В* по 29/500 долей за каждым. Согласно вышеуказанному заключению эксперта отклонение от идеальных долей по предлагаемому варианту составляет 21209,50руб.: по <адрес> - излишки, по <адрес> - недостача. Следовательно, с Налепиной Ю.В. в пользу Налепиных Л.К., А.М. и В.А. подлежит взысканию компенсация за несовпадение размеров идеальной доли и передаваемого выделяющемуся сособственнику имущества в натуре в размере 21209,50руб., т.е. по 7069,83руб. каждому. Стоимость затрат по переоборудованию в ценах на дату выдачи заключения составляет: - по <адрес> - 5482,00руб. (смета ЛС-1 в приложении к заключению), - по <адрес> - 17101,00руб. (смета ЛС-2 в приложении к заключению), - общие по квартирам №а и №б - 27765,00руб. (смета ЛС-3 в приложении к заключению). При этом, при устройстве дверных проемов в стене жилого дома и сеней, учитывая техническое состояние конструктивных элементов строений, необходимо соблюдать меры предосторожности, т.е. провести мероприятия, исключающие возможность разрушения строений. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость установки газового котла, мойки, утепления части сеней лит. А1, прилегающей к вновь образованной <адрес>, на дату выдачи заключения составляет 47335,00руб. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из заключения эксперта Налепина Ю.В., с учетом доли Н**К*В*, должна понести затраты по переоборудованию в размере 63923,00руб. (47335,00 +5482,00 + 27765,00:5х2), Налепиным А.М., Л.К. и В.А. подлежит затратить 33760,00руб. (17101,00 + 27765:5х3). Учитывая положения, вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Налепина Ю.В. с учетом доли Н**К*В*, должна понести расходы соразмерно долям, что составляет 39073,20 руб. (63923,00+33760,00:5х2), соответственно Налепины А.М., Л.К. и В.А. должны понести расходы в размере 58609,80руб. (63923,00+33760,00:5х3). Следовательно, разница по затратам в соответствии с долями и в соответствии с заключениями эксперта составляет 24849,80руб., указанная сумма подлежит взысканию с Налепиных А.М., Л.К., В.А. в равных долях. Доводы ответчицы на то, что в благоустройство дома ею были вложены собственные денежные средства, на раздел жилого помещения не могут повлиять, так как Налепина Ю.В. каких-либо требований об изменении долей в связи с повышением стоимости дома из-за его благоустройства не заявляла. В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Налепиными, согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6829,32руб., указанные расходы подлежат взысканию с Налепиной Ю.В. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципов разумности, суд находит, заявленную сумму 5000,00руб. расходов по оплате услуг представителя завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчицы указанные расходы в размере На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Налепиных Любови Константиновны, Александра Михайловича, Владимира Александровича удовлетворить частично. Произвести раздел (выдел) жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Ульяновская область, Карсунский район, р.п.Карсун, <адрес>, между сособственниками Налепиной Любовью Константиновной, Налепиным Александром Михайловичем, Налепиным Владимиром Александровичем, Налепиной Юлией Валерьевной, несовершеннолетней Н**К*В*: Признать за Налепиной Юлией Валерьевной и несовершеннолетней Н**К*В* право общей долевой собственности на 58/500 долей жилого дома с принадлежностями (лит. А, а1, Г7, Г8, У1), расположенного по адресу: р.п.Карсун, <адрес>, с выделением им в пользование вновь образованной <адрес>, общей площадью 17,91 кв.м. (план№1 - по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); Признать за Налепиной Любовью Константиновной, Налепиным Александром Михайловичем, Налепиным Владимиром Александровичем право общей долевой собственности на 87/500 долей жилого дома с принадлежностями (лит. А, а1, Г6, У1), расположенного по адресу: р.п.Карсун, <адрес>, с выделением им в пользование вновь образованной <адрес>, общей площадью 26,92 кв.м. (план№1 -по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); Прекратить право общей долевой собственности Налепина А.М., Налепиной Л.К., Налепина В.А., Налепиной Ю.В., Н**К*В* по 29/500 долей за каждым на жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: р.п.Карсун, <адрес>. Работы и расходы по переоборудованию <адрес> в р.п.Карсун согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (сметы №№ ЛС-1, ЛС-2, ЛС-3) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возложить: по <адрес> (смета № ЛС-1 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 52817,00 руб. - на Налепину Юлию Валерьевну; по <адрес> (смета № ЛС-2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17101,00 руб. - на Налепину Любовь Константиновну, Налепина Александра Михайловича, Налепина Владимира Александровича; по квартирам №а и №б (смета № ЛС-3 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27765,00 руб. - на Налепину Юлию Валерьевну, Налепину Любовь Константиновну, Налепина Александра Михайловича, Налепина Владимира Александровича поровну. Взыскать с Налепиной Юлии Валерьевны денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в пользу Налепиной Любови Константиновны - 7069,83руб., Налепина Александра Михайловича - 7069,83руб., Налепина Владимира Александровича - 7069,83руб. Взыскать в пользу Налепиной Юлии Валерьевны с Налепиной Любови Константиновны, Налепина Александра Михайловича, Налепина Владимира Александровича в равных долях денежную компенсацию разницы в расходах по переоборудованию квартиры - в размере 24849,80руб. Взыскать с Налепиной Юлии Владимировны в пользу Налепиной Любовь Константиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины по 6829,32руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Э.Г. Асанидзе