Дело № 2-29/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года       р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи       Корастелева В.А.,

при секретаре         Сиякаевой Н.Ю.,

с участием истицы         Красниковой С.А.,

ответчика          Красникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Красниковой Светланы Александровны к Красникову Александру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Красникова С.А. обратилась в суд с иском к Красникову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что она с ответчиком состояла в браке с 06 июня 1998 года. Семья проживала в <адрес>, подаренной ответчику. Продав в 2005 году данную квартиру, они в этом же году приобрели жилой <адрес> за 130 000 рублей, из которых 40 000 рублей от проданной квартиры, а остальное семейные сбережения. Этот дом они продали за 450 000 рублей в июле 2009 года с целью приобретения другого жилого <адрес>.

Брак между ними расторгнут 13 сентября 2009 года, после чего истица с дочерью проживает у своих родителей.

Решением Карсунского районного суда от 25 ноября 2010 года Красниковой С.А. отказано в иске к бывшему мужу о признании недействительным договора дарения <адрес>, приобретенного в том числе и на средства от продажи <адрес>, которые были переданы матери ответчика Е**М*М* на хранение, а также для оформления приобретения права собственности. В судебных заседаниях при рассмотрении этого иска Красников А.С. признал факт продажи <адрес> за 450 000 рублей, хотя в договоре купли-продажи указана иная его стоимость. Также ответчик утверждает, что эти деньги он разделил с истицей. Истица же указывает, что данных денежных средств она не видела, а они пошли либо на приобретение очередного жилого дома, либо на ремонт в нем.

До расторжения брака на общие средства Красниковыми были приобретены стройматериалы для ремонта на сумму 134 580 рублей. Кроме этого после ухода истицы в доме осталось общее нажитое имущество (вещи домашнего обихода) на сумму 106 500 рублей. Также ответчик удерживает у себя подарки дочери на сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 256, 254, 252 ГК РФ, ст.ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ, истица просила произвести раздел имущества, нажитого совместно с ответчиком, компенсировав в её пользу за счет ответчика 225 000 рублей - половину стоимости проданного за 450 000 рублей <адрес>, а также компенсировав ей стоимость строительных материалов в половинном размере - в сумме 67 290 рублей, произвести раздел вещей домашнего обихода, находящихся в <адрес> по предложенному истицей варианту с компенсацией с неё в пользу ответчика 53 250 рублей, передать ей принадлежащие дочери подарки - компьютер и утюг.

В ходе судебного разбирательства по делу истица отказалась от части заявленных ею исковых требований - в части раздела совместно нажитых вещей домашнего обихода, строительных материалов и оборудования, а также в части передачи ей подарков дочери, поскольку раздел указанного имущества стороны по делу произвели между собой добровольно, по их обоюдному согласию.

Частичный отказ истицы от заявленных требований принят судом, а производство по делу в этой части прекращено определением Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях Красникова С.А. поддержала исковые требования в оставшейся части - о разделе между ней и ответчиком в равных долях денежных средств в размере 450 000 рублей, полученных от продажи жилого дома по адресу р<адрес> взысканием в её пользу с ответчика половины данной суммы в размере 225 000 рублей. Поддержала истица и доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленного требования, дополнив, что данный дом, который принадлежал ей и ответчику они продали в конце августа 2009 года за 450 000 рублей. Покупатель К**Г*А* при расчете по сделке передала деньги ответчику. С её (истицы) согласия ответчик отдал эти деньги на хранение своей матери Е**М*М* и более истица этих денег не видела. Позднее она узнала, что вновь приобретенный дом Е**М*М* оформила на свое имя, а затем по договору дарения оформила дом на ответчика. Ответчик из этих денег ей (истице) ничего не отдавал, они пошли на покупку нового дома по <адрес> либо на его ремонт и обустройство.

Ответчик Красников А.С. в судебных заседаниях исковые требования в оставшейся части не признал, пояснив, что <адрес> приобретался хотя и в период брака с истицей, но на средства, полученные от продажи квартиры на <адрес>, которую они с истицей ранее занимали семьей и которую ему приобретала его мать. К данным средствам были добавлены деньги, переданные ему же его отцом, для чего последний снимал со своего банковского счета 60 000 рублей. Только 20 000 они с истицей добавляли самостоятельно, получив их в кредит. Деньги на покупку <адрес> в основном были внесены его родителями. После продажи этого дома за 450 000 рублей они с истицей во время одной из ссор разделили данные денежные средства, которые хранились у них и никому не передавались. Из этих средств 17 500 рублей они потратили на приобретение мебельной стенки, а остальное разделили с истицей поровну. Расписок при этом не составляли. Это произошло примерно через 2-3 дня после ДД.ММ.ГГГГ - того дня, когда они получили документы на <адрес> и истица увидела, что дом по договору дарения от его матери Е**М*М* оформлен единолично на него. При разделе денег присутствовал А**С*П* Деньги были в купюрах по 5 000, 1 000 и 500 рублей. <адрес> был приобретен за 850 000 рублей его матерью без привлечения средств от продажи <адрес>.

Выслушав в судебном заседании доводы истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

По правилам ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

В соответствии с требованиями ГК РФ (ст.ст. 254 и 256) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором между супругами.

Исходя из норм ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что Красникова С.А. и Красников А.С. состояли в браке с 06 июня 1998 года по 24 сентября 2010 года. При этом из объяснений в суде истицы и ответчика следует, что семейные отношения между ними прекращены 20 июля 2010 года, когда истица с их совместной с ответчиком дочерью ушла проживать к своим родителям.

В период брака 27 января 2006 года на имя ответчика Красникова А.С. с согласия истицы было приобретено имущество в виде земельного участка и жилого дома с принадлежностями по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

13 августа 2009 года указанное недвижимое имущество было продано Красниковым А.С. с согласия Красниковой С.А. гражданке К**Г*А*, что также подтверждается договором купли-продажи. При этом стороны в судебном заседании признали, что фактически за продажу данного недвижимого имущества была получена сумма 450 000 рублей, а не та сумма, которая указана в договоре купли-продажи (200 000 рублей). После расчета по договору купли-продажи за проданный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, денежные средства принял Красников А.С.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период брака, имевшего место между истицей и ответчиком, от продажи земельного участка и жилого дома с принадлежностями по адресу: <адрес> супругами была получена денежная сумма 450 000 рублей.

Данная денежная сумма в силу вышеуказанных норм гражданского и семейного законодательства является общим имуществом супругов, поскольку она не была получена одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке и не может быть признана в силу этого собственностью одного лишь из супругов Красниковых. Какого-либо договора (брачного контракта), который был бы устанавливал иной режим всего или какой-то конкретной части имущества супругов Красниковых, чем режим равнодолевой собственности, суду сторонами не представлено.

Являются несостоятельными доводы Красникова А.С. о том, что при определении долей супругов в отношении данной денежной суммы необходимо увеличить его долю и соответственно уменьшить долю истицы, поскольку <адрес> приобретался за счет денежных средств, переданных ему его отцом, что подтверждается копией предоставленной ответчиком суду сберегательной книжки его отца (Красникова С.И.), а также средств, полученных от продажи <адрес>, подаренной ему его матерью, и лишь частично на средства, взятые супругами в кредит.

При дарении ответчику <адрес> режим единоличной собственности последнего в общем имуществе супругов распространялся в силу закона лишь именно на это подаренное ему имущество. Поскольку квартира ответчиком была продана и денежными средствами, полученными от её продажи, ответчик уже самостоятельно распорядился в общих интересах семьи, вложив их в сумму средств на приобретение земельного участка и <адрес>, данные средства уже не могут считаться подаренными ответчику и принадлежащими лишь ему в общем имуществе супругов.

Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства (письменный договор дарения), подтверждающие, что полученные со сберегательного счета денежные средства отцом ответчика Красниковым С.И. были переданы ответчику именно в его единоличных интересах, а не его семье и не в интересах семьи. Факт же того, что во вновь приобретенном доме проживала именно семья Красниковых (то есть как сам ответчик, так и истица и их совместная дочь), наоборот указывает, что <адрес> в р.п. Карсун приобретался именно в интересах семьи Красниковых и денежные средства передавались для этих целей.

Таким образом, как денежные средства, за счет которых супругами Красниковыми на имя ответчика были приобретены земельный участок и жилой <адрес>, так и само это недвижимое имущество после его приобретения, являлись уже общим совместно нажитым имуществом супругов, на которое распространялся режим равнодолевой собственности. Соответственно и денежные средства, полученные от продажи данного недвижимого имущества, как было указано выше, является общим имуществом супругов в равных долях и подлежит соответственно разделу в равных суммах между истицей и ответчиком.

При разделе указанных денежных средств в сумме 450 000 рублей суд приходит к выводу, что половина этих средств в размере 225 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы по следующим основаниям.

Стороны в суде подтвердили, что указанные средства получил от покупателя недвижимого имущества Красников А.С. Каких-либо письменных доказательств (договора о разделе, расписки и т.п.), подтверждающих факт передачи ответчиком половины этих средств истице в качестве её доли в общем имуществе супругов, суду не предоставлено.

Показания свидетелей Е**М*М* и А**С*П* суд не может признать достаточными доказательствами, подтверждающими этот факт, по следующим основаниям.

Е**М*М* не была очевидцем раздела денежных средств между Красниковыми. Об этом ей известно со слов ответчика и А**С*П* Также она указала, что ответчик на свою долю денежных средств приобрел, наряду с прочим, компьютер, спутниковую антенну и газовую плиту. Вместе с тем сам ответчик суду пояснял, что спутниковая антенна была приобретена ещё в 2006 году, газовая плита в 2001 году. Не отрицал ответчик и того, что компьютер был приобретен за счет денег, полученных им по месту работы в качестве возмещения средств на отдых (санаторное лечение) дочери.

Из показаний свидетеля А**С*П* следует, что он присутствовал в доме Красниковых при том, когда во время происходившей между ними ссоры, супруги разделили денежные средства. Деньги из одной из комнат на кухню принес Красников А.С., отсчитал и передал Красниковой С.А. 200 или 220 тысяч рублей. Остальные деньги Красников оставил у себя, положив в карман. Деньги были купюрами по 500 и по 1 000 рублей.

Показания А**С*П* об указанных обстоятельствах противоречат объяснениям Красникова А.С., который в суде пояснял, что денежные средства были в купюрах по 500, 1 000 и 5 000 рублей. Также из объяснений ответчика следует, что из суммы 450 000 рублей, полученных от продажи дома, 17 500 рублей было истрачено на приобретение мебельной стенки, а остальные уже разделены поровну (то есть по 216 250 рублей, а не по 200 000 и не по 220 000 рублей).

Истица в суде утверждала, что денежные средства на приобретение мебельной стенки были выделены их семье её матерью.

Таким образом, показания свидетелей Е**М*М* и А**С*П* не могут с точки зрения всей совокупности имеющихся в деле доказательств в полной мере отвечать требованиям закона о достоверности доказательств и приняты судом для подтверждения факта уже состоявшегося раздела между Красниковыми С.А. и А.С. спорной денежной суммы путем передачи от Красникова А.С. Красниковой С.А. её половины.

На основании изложенного данные денежные средства подлежат разделу между Красниковыми в судебном порядке и с ответчика в пользу истицы в качестве денежной компенсации его превышающей доли собственности подлежит взысканию половина средств в размере 225 000 рублей от полученных супругами 450 000 рублей при продаже недвижимого имущества - земельного участка и жилого <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красниковой Светланы Александровны к Красникову Александру Сергеевичу удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Красниковой Светланы Александровны и Красникова Александра Сергеевича, нажитое ими во время брака, состоящее из денежных средств в сумме 450 000 рублей, полученных от продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Красниковой Светлане Александровне 225 000 рублей, взыскав их с Красникова Александра Сергеевича в качестве денежной компенсации его превышающей доли собственности.

Оставить в собственности Красникова Александра Сергеевича 225 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          В.А. Корастелев