Дело № 2-112/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года                                                                                               р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Асанидзе Э.Г.,

при секретаре Шибановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карсунскому району УФССП Ульяновской области о наложении ареста на имущество и банковские счета,

у с т а н о в и л:

ООО «Эверест» обратилось в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя ее следующим. Постановлением ОСП по Карсунского району от 20.04.2011 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 14.04.2011, выданного Карсунским районным судом, о наложении в отношении ООО «Эверест» ареста на имущество и средства на банковских счетах в размере 85907,53руб. Исполнительный лист выдан в рамках производства по гражданскому делу по иску Илларионовой Ю.М. к ООО «Эверест» в целях обеспечения исполнения решения суда. В настоящее время данное дело находится в стадии рассмотрения, и по нему не вынесено решение, которое бы вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому району Школьникова Н.В. вынесла вышеуказанное постановление, в котором ООО «Эверест» заочно признан должником, а Илларионова Ю.М. - взыскателем, что грубо противоречит закону и ущемляет права и интересы ООО «Эверест». В вводной части постановления отсутствуют сведения о номере и наименовании гражданского дела, однако указано, что оно принято на основании судебного решения «по делу №____от____», которое судом не принято. В постановлении также предписано в установленные законом сроки перечислить так называемую сумму, которую в действительности никто не присуждал. Полагают, что данное постановление является незаконным, просят его отменить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и места рассмотрения дела судом извещен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области Школьникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что считает жалобу необоснованной, к ней на исполнение поступил исполнительный лист, содержащий требования о наложении ареста на имущество и банковские счета ООО «Эверест». Данный исполнительный лист подлежит немедленному исполнению, оснований для его не принятия у нее не было.

Представитель ОСП по Карсунскому району Мухин Д.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист. При поступлении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан по нему либо возбудить исполнительное производство либо отказать в его возбуждении. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Доводы, изложенные заявителем в жалобе, к таковым основаниям не относятся, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно было принято решение о возбуждении исполнительного производства. Статья 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержит перечень реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя. Сведения о номере и наименовании гражданского дела, несмотря на их наличие в бланке, не относятся к обязательным, поэтому их отсутствие в постановлении не может свидетельствовать о незаконности самого постановления. Наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства незаполненных реквизитов бланка аргументировано и устранено постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Илларионова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещена.

Из ст.257 ГПК РФ следует, что неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2011 года в обеспечении иска Илларионовой Юлии Мансуровны к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении материального ущерба, судебных издержек, наложен арест в пределах заявленной истицей суммы исковых требований и понесенных судебных расходов в общем размере 85907рублей 53 копейки на имущество и средства в банковских счетах Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Эверест». В тот же день определение обращено к исполнению путем направления исполнительного листа серии <данные изъяты> № в ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области Школьниковой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с указанием предмета исполнения: наложить арест на имущество и средства в банковских счетах в размере 85907,53руб.

Заявитель просит признать незаконным данное постановление и отменить его.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает жалобу ООО «Эверест» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, когда суд в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (п.5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п.10).

В данном случае, исполнительный лист, направленный судом в целях обеспечения иска, в силу статьи 142 ГПК РФ, подлежал немедленному исполнению. Руководствуясь указанной нормой, а также вышеуказанными положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Школьникова Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № по наложению ареста на имущество и средства в банковских счетах в размере 85907,53руб., при этом предмет исполнения в постановлении указан в соответствии с формулировкой, изложенной в определении суда.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Карсунского района Ульяновской области УФССП по Ульяновской области Школьниковой Н.В. соответствует закону, а поэтому не подлежит отмене.

Доводы представителя заявителя о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ООО «Эверест» заочно признано должником по иску Илларионовой Ю.М. о возмещении материального ущерба и судебных издержек с ООО «Эверест», суд находит не состоятельными, поскольку предметом исполнения по указанному исполнительному производству является наложение ареста на имущество и банковские счета общества, а не взыскание денежных средств. Кроме того, исходя из нормативных положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Раздела VII ГПК РФ, регламентирующего порядок производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, следует, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, независимо от предмета исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области от 03.05.2011 и от 12.05.2011 в оспариваемое постановлении внесены изменения, в соответствии с которыми из постановления исключены: фраза «на основании решения по делу № от»; п.2, предписывающий должнику перечислить взыскиваемую сумму на счет; п.4, содержащий предупреждение о возможности наложения 7% исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, суд считает жалобу ООО «Эверест» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области Школьниковой Н.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карсунскому району УФССП Ульяновской области о наложении ареста на имущество и банковские счета по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья -                              Э.Г. Асанидзе