Дело №2-80/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года. р.п. Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мещаниновой И.П., с участием помощника прокурора Карсунского района Козлова А.В., при секретаре Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галныкиной Людмилы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Г**Е*А* к муниципальному образовательному учреждению «Карсунская средняя общеобразовательная школа», муниципальному учреждению здравоохранения «Карсунская центральная районная больница» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л: Галныкина Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Г**Е*А*, обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Карсунская средняя общеобразовательная школа», муниципальному учреждению здравоохранения «Карсунская центральная районная больница» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ее дочери. В обоснование своих уточненных исковых требований указала, что 05.12.2007 года в учебном учреждении МОУ «Карсунская средняя общеобразовательная школа» была причинена травма ее дочери Г**Е*А*, в результате которой ребенку были наложены швы в области головы (лба) и сделана прививка без письменного разрешения матери. Последующие обращения в медицинское учреждение в период с 06 по 09.12.2007 года для осмотра припухлости, отечности лба, швов, повышения температуры тела ребенка специалистами остались без внимания. При обращении истицей 24.03.2011 года к школьному педиатру Б**Н*Б* с просьбой провести осмотр ребенка, вновь от врача-педиатра последовал резкий отказ. По мнению истицы, травма ее дочери, полученная в школе, является отсутствием дисциплины в классе. Несовершеннолетнюю Г**Е*А* по вероятности истицы толкнул кто-то из детей, либо «подставил под ножку», в результате чего и образовалась травма, вследствие чего, за случившееся администрация школы должна понести ответственность. Со стороны медицинского персонала, по мнению Галныкиной Л.В., имеет место недобросовестность выполнения врачебных обязанностей, некачественно оказанная медицинская помощь в день получения травмы ее дочерью. Действиями сотрудников Карсунской ЦРБ М**А*А*, Б**Н*Б*, К**Г*В* был нанесен моральный вред дочери истицы, которая испытала психологический стресс, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу за причиненный моральный вред несовершеннолетней дочери, с ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Карсунская центральная районная больница» 15000 рублей, с муниципального образовательного учреждения «Карсунская средняя общеобразовательная школа» 5000 рублей. Истица в судебном заседании требования поддержала, суду дополнив, что 5.12.2007 года она была вызвана в школу классным руководителем Б**Г*А*, где обучается ее несовершеннолетняя дочь Г**Е*А*. Последняя пояснила, что ее дочь травмирована. Придя туда, она увидела дочь с травмой на лбу в медпункте. Та была напугана, плакала, вся дрожала, лицо было в крови. Впоследствии дочь ей пояснила, что когда она бежала в классе от Р**Д*, ее кто-то толкнул, подставил подножку, вследствие чего она ударилась головой об угол парты лобной частью. В результате падения дочь получила рваную рану, ей были наложены швы. В момент падения классного руководителя не было, т.к. та вышла из класса. В этот же день медицинской сестрой К**Г*В* дочери без ее согласия была сделана прививка по указанию врача - педиатра Б**Н*Б*. Из-за травмы и сделанной прививки у ее дочери поднялась температура, она всю ночь бредила, стала при разговоре тянуть букву «и». Полагает, что действиями медицинских сотрудников К**Г*В*, Б**Н*Б*, оказавших дочери не квалифицированную медицинскую помощь, а также проведших вакцинацию без ее согласия, был причинен вред здоровью. Кроме того, врачом педиатром Б**Н*Б* было отказано в даче консультации по поводу отставания в физическом развитии дочери. Поскольку вред здоровью дочери был причинен в стенах средней общеобразовательной школы, то последние должны нести ответственность за случившееся, т.к. оставили ребенка без присмотра. Полагает, что по искам о возмещении вреда здоровью срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не применим. Представитель ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Карсунская центральная районная больница» Съемщикова О.Ю. не признала исковые требования, поддержав доводы отзыва, при этом суду пояснила, что 5.12.2007 году медицинской сестрой К**Г*В* и врачом ЦРБ Б**Н*Б* была оказана соответствующая квалифицированная медицинская помощь, никаких прививок ребенку в тот день не делалось, что подтверждается картой прививок. Из представленного МУЗ «Карсунская ЦРБ» отзыва следует, что 5.12.2007 года вакцинация дочери истицы Г**Е*А*, 25.10.2000 года рождения не проводилась, что подтверждается картой профилактических прививок ребенка. В этот же день при получении травмы Г**Е*А* последняя была принята на амбулаторный прием врачом К**М*П*, которым был установлен диагноз: ушибленная рана левой надбровной дуги и оказана медицинская помощь. В последующее судебное заседание 13.05.2011 года представитель МУЗ «Карсунская ЦРБ» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители ответчика муниципального образовательного учреждения «Карсунская средняя общеобразовательная школа» Кабакова Н.А., Файзрахманова Н.М. не признали исковые требования, поддержав доводы отзыва, при этом суду пояснили, что вины школы в факте причинения травмы Г**Е*А* не имеется. Как установлено расследованием несчастного случая, Г**Е*А*, находясь в группе продленного дня, побежала по классу, споткнулась обо что-то и ударилась лбом о край парты. Г**Е*А* была оказана медицинская помощь, впоследствии девочку вместе с мамой отправили в МУЗ «Карсунская ЦРБ». На следующий день девочка присутствовала на занятиях и чувствовала себя удовлетворительно. Из представленного МОУ «Карсунская средняя общеобразовательная школа» отзыва следует, что исковые требования Галныкиной Л.В. являются необоснованными и не законными, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, установленный в три года, истек, т.к. иск был подан по окончании такового (событие имело место 5.12.2007 года). Степень физических и нравственных страданий Г**Е*А*, как видно из справки МУЗ «Карсунская ЦРБ» не значительна, поскольку на следующий день после случившегося несовершеннолетняя Г**Е*А* присутствовала на занятиях, противопоказаний не было. Каких-либо заключений о том, что ученица 1 класса Г**Е*А* не может посещать образовательное учреждение, отсутствуют. Следовательно, причиненное повреждение здоровья не явилось основанием прерывания учебного процесса, также не потребовалось дополнительных расходов для полного устранения последствий травмы, что подтверждается отсутствием соответствующих чеков, квитанций. Согласно объяснениям классного руководителя Б**Г*А* с правилами поведения учащихся она неоднократно знакомила, в том числе и родителей. Г**Е*А* споткнулась сама, о чем свидетельствует протокол опроса учеников. Пострадавшей была своевременно оказана медицинская помощь. Дети без присмотра и надзора учителя в день случившегося не оставались. На основании изложенного, полагают, что в удовлетворении требований истицы должно быть отказано. Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Нормой ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 32 ч.3 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 ( в ред. от 02.02.2011) "Об образовании" следует,что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за: 1) невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; 2) реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; качество образования своих выпускников; 3) жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; Из ст. 51 вышеназванного закона следует, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Судом установлено, что 5.12.2007 года несовершеннолетняя Г**Е*А*, являясь учащейся 1 «В» класса» МОУ «Карсунская средняя общеобразовательная школа», находясь на перемене, побежав между рядами парт, споткнулась и ударилась головой о край парты, в результате чего получила ушибленную рану лба. Впоследствии ей была оказана медицинская помощь классным руководителем Б**Г*А*, медицинской сестрой К**Г*В*, врачом - педиатром Б**Н*Б*, хирургом К**М*П*, который наложил ей швы и септическую повязку. В результате падения согласно заключению СМЭ от 28.04.2011 года Г**Е*А* была получена ушибленная рана лба слева, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью, возможно 5.12.2007 года и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных истицей (при толчке в спину и ударе головой о парту, при спотыкании о выставленную ногу и ударе головой о край парты), либо при обстоятельствах, указанных представителем ответчика (при беге, споткнулась и ударилась головой о парту) не исключается (л.д.192). Указанные выше обстоятельства получения несовершеннолетней Г**Е*А* травмы подтверждаются отказным материалом, актом о несчастном случае (л.д.18-20), объяснениями несовершеннолетних Н**С*В*, Л**Р*, Р**Д*, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, причин оговора не установлено. Вместе с тем, к доводам истицы и ее несовершеннолетней дочери Г**Е*А* о том, что последней была подставлена подножка Г**С* или ее кто-то толкнул, а также отсутствии классного руководителя во время случившегося в классе, суд относится критически, поскольку они являются голословными утверждениями, ничем не подтвержденными. Объяснения несовершеннолетней Г**Е*А* с самого начала являются противоречивыми как при даче объяснений сотрудникам школы, так и должностным лицам ОВД, а также в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями других учеников. Из Устава МОУ «Карсунская средняя общеобразовательная школа» следует, что данное учреждение является юридическим лицом, директор учреждения несет полную ответственность за жизнь, здоровье и благополучие вверенных ему учащихся во время учебного процесса, а также во время проведения внешкольных мероприятий; за работу учреждения (пункт 8.5). Согласно должностных обязанностей классного руководителя, последний обязан заботиться о здоровье учеников, обеспечивать защиту и охрану прав учащихся (л.д.112-116). Из инструкции учителя по охране труда следует, что тот выполняет правила и норму охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса, несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся (пункты 2.4.; 4.1 л.д. 117-123). Принимая во внимание, что травму несовершеннолетняя Г**Е*А* получила во время нахождения под надзором образовательного учреждения, вследствие ненадлежащего контроля со стороны классного руководителя Б**Г*А*, допустившей бегание по классу учеников на перемене, суд полагает, что ответчик МОУ «Карсунская средняя общеобразовательная школа» должно нести ответственность за причиненный вред здоровью Г**Е*А*. Суд приходит к выводу, что именно отсутствие надлежащего контроля со стороны указанного выше учителя явилось причиной причинения травмы лба Г**Е*А*, вследствие чего суд доводы ответчика в части отсутствия вины школы считает не состоятельными. Кроме того, довод ответчика - образовательного учреждения о том, что в данном случае должен быть применен срок исковой давности, суд считает не состоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования по возмещению вреда жизни и здоровью гражданина не распространяется. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, то, что малолетней Г**Е*А* был причинен легкий вред здоровью. При определении размера морального вреда суд учитывает также фактические обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней, а именно падение при беге на перемене в отсутствие надлежащего контроля со стороны классного руководителя. Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МОУ «Карсунская средняя общеобразовательная школа» в пользу Галныкиной Л.В. в размере 4500 рублей. В удовлетворении остальной части требований к указанному ответчику, суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст.ст. 66,68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. Статьей 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ (в ред. от 08.12.2010) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на: получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях; отказ от профилактических прививок, и при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок. Статьей 11 вышеназванного закона предусмотрено, что профилактические прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность. Истица Галныкина Л.В. и ее несовершеннолетняя дочь Г**Е*А* утверждают, что 5.12.2007 года ей без согласия матери была сделана прививка в ягодицу, а также оказана не квалифицированная медицинская помощь. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что 5.12.2007 года Г**Е*А* после получения травмы были наложены швы, септическая повязка, 11.12.2007 года швы сняты (л.д.82, 83-86). Данные обстоятельства опровергают доводы истицы об оказании неквалифицированной медицинской помощи Г**Е*А*. Из представленных суду карт профилактических прививок (л.д.42, 176), амбулаторной карты Г**Е*А* следует, что 5.12.2007 года какая-либо вакцинация несовершеннолетней не проводилась. В 2007 году вакцинация Г**Е*А* была проведена 17 декабря. О том, что истица Галныкина Л.В. не дала своего согласия на проведение вакцинации 17 декабря 2007 года ни амбулаторная карта, ни медицинская карты несовершеннолетней Г**Е*А* в себе не содержит. В амбулаторной карте имеется лишь один вкладыш - лист о не согласии на вакцинацию против гриппа, которая датирована 18.10.2007 года. Кроме того, доводы истицы о том, что в день случившегося с ее дочерью той была оказана не квалифицированная медицинская помощь медицинской сестрой К**Г*В*, врачом-педиатром Б**Н*Б*, а впоследствии вообще отказано в таковой, в том числе и в даче консультаций по поводу отставания в физическом развитии, суд считает голословным утверждением, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, суду какие-либо доказательства в этой части не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Галныкиной Л.В., заявленных к МУЗ «Карсунская ЦРБ». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Галныкиной Людмилы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Г**Е*А* к муниципальному образовательному учреждению «Карсунская средняя общеобразовательная школа», муниципальному учреждению здравоохранения «Карсунская центральная районная больница» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Карсунская средняя общеобразовательная школа» в пользу Галныкиной Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда вследствие причинения здоровья Г**Е*А* в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Галныкиной Людмиле Васильевне отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 дней. Судья: И.П. Мещанинова