Дело № 2-89/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года. р.п. Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мещаниновой И.П., при секретаре Казаковой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сираевой Гелфии Закариевны к Маркелову Виктору Алексеевичу, Маркеловой Тамаре Федоровне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сираева Г.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Маркелову В.А., Маркеловой Т.Ф. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 14.02.2011 года она приобрела у ответчиков корову черно-пестрой масти в возрасте 7 лет за 35000 рублей. В этот же день в присутствии свидетелей ею были переданы Маркеловым деньги. Единственным условием при покупке коровы было то, что корова была стельная и по их словам должна была отелиться в конце апреля или в начале мая. Однако продавцами коровы Маркеловыми она была введена в заблуждение относительно стельности коровы. Согласно справке от 29.03.2011г., составленной ветврачами Карсунского района корова оказалась не стельной. Она неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу расторжения договора купли-продажи и возврате ей денег. Однако ее просьбы были оставлены без внимания. В связи с чем, вынуждена была обратиться в суд. Кроме того, при подаче искового заявления ею были понесены судебные расходы в сумме 3162 рубля. На основании изложенного просит признать сделку, заключенную между ней и ответчиками Маркеловыми, 14.02.2011 года недействительной, взыскать с ответчиков 35000 (тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 3162 рубля. В судебном заседании истица Сираева Г.З. свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила суду, что сделку по купле-продаже коровы заключала ее дочь, при заключении сделки ответчики уверяли ее, что корова стельная и отелится к концу апреля, но как оказалось корова не была стельной, ее ввели в заблуждение. В судебном заседании ответчики Маркелов В.А., Маркелова Т.Ф. исковые требования не признали и пояснили суду, что в заблуждение истицу по факту стельности коровы не вводили, во время заключения сделки корова была стельная и должна была отелиться к концу апреля или в начале мая. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенное под влиянием заблуждения являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки заблуждалась относительно природы или тождества сделки, то есть заблуждение должно быть сопряжено с содержанием договорного обязательства. В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2011 года между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи стельной коровы черно-пестрой масти в возрасте 7 лет за 35000 (тысяч) рублей. Согласно справке № от 29.03.2011г. выданной Департаментом ветеринарии Ульяновской области ОГУ «Карсунская районная станция по борьбе с болезнями животных» при проведении ректального исследования коровы установлено, что корова не стельная. Данные обстоятельства были подтверждены специалистами Б**С*А*, Г**А*А*, К**В*А*, которые суду дополнили, что визуально определить стельность коровы возможно лишь на последнем 9-м месяце, достоверно определить, возможно, при ректальном исследовании. Факт введения истицы в заблуждение относительно стельности коровы подтвердили свидетели Г**И*Ш*, Б**К*И*, Б**Г*А*, которые пояснили, что корова не была стельной во время совершения сделки, поскольку гуляла. Следовательно, требования истицы о признании договора купли-продажи недействительным, подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что договор купли-продажи признан недействительным, суд считает необходимым привести стороны по сделке в первоначальное положение, применив двойную реституцию, обязав истицу возвратить корову, а ответчиков 35 000 рублей. Поскольку Маркеловы В.А. и Т.Ф. являются супругами, ведут общее совместное хозяйство, то взыскание денежных средств подлежит возврату ими истице в равных долях, то есть по 17500 рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг специалистов. Судом установлено, что истицей были понесены расходы за ветеринарные услуги в размере 412 рублей, что подтверждается квитанциями №№№, № от 29.03.2011 года. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей при подаче искового заявления были понесены судебные расходы за составление искового заявления на сумму 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № серии <данные изъяты> от 29.03.2011 года, по уплате госпошлины в размере 1262 рубля 36 копеек, что подтверждается квитанцией от 31.03.2011 года. Вместе с тем, суд полагает, что требования истицы в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично, поскольку истицей была излишне уплачена госпошлина. Взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы в размере 3162 рубля в равных долях (1250 рублей - госпошлина - 800 рублей от 20000 рублей + 3% от 15000 рублей = 450 рублей, 1500 рублей за подачу искового заявления, 412 рублей расходы за ветеринарные услуги). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сираевой Гелфии Закариевны к Маркелову Виктору Алексеевичу, Маркеловой Тамаре Федоровне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично. Признать сделку, заключенную 14.02.2011 года между Сираевой Гелфией Закариевной и Маркеловой Тамарой Федоровной, Маркеловым Виктором Алексеевичем по купле-продаже коровы черно-пестрой масти в возрасте 7 лет недействительной, обязав стороны договора вернуть друг другу все полученное по сделке. Обязать Маркелова Виктора Алексеевича, Маркелову Тамару Федоровну вернуть Сираевой Гельфие Закариевне 35000 (тысяч) рублей в равных долях. Взыскать в пользу Сираевой Гелфии Закариевны с Маркелова Виктора Алексеевича, Маркеловой Тамары Федоровны судебные расходы в размере 3162 рубля в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований Сираевой Гелфие Закариевне отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 дней. Судья: И.П.Мещанинова