№ 2-115/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года р.п.Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокиной Натальи Викторовны к Хитевой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Фокина Н.В. обратилась в суд с иском к Хитевой А.С. о взыскании задолженности в размере 200000,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200,00руб. Исковые требования мотивировала следующим. 05.09.2007 между ней и ответчицей Хитевой А.С. было заключено соглашение о том, что она покупает, а Хитева А.С. продает принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 400000,00руб. При заключении соглашения она отдала Хитевой А.С. задаток в сумме 10000,00руб., о чем Хитева А.С., написала расписку о получении. Однако Хитева А.С. получив от нее деньги в сумме 100000,00руб., своих обязательств по продаже квартиры до настоящего времени не исполняет, скрывается, и в дальнейшем перестала отвечать на ее телефонные звонки, неоднократно на ее адрес высылались письма с уведомлением. Неоднократно она сама ездила к ней домой, но она не выходила, и ей пришлось разыскивать ее через органы милиции <адрес> и <адрес>. В апреле 2010 года ее нашли в <адрес>, где она заверила органы милиции, что полученные ею деньги в размере 100000,00руб. потрачены, и она обязуется получить недостающие документы на оформление данной квартиры и завершит сделку. Однако сделка не состоялась по причине отсутствия ответчицы Хитевой А.С. 25.08.2010 года Хитева А.С. повторно написав расписку, взяла на себя обязательства по возврату ей долга в двойном размере, т.е. 200000,00руб. До настоящего времени сделка по продаже квартиры не состоялась, Хитева А.С. от нее скрывается, на телефонные звонки не отвечает, при посещении ее по месту жительства двери не открывает. Тем самым Хитева А.С., нарушила свои обязательства и своими действиями нарушила нормы статьи 309 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, истица полагает, что Хитева А.С. обязана возвратить ей сумму задатка в размере 200000,00руб. В настоящее время ответчица Хитева А.С., скрывается от возвращения ей задатка, поэтому обращается в суд с вышеуказанными требованиями. В судебное заседание истица Фокина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в заявлении, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не состоялась по вине ответчицы Хитевой А.С., так как она не представила никаких документов в регистрационную палату <адрес> на указанную квартиру. Ответчица Хитева А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что у нее нет таких денег, и она не отказывается от заключения сделки купли-продажи долей квартиры, принадлежащих ей и ее несовершеннолетнему сыну. Дополнительно суду пояснила, что действительно в 2004-2005 между ней и истицей состоялось устное соглашение о совершении сделки купли-продажи квартиры, письменный договор купли-продажи они не заключали. В 2007 году она взяла у истицы 100000,00руб. в счет заключения данного договора, при этом сроки его заключения они не оговаривали. С момента получения денежных средств она начала заниматься приватизацией квартиры, а затем оформлением доверенности от имени недееспособной сестры на продажу квартиры, поскольку жилое помещение в результате приватизации стало принадлежать на праве общей долевой собственности ей, ее сыну, сестре и брату. В 2008 она приобрела брату и своему несовершеннолетнему сыну жилой дом, недееспособная сестра находится в пансионате. В настоящее время она ждет разрешения органов опеки на совершение сделки купли-продажи квартиры. Суд, выслушав доводы ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2007 года Фокина Н.В. передала Хитевой А.С. денежную сумму в размере 100000,00руб. в счет приватизации и купли продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно расписки по передаче денежных средств, стороны признали данную сумму «задатком». При этом письменного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества между Фокиной Н.В. и Хитевой А.С. не заключалось. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Из постановления УУМ УВД по городскому округу Сызрань об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2010 следует, что на момент передачи Фокиной Н.В. денежной суммы в размере 100000,00руб., <адрес>, в <адрес> не являлась собственностью Хитевой А.С., что также подтверждается в судебном заседании пояснениями ответчицы. 25.08.2010 Хитева А.С. обязалась продать 1/4 доли <адрес> до 25.09.2010, а также составила расписку о том, что в случае не продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязуется вернуть полученные ею денежные средства в двойном размере до 25.08.2011. Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Исходя из ст.7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» и ст.551 Гражданского кодекса РФ предварительный договор и договор купли-продажи недвижимого имущества должны содержать уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие с достоверностью установить предмет договора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Хитевой А.С., Х**И*С*, Х**Н*С*, Х**А*Р* Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (часть 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2). Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ответчицы по заключению договора купли-продажи квартиры от имени сособственников указанного недвижимого имущества либо их письменного уведомления о намерении ответчицы продать свою долю квартиры, суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами какого-либо договора о продаже <адрес>, в <адрес>, в том числе и ее 1/4 доли, не заключалось. В силу ст.380 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Следовательно, такой способ обеспечения обязательств, как задаток, может обеспечивать только исполнение обязательств, возникших из заключенных договоров, в обеспечении обязательств о намерении заключить договор купли-продажи в будущем - задаток не применяется. В данном случае внесенные истицей Фокиной Н.В. денежные средства в размере 100000,00руб. могут рассматриваться только как аванс. Поскольку основной договор о купле-продаже квартиры между сторонами не заключен, полученная Хитевой А.С. от Фокиной Н.В. денежная сумма не может рассматриваться как задаток, а поэтому не подлежит возврату в двойном размере. Хитевой А.С. обязательство о продаже принадлежащей ей 1/4 доли квартиры в установленный ею срок до 25.09.2010 не исполнено, следовательно, переданная ответчице сумма аванса подлежит возврату. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Фокиной Н.В. и взыскании в ее пользу с Хитевой А.С. суммы аванса в размере 100000,00руб. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, определением Карсунского районного суда от 10.05.2011 Фокиной Н.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, т.е. истица расходов по оплате государственной пошлины на момент вынесения решения не понесла. Следовательно, требование Фокиной Н.В. о взыскании с Хитевой А.С. государственной пошлины в размере 5200,00руб. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Фокиной Натальи Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с Хитевой Анны Сергеевны в пользу Фокиной Натальи Викторовны денежные средства в размере 100000,00рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 дней. Судья Э.Г. Асанидзе