Дело №2-158/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2011 года р.п. Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Россия» к Алексееву Дмитрию Владимировичу, Мартыновой Елене Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Отрытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в суд с исковым заявлением к Алексееву Дмитрию Владимировичу, Мартыновой Елене Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании своих исковый требований истец указал, что 15.01.2009 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н**С*Н*, под управлением Наумовой Анастасии Антоновны, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартыновой Е.Н., под управлением Алексеева Дмитрия Владимировича. Сотрудники ОГИБДД на месте составили административные материалы в отношении обоих водителей: в отношении Наумовой А.А. по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, так как водитель перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Не согласившись с виной в ДТП, Наумова А.А. обратилась с жалобой в ОГИБДД. 17.02.2009г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области постановление по делу в отношении Наумовой А.А. было отменено. На основе анализа материалов по делу (в том числе заключения автотехнической экспертизы) в указанном решении был сделан вывод о том, что, в действиях водителя Алексеева Д.В. усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), а в действиях водителя Наумовой А.А. усматривается нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Так как 11.04.2008 г. Н**С*Н* заключила с ОСАО «Россия» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля SUZUKIJIMNI (полис 901/73712), решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2009 в ее пользу было взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 595 рублей (до вынесения решения суда страховой компанией было выплачено - 80 945 рублей), утрата товарной стоимости автомобиля - 31 800 рублей, судебные расходы. Всего Н**С*Н* был возмещен ущерб в размере 158 340 рублей. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет - 123 355 рублей, ущерб всего - 155 155 рублей. В связи с тем, что нарушения Правил дорожного движения установлены в действиях обоих водителей, предполагают, что степень их вины в ДТП составляет 50/50. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков 77 577,5 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины. В ходе производства по данному гражданскому делу судом в качестве третьего лица привлечена Наумова А.А. Представитель истца ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ответчик Алексеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что срок давности обращения истца с исковым заявлением истек и, следовательно, оно не подлежит удовлетворению. Кроме того, суду пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял по доверенности от Мартыновой Е.Н. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля и его как лица, допущенного к управлению автомобилем, была застрахована в ОСАО «Россия», но на день совершения ДТП, срок действия договора обязательного страхования истек. Представитель ответчика Иванов В.Б. поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что в данном случае на основании п.1 ст.966 ГК РФ действует двухгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента наступления страхового случая. Поскольку ДТП произошло 15.01.2009, полагает, что срок обращения с исковыми требованиями у открытого страхового акционерного общества «Россия» истек 15.01.2011. Ответчик Мартынова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает в связи с тем, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, который восстановлению не подлежит на основании Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Третье лицо Наумова А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что являлась участником ДТП, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД РФ, впоследствии по ее жалобе постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме было отменено. В рамках административного расследования должным лицом ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в момент ДТП. Затем собственник автомобиля <данные изъяты> Н**С*Н* обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, на основании проведенной независимой экспертизы, до этого страховое общество также проводило экспертизу по определению ущерба, в суде проведена третья экспертиза, на основании которой в пользу Н**С*Н* ОСАО «Россия» доплатила ущерб, который в общей сумме составил 155155,00рублей. В январе 2010 мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Ульяновска вынесла решение по иску Мартыновой Е.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, в котором установила вину водителей в процентом соотношении 80% и 20%, где 80% вины признано за Алексеевым Д.В. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 15.01.2009 в 10 часов 20 минут по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н**С*Н*, под управлением Наумовой А.А., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартыновой Е.Н., под управлением Алексеева Д.В. В тот же день сотрудниками ГИБДД на основании соответствующих постановлений привлечены к административной ответственности: по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД РФ водитель автомобиля марки <данные изъяты> Наумова А.А. Согласно заключению эксперта УЛСЭ по Ульяновской области № от 11.02.2009 в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты> (Алексеев Д.В.) перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки <данные изъяты> (Наумова А.А.) - ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Из полиса страхования средств автотранспорта № от 10.04.2008 следует, что между Н**С*Н* и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного страхования до 10.04.2009, где выгодоприобретателем являлась истица. Застрахован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с допуском к эксплуатации данного автомобиля страхователя и иных лиц. Страховая сумма по риску «Автокаско» - 566000,00рублей. Страховая премия выплачена страховщику при заключении договора. Платежным поручением № от 15.05.2009 согласно вышеуказанному договору ОСАО «Россия» выплатила в возмещение ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП 80945,00рублей. На основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2009 по гражданскому делу по иску Н**С*Н* к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля, судебных расходов, с ответчика в пользу истицы взыскана страховая выплата по данному договору добровольного страхования в сумме 77395,00рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000,00рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3183,40рублей, то есть всего в сумме 85578,40рублей. Из постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, следует, что указанное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска исполнено в полном объеме, в пользу Н**С*Н* перечислены денежные средства в размере 85578,40рублей. Впоследствии, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Ульяновска при рассмотрении гражданского дела по иску Мартыновой Е.Н. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлена степень вины в вышеуказанном ДТП водителя Алексеева Д.В. - 80%, степень вины водителя Наумовой А.А. - 20%. ОСАО «Россия», исходя из выплаченного Н**С*Н* ущерба, причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия, и определяя степень вины водителей Наумовой А.А. и Алексеева Д.В. по 50%, просит взыскать с владельца транспортного средства Мартыновой Е.Н. и виновника ДТП Алексеева Д.В. половину суммы ущерба, выплаченного Н**С*Н* Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, по вине которого был причинен вред, и, только в случаях, предусмотренных законом - лицом, не являющимся причинителем вреда. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Алексеева Д.В. на дату происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сообщением ОСАО «Россия» о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартыновой Е.Н., был заключен на срок до 01.12.2008. На момент совершения ДТП водитель Алексеев Д.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, что не отрицается в судебном заседании ответчиком и подтверждается материалами дела по жалобе Алексеева Д.В. на постановление ГИБДД УВД по Ульяновской области, а также решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ульяновска при рассмотрении гражданского дела по иску Мартыновой Е.Н. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которых усматривается, что Алексеев Д.В. давал пояснения о том, что на момент ДТП управлял своим автомобилем, к административной ответственности, предусмотренной ст.12.3 Кодекса Российской Федерации РФ за управление транспортным средством при отсутствии документов, подтверждающих право владения, пользования данным автомобилем, Алексеев Д.В. не привлекался. Исходя из изложенного, требования ОСАО «Россия» о взыскании с Алексеева Д.В. суммы ущерба в размере 77577,50рублей подлежат удовлетворению, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Алексеева Д.В. и расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, в силу статьи 98 ГПК РФ. В удовлетворении требований, заявленных к Мартыновой Е.Н., истцу следует отказать, поскольку собственник на момент совершения ДТП данным автомобилем не управляла, передала его в пользование по доверенности Алексееву Д.В., вина в совершении происшествия, которого установлена постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 15.01.2009, решением судьи Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 10.03.2009 по жалобе Алексеева Д.В. на указанное постановление инспектора ДПС, решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ульяновска от 15.01.2010. Доводы ответчика Алексеева Д.В. и его представителя Иванова В.Б., ответчика Мартыновой Е.Н. о пропуске срока исковой давности, не основаны на законе, поскольку частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ предусмотрен двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В данном случае, к истцу в порядке суброгации перешло право требования у третьего лица, не являющегося стороной по договору страхования, возмещения убытков на основании норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность причинителя вреда, поэтому в данном случае действует общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» с Алексеева Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба 77 577, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527,33 рубля. В удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества «Россия» к Мартыновой Елене Николаевне отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Э.Г. Асанидзе