Дело № 2-122/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года           р.п.Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи                                                                                                                      Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                                                                                                      Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдиновой Сании Каримовны к Дрождиной Марии Михайловне о переносе выгребной ямы,

у с т а н о в и л:

Камалетдинова С.К. обратилась в суд с иском к Дрождиной М.М. о переносе выгребной ямы в соответствии с требованиями СНиП и строительных норм, с учетом имеющихся инженерных сооружений. Свои требования мотивировала тем, что в 2007 она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Напротив домовладения на расстоянии 2 м от фундамента прихожей и кухни расположена выгребная яма, которой пользуется ответчица. В соответствии с п.2.3.3. Санитарных правил от 05.08.1988 № 4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстоянии не менее 20 метров. Согласно техническому паспорту, данную яму возможно перенести дальше от стены дома, вглубь двора либо обустроить в ином месте. Считает, что ответчик нарушает ее права, предусмотренные ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Истица Камалетдинова С.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что из выгребной ямы исходит неприятный запах, после вселения в квартиру намерена сделать себе отдельную выгребную яму. Сначала просила перенести выгребную яму за фасадную линию жилого дома, впоследствии изменила требования и просила обязать ответчицу перенести выгребную яму вдаль двора.

Представитель истицы Борисов Д.Б., допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении требований истицы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что из-за запаха от выгребной ямы истица не может выйти на огород, в настоящее время она не пользуется данной емкостью и намерена сделать себе отдельную выгребную яму, поэтому просит обязать по переносу возложить ответчицу.

Ответчик Дрождина М.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что считает заявленные требования не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебных заседаниях неоднократно выяснялся вопрос о проектировании и эксплуатации выгребной ямы, ставшей предметом спора. По аналогичным требованиям истицы дважды выносились решения суда: 25.02.2011 и 09.12.2010. Все доводы, приведенные истицей в исковом заявлении уже рассматривались в прежних гражданских процессах. Действия истицы противоречат статье 10 ГК РФ. Кроме того, было уже установлено, что перенос ямы на расстояние в соответствие с существующими на сегодняшний день строительными нормами и правилами невозможен в силу отсутствия необходимого расстояния. Дом был принят в эксплуатацию комиссией, в том числе и выгребная яма.

Третье лицо Дрождин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО «Карсунское городское поселение» Селедкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда, поскольку истицей уточнены требования, в соответствии с которыми Камалетдинова С.К. просит перенести выгребную яму внутрь двора, то есть на земли, которые не отнесены к ведению администрации муниципального образования.

Выслушав доводы сторон, мнение специалистов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица Камалетдинова С.К. с 18 февраля 2009 года является собственником 50/100 доли жилого дома и земельного участка (общей площадью 1048кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица Дрождина М.М. вместе с мужем Дрождиным А.В. с 15 ноября 1999 года имеет на праве общей долевой собственности 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка (площадью 550кв.м.).

Из пояснений сторон и инвентарного дела № на жилой <адрес> следует, что Камалетдиновой принадлежит <адрес>, Дрождиным - <адрес>, в которой последние проживают с 1978 года. Во дворе данного дома (зафасадная линия) в пяти метрах от его стены расположена общая выгребная яма.

Истица просит обязать ответчицу перенести данную выгребную яму внутрь двора, поскольку яма в нарушение санитарных правил расположена вблизи дома и из нее исходит неприятный запах.

Суд считает, данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из указанной нормы следует, что условием для удовлетворения таких требований является наличие реальной угрозы нарушения прав собственника.

В обоснование требований истица ссылается на Санитарные правила содержания территории населенных мест (СанПин 42-128-4690-88). Вместе с тем в пункте 2.3.2. данных Правил оговаривается расстояние от домовладений дворовых уборных, состоящих из надземных помещений и выгреба (п.2.3.3. Правил), а пункт 2.3.1. Правил в неканализованных домовладениях для сбора жидких отходов предусматривает устройство дворовых помойниц, состоящих из водонепроницаемого выгреба и наземной части с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При этом каких-либо запретов по месту нахождения помойниц не предусмотрено.

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес>, при данном домовладении имеются две дворовых уборных (лит.у, у1) в отношении которых между сторонами спор отсутствует. В данном случае имеется спор по поводу места расположения емкости, обозначенной по техническому паспорту как «сливная яма».

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года по иску Дрождиной М.М. к Байтирякову М.Ф., Камалетдиновой С.К. об устранении препятствий в пользовании сливной ямой, установлено, что вышеуказанная выгребная (сливная яма) сооружена вместе с жилым домом № по <адрес>, поскольку в нем изначально было необходимо водоотведение и канализация. Данное решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеет для суда преюдициальное значение.

Распоряжением Главы администрации Карсунского района от 05.07.1995 года № утвержден акт приемки данного жилого дома, то есть строение принято в эксплуатацию вместе с выгребной (сливной) ямой.

В настоящее время дом к центральной канализации не подключен, сбор жидких отходов производится в выгребную (сливную) яму. Согласно решению Карсунского районного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по гражданскому делу по иску Камалетдиновой С.К. к Дрождиной М.М. о сносе выгребной ямы, взыскании процессуальных издержек, выгребная (сливная) яма изначально была расположена во дворе <адрес>, в пяти метрах от фундамента жилого дома. После приобретения доли данного жилого дома и получения рабочего проекта истицей были возведены прихожая и кухня, в результате строительства, выгребная (сливная) яма стала располагаться в двух метрах от фундамента возведенных построек.

Как указывалось выше СанПин 42-128-4690-88 не предусматривает самостоятельного сооружения как выгребная (сливная) яма, а лишь оговаривает устройство помойниц и минимальное расстояние дворовых уборных от домовладений.

Согласно пункту 6 Таблицы 1 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для населенных пунктов и объектов народного хозяйства, под санитарно-защитной зоной от септиков и фильтрующих колодцев следует принимать - соответственно 5 и 8 м.

Судом истице и ее представителю разъяснялось положение статьи 56 ГПК РФ, вместе с тем, Камалетдиновой С.К. не представлено доказательств того, что в вышеуказанном домовладении устроен фильтрующий колодец, а не сооружение для очистки бытовых сточных вод и фекальных масс - септик. Истица была осведомлена о наличии во дворе дома выгребной (сливной) ямы, однако произвела строительные работы, в результате которых оспариваемая яма стала располагаться в 2 метрах от фундамента возведенных построек. Кроме того, данная выгребная (сливная) яма рассчитана на обе квартиры, то есть обязанность по ее содержанию возложена на всех сособственников, а исходя из принципов гражданского и гражданского процессуального законодательства суд не может возложить на истца обязанность по производству каких-либо действий, за исключением заключения между сторонами мирового соглашения.

Также в судебном заседании допрошен в качестве специалиста Х**Е*Г*, который пояснил суду, что очистка спорной выгребной (сливной) ямы в настоящее время вызывает затруднения из-за отсутствия достаточного к ней доступа, а в случае переноса ямы внутрь двора, ее очистка производиться не будет.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, учитывая, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника, суд считает необходимым отказать Камалетдиновой С.К. в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Сании Каримовны к Дрождиной Марии Михайловне о переносе выгребной ямы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                Э.Г. Асанидзе