Дело № 2-230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года           р.п.Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи                                                                                                                      Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                                                                                                     Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дронина Николая Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Майнского отделения СБ РФ № о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дронин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № о признании недействительными положения второго абзаца статьи 3.1 условий кредитного договора № от 06 октября 2009 года, заключенного с АК СБ РФ (ОАО), выраженное в словах: «за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3920рублей 00копеек не позднее даты выдачи кредита»; взыскании неосновательного обогащения в размере 39,20рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 года по 25 августа 2011 года - 618,05рублей и 0,9рублей за каждый последующий день пользования денежными средствами с 26 августа 2011 года по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда - 10000,00рублей, судебных расходов за юридические услуги в размере 1500,00рублей. Исковые требования мотивировал следующим.

06 октября 2009 между ним и ответчиком заключен кредитный договор (далее Договор), в соответствии с которым АК СБ РФ (ОАО) (далее Банк) обязался предоставить ему кредит в сумме 98000рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок до 06 октября 2014 года, а он, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно статье 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета он должен уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3920 рублей не позднее даты выдачи. Во исполнение данного пункта Договора он в день получения кредита, то есть 06 октября 2009 года уплатил Банку обусловленную сумму. Вместе с тем, считает, что условия указанного пункта Договора не основаны на нормах Закона, являются для него кабальными, а поэтому необоснованно полученная сумма должна быть возвращена Банком. В связи с этим он 15 июня 2011 года обращался к ответчику с письменной претензией, в которой он просил возвратить ему сумму 3920 рублей, в чем ему было отказано. Кроме этого, он обращался в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе за разъяснением правомерности действий Банка и в случае выявления нарушений Закона, принятия необходимых мер для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности. При этом, указанный орган признал действия Банка незаконными, усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 пунктом 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но к административной ответственности не привлек за пропуском срока давности, а поэтому ему было предложено обратиться в суд за защитой своих прав, как потребителя. Так, часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (Обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременных платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Незаконными действиями ответчика, а именно, включением в условия кредитного договора противозаконного кабального условия, с которым он был вынужден на тот момент согласиться, и уплатой им в связи с этим обусловленной суммы, ему причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в переживаниях относительно случившегося, потере времени, связанной с посещением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе, который он оценивает в 10000 рублей. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен будет выплатить ему за пользование чужими денежными средствами сумму 618,05 рублей (8,25% - учетная ставка Банковского процента : 360 дн. Х 688 дн. Х 3920 рублей = 618,05 рублей).

Истец Дронин Н.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что весной 2011 он узнал о незаконности условия кредитного договора о выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. После этого расстроился, поднималось давление, болела голова.

Представитель ответчика Самошина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не является заинтересованным лицом - потребителем, поскольку обязательства прекращены. Кредитный договор с истцом был заключен индивидуально и на конкретных условиях, с которыми истец согласился и подписал Договор. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В подтверждение причинения морального вреда противоправными и виновными действиями истцом не представлено доказательств. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности - 1год.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные проценты.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Дрониным Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от 06 октября 2009 года. По условиям Договора Кредитор обязался предоставить Заемщику «Пенсионный» кредит в сумме 98000,00рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 06 октября 2014 года (пункт 1.1). По условиям пункта 3.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 3920,00рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет, в том числе, после уплаты Заемщиком тарифа.

Во исполнение Договора Банк предоставил Заемщику кредитную сумму, а Дронин Н.В. в день ее получения, 06 октября 2009 года, внес в Банк плату за обслуживание ссудного счета в размере 3920,00рублей. 14.03.2011 года обязательства Заемщиком по Договору исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по Договору, квитанцией № от 06 октября 2009 года, и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Истец заявляет требования о признании кредитного договора недействительным в части абзаца второго пункта 3.1 и возврате суммы единовременного платежа как неосновательного обогащения ответчика. Между тем, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В рассмотренном споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного договора. Кроме того, с условиями оспариваемого кредитного договора Дронин Н.В. был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствуют соответствующая подпись в Договоре. Заемщик фактически пользовался предоставленными ему по договору денежными средствами. Условия кредитного договора выполнены им добровольно до обращения в суд с данным иском, то есть обязательство прекращено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дронина Н.В. в части признания недействительным абзаца второго пункта 3.1 Договора и взыскании единовременного платежа. По тем же основаниям суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платы (комиссий) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права Дронина Н.В., и являются незаконными.

В силу п. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (ред. от 10.10.2001г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате того, что ответчик при предоставлении услуги истцу незаконно навязал условия договора такие как внесение платы за расчетное обслуживание счета, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, соответственно исковые требования Дронина Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд исходит из соразмерности допущенных нарушений банком и степени нравственных страданий, испытанных в связи с этим истцом, периода несения им нравственных страданий, и, полагает необходимым взыскать в пользу Дронина Н.В. в возмещение компенсации морального вреда 500 руб.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд находит не состоятельными, поскольку по рассматриваемому в настоящем гражданском деле требованию о признании Договора недействительным в части, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из того, что истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление проекта искового заявления, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере прямо пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дронина Николая Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Майнского отделения СБ РФ № в пользу Дронина Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500,00рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 51,60рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                    Э.Г. Асанидзе