Дело №2-204/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года.        р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием адвоката Карсунского филиала УОКА Ибраевой С.А., представившего удостоверение №209 и ордер №54 от 15.08.2011 года,

при секретаре Шибановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшова Юрия Валентиновича, Лапшовой Нины Николаевны к Гундровой Екатерине Александровне о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшов Ю.В., Лапшова Н.Н. обратились в суд с иском к Гундровой Е.А. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указали, что 21 мая 2011 года около 19 часов на окраине <адрес>, корова, принадлежащая ответчице, нанесла Л**В*Н*, являющемуся соответственно отцом и супругом истцов, удары головой и рогами по различным частям тела, причинив потерпевшему несовместимые с жизнью повреждения позвоночника, от которых тот скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении. По данному факту Карсунским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области была проведена проверка, и постановлением следователя указанного органа от 6.06.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 1500 рублей за юридические услуги и 1286 рублей по оплате госпошлины за подачу заявления в суд.

В судебном заседании истец Лапшов Ю.В. поддержал заявленные требования, при этом суду дополнил, что 21.05.2011 года он в вечернее время находился в доме матери. К ним прибежал сосед и сообщил, чтобы он бежал к полю, т.к. его отец ранен нападением коровы. Прибежав на место, он увидел, что отец действительно лежит на земле и на его вопрос о случившемся, тот пояснил ему, что он пришел за своей коровой, которая была в общем стаде, идущем по направлению к своим домам. Стадо пас пастух М**Н*А*. Увидев, что корова Гундровой Е. направилась в сторону полей на озимые, отец прутом отогнал ее, после чего прошел за своей коровой. Через некоторое время отец получил удар в спину, корова Гундровой Е. напала на отца и несколько раз перекинула через себя, а потом головой прокатила по земле. Вследствие этого отец не чувствовал ног, после чего был доставлен в МУЗ «Карсунская ЦРБ», а впоследствии в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница №1», где от травмы позвоночника скончался. В результате смерти отца, с которым они вместе работали по хозяйству, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого для него человека, также он понес материальный ущерб по погребению отца, в частности следующие расходы: подготовка тела и погрузка на сумму 2100 рублей, приобретение мужского костюма, рубашки и туфель на сумму 3450 рублей, продуктов и спиртных напитков на поминки на сумму 14386 рублей, аренда зала на поминки на сумму 1500 рублей, приобретение ограды, креста, гроба и венков на сумму 8100 рублей. Кроме этого, он понес судебные расходы, которые состоят из юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 рублей и оплате госпошлины за подачу заявления в суд на сумму 1286 рублей. При сборе квитанций он не знал о том, что в них необходимо указание фамилии, имени и отчества лица, которым были таковые выписаны. Продукты им приобретались в магазине «Алма», часть из них была потрачена на горячий помин, остальное на поминки 9 и 40 дней, а также была приготовлена еда могильщикам. Конфеты в магазине приобретались разных видов, в том числе и овощи с фруктами, почему в них указана одна цена, пояснить не может.

Истица Лапшова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложив те же доводы, что и истец Лапшов Ю.В., при этом суду дополнила, что нравственные страдания ей были причинены в результате потери близкого человека-супруга, который вел все хозяйство, т.к. она является инвалидом 3 группы. Кроме того, ответчица до настоящего времени не принесла ей каких-либо соболезнований и извинений за случившееся, от разрешения вопроса о возмещении понесенного ущерба в досудебном порядке ответчица отказалась.

Ответчица Гундрова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно в ее хозяйстве имелась корова красной масти по кличке Марта, которая паслась в общем стаде. Она предупреждала жителей <адрес>, чтобы ее корову не трогали, постоянно ругалась с Л**В*Н*, т.к. тот бил корову. В день случившегося она утром выгнала корову в общее стадо, пастухом был М**Н*А*. Около 19 часов она находилась дома, очевидцем произошедшего не являлась, лишь слышала крики супруги Л**В*Н*. Полагает, что Л**В*Н* сам виновен в случившемся, т.к. ударил ее корову по голове штакетником, вследствие чего корова напала на последнего, причинив телесные повреждения.

Представитель ответчицы - адвокат Ибраева С.А. поддержала доводы своей доверительницы, пояснив суду, что вины ответчицы в случившемся не имеется, погибший первый нанес удар по голове коровы, вследствие чего та совершила на него нападение, причинив телесные повреждения. Материальный ущерб истцом Лапшовым Ю.В. не доказан, т.к. на чеках не указано, на чье имя они выписывались, кроме того выписывались не сразу, а спустя определенное время. Также не подтверждены счета и по расходам продуктов питания на горячий помин, приобретение одежды. Ее доверитель не нарушала правил содержания домашних животных, корова в день случившегося находилась под присмотром пастуха, все необходимые прививки той были сделаны, что подтверждается ветеринарной справкой.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормой ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что ответчица Гундрова Е.А. имела корову красной масти по кличке Марта в возрасте 5 лет, что подтверждается ветеринарной справкой № от 30.08.2011 года. 31.05.2011 года корову Гундрова Е.А. продала на мясо.

21 мая 2011 года в МУЗ «Карсунская ЦРБ» был доставлен житель <адрес> Л**В*Н* с диагнозом: «повреждение позвоночника». ДД.ММ.ГГГГ больной Л**В*Н* от полученных травм скончался в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница №1». По заявлению истца Лапшова Ю.В. следователем МСО СУ СК РФ по Ульяновской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В ходе проверки органами следствия установлено, и это не оспаривается сторонами, что 21.05.2011 года около 19 часов корова, принадлежащая ответчице Гундровой Е.А. напала на Л**В*Н*, причинив последнему телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника и спинного мозга, грудного отдела спинного мозга; множественные ссадины в лобной области справа, с переходом на верхнее веко правого глаза, в правой скуловой области, с переходом на правое крыло носа, ушиблено-рваная рана лобной области справа, ссадина в лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, с переходом на область правой орбиты, субарохноидальное кровоизлияние в области полюсов правой лобной и левой височной долей, ушиб вещества головного мозга, перелом позвоночника на уровне межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками с повреждением передней продольной связки позвоночника, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции переднее-боковой поверхности шейных позвонков, перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка, кровоизлияния под твердую мягкую мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга, ушиб и разрушение вещества шейного отдела спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани спины справа по ходу грудного и поясничного отделов позвоночника, мелкоочаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в ткань грудного отдела спинного мозга. Данные повреждения носят признак прижизненности и образовались 21.05.2011 года. Причиной смерти Л**В*Н* явилась тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника и спинного мозга, грудного отдела спинного мозга, проявившаяся ушибом и разрушением вещества шейного отдела спинного мозга, переломом шейного отдела позвоночника, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного и спинного мозга, ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся отеком головного и спинного мозга, отеком легких. От полученных травм Л**В*Н* ДД.ММ.ГГГГ скончался в областной клинической больнице.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом № пр-2011 года, справкой о смерти № от 27.05.2011 года, медицинским освидетельствованием серии <данные изъяты> № от 24.05.2011 года, показаниями свидетеля П**Н*Ф*. Последний пояснил суду, что 21.05.2011 года, после того как Л**В*Н* перекрыл дорогу велосипедом на поля с озимыми корове Гундровой Е.А., та пошла на него. Растерявшись и защищаясь от нападения, Л**В*Н* ударил корову палкой по голове, после чего корова Гундровой Е.А. нанесла Л**В*Н* удар по руке, а затем в бок, и два-три раза прокатила по земле. После того, как он прикрикнул на нее, корова Гундровой Е.А. убежала к пастуху.

Кроме того, свидетелем С**Н*Н* подтвержден факт того, что осенью 2010 года на нее также нападала корова, принадлежащая Гундровой Е.А., вместе с тем с полученными телесными повреждениями свидетель в больницу не обращалась. Показания указанного свидетеля подтвердил свидетель С**В*А*. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Л**А*Н*, поскольку он не являлся очевидцем каких-либо фактов нападений коровы ответчицы на людей, а также показания Б**А*Н*, которая является дочерью ответчицы и может быть заинтересована в исходе дела. Показания же свидетелей М**Н*А* и М**О*В* несут в себе сведения лишь о том, что корова Гундровой Е.А. на них не нападала.

На основании Правил благоустройства территории муниципального образования Языковское городское поселение, утвержденного Решением Совета депутатов данного муниципального образования от 23.03.2007 года №, в частности его пункта 10.1 следует, что «владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей». В силу п.10.3 вышеуказанных правил следует, что «выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местной администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица».

Принимая во внимание, что причинение имущественного вреда Лапшову Ю.В., а также моральный вред последнему и Лапшовой Н.Н. произошло по причине того, что ответчик не надлежащим образом соблюдала правила содержания сельскохозяйственного животного, которое нападало на людей и это было известно Гундровой Е.А., она сама должна была осуществлять уход за коровой (провожать и встречать из стада), суд считает, что Гундрова Е.А. несет ответственность за причиненный принадлежащей ей коровой вред истцам.

На основании изложенного, суд считает доводы ответчицы и ее представителя об отсутствии вины Гундровой Е.А. в причинении нанесенного вреда истцам, не состоятельными.

Доводы представителя ответчицы о том, что корова, принадлежащая Гундровой Е.А., в день случившегося находилась под присмотром пастуха, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании пастух М**Н*А* гнал стадо около 19 часов домой, ответчица исходя из норм ст. 210 ГК РФ обязана была встретить ее, достоверно зная об ее особенностях в целях предотвращения нападения на людей.

Ссылка истцов на положения ст. 1079 ГК РФ и вывод о том, что ответчица должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности нельзя признать состоятельными и основанными на положениях гражданского законодательства, поскольку как указано выше собственник коровы несет бремя ее содержания, а значит, и обязан возместить причиненный вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Порядок погребения устанавливает ФЗ №8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», в соответствии со ст. 3 которого погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В результате смерти Л**В*Н* истцом Лапшовым Ю.В. были понесены следующие материальные затраты: подготовка тела и погрузка на сумму 2100 рублей (квитанция № от 24.05.2011 года на имя истца); приобретение мужского костюма, рубашки и туфель на сумму 3450 рублей (квитанция ИП Кушниковой Е.А. от 23.05.2011 года); приобретение продуктов питания и спиртных напитков на сумму 14386 рублей (квитанции ЧП Гусейнова Г.Ю. и ИП Сазонова А.В. от 25 мая 2011 года), аренда зала на поминки на сумму 1500 рублей (квитанция Языковской средней школы от 26.05.2011 года от Лапшовых), приобретение ограды, креста, гроба и венков на сумму 8100 рублей (квитанция от ИП Мокшиной Н.В. от 25.05.2011 года), итого на общую сумму 29536 рублей. Кроме этого, истцом Лапшовым Ю.В. понесы судебные расходы, которые состоят из юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 рублей и оплате госпошлины за подачу заявления в суд на сумму 1286 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с Гундровой Е.А. 20226 рублей, поскольку к необходимым расходам на погребение в соответствии со ст. 9 ФЗ №8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» относится поминальный обед в день похорон с арендой зала и приобретение продуктов на поминальный обед на сумму:

1500 рублей (аренда) + расход продуктов питания на горячий стол (2 бутылки масла сливочного по 65 рублей; 3 кг масло сливочного по 140 рублей, 2 банки масло топленого по 100 рублей, колбасы 3 кг по 195 рублей, 1 банка меда по 200 рублей, 8 банок рыбы по 80 рублей, 12 бутылок лимонада по 20 рублей, мясо говядины 4 кг по 250 рублей, мясо свинины 2 кг по 200 рублей, куры 3 шт. по 105 рублей, пшено 4 кг по 52 рубля, лапша 4 пачки по 42 рубля, урюк 3 кг по 150 рублей, кисель 2 пачки по 60 рублей, итого 6576 рублей;

приобретение креста, гроба, венков, на сумму 8100 рублей; костюма мужского, мужской рубашки, туфель на сумму 3450 рублей; подготовка и погрузка тела на сумму 2100 рублей; итого на общую сумму 6576 р.+8100 р.+3450р. +2100= 20226 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом Лапшовым Ю.В. не подтвержден факт понесения материальных расходов, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергнут представленным истцом фотоматериалом, показаниями свидетеля Л**Н*И*, квитанциями на имя истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований по возмещению материального ущерба (взыскание суммы на приобретение спиртных напитков на сумму 3300 рублей) суд считает необходимым Лапшову Ю.В. отказать, поскольку они не основаны на законе; взыскание суммы на приобретение растительного масла в количестве 4 бутылок, сливочного масла в количестве 5 кг, масла топленого в количестве 3 банок, конфет разных видов, овощей и фруктов суд считает необходимым также отказать, т.к. у суда вызывает сомнение приобретение конфет, овощей и фруктов по одной цене. Кроме того, свидетелем Л**Н*И* - заведующей школьной столовой, было подтверждено расходование только определенного количества продуктов питания на горячий помин в день похорон, в частности указанных выше продуктов, что не отрицается и самим Лапшовым Ю.В.. Остальное количество приобретенных продуктов истцами были потрачены на последующие поминки, а также кормление могильщиков. В каком количестве, и какого вида были приобретены конфеты, овощи и фрукты, истцом доказательств суду не представлено, последний суду пояснил, что как конфеты, так и овощи с фруктами покупались разного вида и по разной цене, что подтверждено также истицей Лапшовой Н.Н..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, то, что истцы потеряли близкого для них человека, соответственно отца и супруга. При определении размера морального вреда суд учитывает также фактические обстоятельства причинения смерти Л**В*Н*. Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, имущественного положения ответчицы определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с нее в пользу истцов в размере 120 000 рублей, то есть по 60 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда к указанному ответчику, суд считает необходимым отказать истцам.

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 98 ч.1, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> № от 5 августа 2011 года, выданной адвокатом Василькиным В.Д., истцом Лапшовым Ю.В. оплачены юридические услуги в размере 1500 рублей за составление искового заявления, однако суд, с учетом требований разумности, снижает размер данной оплаты, подлежащей взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

Истцом Лапшовым Ю.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1286 рублей с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера. Суд, удовлетворяя исковые требования Лапшова Ю.В. частично, считает необходимым взыскать с ответчика гос. пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1006 рублей 78 копеек. Итого в счет возмещения судебных расходов в пользу Лапшова Ю.В. подлежит взысканию 2006 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапшова Юрия Валентиновича, Лапшовой Нины Николаевны к Гундровой Екатерине Александровне о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гундровой Екатерины Александровны в пользу Лапшова Юрия Валентиновича 20226 (двадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 2006 (две тысячи шесть) рублей 78 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Гундровой Екатерины Александровны в пользу Лапшовой Нины Николаевны 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшову Юрию Валентиновичу и Лапшовой Нине Николаевне отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 дней.

         Судья:                                   И.П. Мещанинова