Дело № 2-170/2011 22 сентября 2011 года р.п.Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ирины Александровны к Романову Александру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Романова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Романову А.И. о разделе совместно-нажитого имущества, признав за ней право общей долевой собственности на 2/3 части земельного участка, площадью 1500кв.м., и 2/3 части дома с надворными постройками, баней и гаражом (Лит.А, А1, а, а1, Г-Г7), находящихся по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика половины расходов по оформлению технического паспорта на спорный жилой дом, половины расходов по проведению судебной экспертизы, половины расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировала тем, что находилась в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилось двое детей: Р**А*А*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р**Н*А*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района от 28 апреля 2008 брак расторгнут. Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12 мая 2008 года. Регистрация расторжения брака произведена 07 ноября 2008 года. Одновременно, в соответствии с достигнутым с ответчиком соглашением, дети были оставлены на ее попечении. К тому времени старший сын уже стал совершеннолетним. После развода они продолжали жить вместе в доме, построенном совместно в браке на участке земли, выделенном на основании распоряжения Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ею в кадастровом бюро в 2006 году. В доме проживают с 2000 года, но технический паспорт был оформлен по определению суда в июне 2011 года, так как Романов А.И. не желал оформлять дом, поскольку она претендует на долю в праве собственности: ее и несовершеннолетнего сына Р**Н*А*. Жить вместе с Романовым А.И. стало невозможно, он проявляет агрессию и ежедневно напоминает ей о том, что дом только его. На основании изложенного, обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на интересы несовершеннолетнего сына Р**Н*А* и отсутствие материальной помощи в содержании ребенка со стороны ответчика. Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2011 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Чистопольский Николай Александрович. Истица Романова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что спорный жилой дом с надворными постройками возведен на совместные с ответчиком средства. Брачный контракт с ответчиком не был заключен, от раздела спорного недвижимого имущества ответчик уклоняется. Начали строительство спорного жилого дома, поскольку никаких перспектив на получение жилья у них не было, впоследствии она получила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которую они приватизировали в 1998 году по 1/3 доли на каждого члена семьи: ее, ответчика и старшего сына Р**А*А*. По поводу данной квартиры у нее и ответчика спора нет, в ней проживает старший сын Р**А*А* с семьей. В спорный жилой дом она и ответчик вселились в 2000 году, еще до рождения второго сына Р**Н*А*, и проживают в доме до настоящего времени втроем: она, ответчик и младший сын Р**Н*А*. К дому подведены все коммуникации: электрообеспечение, водо- и газоснабжение, смывная канализационная яма, но он в эксплуатацию не вводился. Просит 2/3 доли на спорные объекты недвижимости, поскольку несовершеннолетний сын Р**Н*А* находится на ее попечении, и она хочет, чтобы он в дальнейшем был обеспечен жильем и намерена в дальнейшем оформить договор дарения на него данной доли. Алиментных претензий она к ответчику не заявляет, но считает, что он оказывает не достаточное материальное содержание сына Р**Н*А*. В 2008 году ответчик практически не работал, с лета 2009 года начал занимать монтажем систем отопления, но денежные средства на ведение общего хозяйства перестал давать. Ответчик Романов А.И. исковые требования в части раздела спорного недвижимого имущества с выделением истицы 2/3 доли, не признал. Суду пояснил, что спорное недвижимое имущество является их совместным с истицей имуществом, поэтому не возражает против раздела данного имущества по 1/2 доли каждому. Материально несовершеннолетнего сына Р**Н*А* он содержит, выполняя его просьбы и просьбы истицы по покупке. В 2009 году он за свой счет газифицировал спорный дом с заменой труб и установкой смесителей, газовой колонки. В 2010 году, перед свадьбой старшего сына, достроил веранду. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в его адрес направлялось. Третье лицо Чистопольский Н.А. в судебном заседании не возражал против признания права собственности на спорное жилое имущество за Романовыми, пояснив, что приобрел года три назад по договору купли-продажи домовладение, расположенное по соседству с недвижимым имуществом Романовых. Их строения: гараж, баня с предбанником, два сарая, расположенные по соседству с его земельным участком, ему не мешают. На момент заключения договора купли-продажи домовладения <адрес>, указанные постройки Романовых были возведены, никаких претензий по этому поводу у него не возникало. Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу, нажитому супругами во время брака указанное норма относит, в том числе, и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Судом установлено, что Романова И.А. и Романов А.И. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 28 апреля 2008 между ними брак расторгнут, и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим решением мирового судьи и свидетельством о расторжении брака (л.д.15-16). От брака имеют двоих детей: Р**А*А*, 1989 года рождения и Р**Н*А*, 2001 года рождения. На основании распоряжения Главы администрации районного поселка <адрес> №-<данные изъяты> от 19.02.1996 Романову А.И. для индивидуального строительства жилого дома был предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га. Согласно выписки из государственного земельного кадастра, данный земельный участок имеет кадастровый номер 73:05:04 01 48: 47 (л.д.24). В январе 1996 года Романов А.И. заключил с муниципальным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства администрации Карсунского района типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, по которому Романов А.И. (Застройщик) обязался построить жилой дом, полезной площадью 111,6кв.м., в соответствии с проектом, утвержденным архитектором района 16 января 1996 года, на земельном участке, отведенном на основании вышеуказанного распоряжения. 18 января 1996 года данный договор был удостоверен нотариусом Карсунской нотариальной конторы (л.д.26-29). Из технического паспорта на жилой дом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что спорный жилой дом, площадью застройки 106,80кв.м., с сенями и подвалом с входом в него, не введены в эксплуатацию (л.д.33-43). В соответствии со справкой УОГУП БТИ № 234-к.р. от 09 июня 2011на основании постановления Главы МО «Карсунское городское поселение» от 17.05.2011 № адрес вышеуказанных объектов недвижимости в части наименования улицы изменен на: <адрес> (л.д.20). Поскольку спорный дом не введен в эксплуатацию, с целью определения его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, судом назначалась строительно-техническая экспертиза. На основании заключения эксперта № от 13.09.2011 жилой дом с сенями, подвалом, входом в подвал, навесом, гаражом, баней с предбанником, сараями (Лит.А, А1, а, а1, Г-Г7), расположенными по вышеуказанному адресу, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, за исключением гаража, бани с предбанником, сараев (Лит. Г1-Г3, Г5 ) в части отступа по санитарно-бытовым условиям от границы участка домовладения по <адрес>. Указанный жилой дом с сенями, подвалом и входом в него и перечисленными надворными постройками пригодны для эксплуатации по назначению и создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Из материалов дела также усматривается, что 03.02.2009 произведен пуск газа по <адрес> районном поселке Карсун, дымовые и вентиляционные каналы в доме отвечают требованиям и могут быть допущены к эксплуатации. При межевании спорного земельного участка в 2006 году границы его согласованы со смежными землепользователями, в том числе и Гильмутдиновым, бывшим землепользователем участка, расположенного по адресу: районный <адрес>. Настоящий собственник данного земельного участка Чистопольский Н.А. не возражает против регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Романовыми. Исходя из вышеизложенного следует, что незавершенный строительством жилой дом с надворными постройками возведены в период нахождения истицы и ответчика в браке, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением градостроительных норм и правил, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушают права смежного землепользователя в части отступа от границ участка. В судебном заседании стороны подтвердили, что данный объект недвижимости возведен на их совместные средства. Следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный жилой дом с надворными постройками подлежит разделу как совместно нажитое имущество, с последующей регистрацией долей в праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Поскольку спорный земельный участок выделялся в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, для индивидуального жилищного строительства, а именно: жилого дома с надворными постройками для нужд семьи, каких-либо ограничений по поводу владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом в судебном заседании не установлено, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход права собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением к приобретателю на праве собственности данных здания и сооружения, суд приходит к выводу о включение в раздел спорного земельного участка как совместно нажитого имущества. При этом, исходя из пояснений ответчика, он не возражает против раздела спорного земельного участка, не признавая только размер доли имущества, заявленный истицей. Частью 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации раздел имущества супругов производится в зависимости от наличия либо отсутствия брачного договора. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняется, что раздел общего имущества супругов, законный режим которого не изменен брачным договором, производится судом по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Судом установлено, что брачный договор (контракт), определяющий имущественные права и обязанности супругов как в браке, так и в случае его расторжения, Романовы не заключали. Следовательно, имеет место законный режим имущества супругов. Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. На основании части 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (часть 2). В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в отдельных случаях суд вправе отступить от начал равенства. Однако, при рассмотрении данного спора суд не усматривает мотивов для увеличения доли истицы Романовой И.А., так как само по себе, наличие несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для увеличения ее доли. Истица в обоснование требования об увеличении доли в совместном имуществе, ссылается на то, что она в последующем намерена подарить долю оспариваемого имущества своему несовершеннолетнему ребенку, вместе с тем пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей, поэтому учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу. При этом раздел совместного имущества родителей никоим образом не может затронуть права несовершеннолетнего ребенка на пользование спорном жилым домом. Согласно техническому паспорту жилая площадь спорного жилого дома составляет 80,03кв.м., со слов сторон, в данном доме они проживают втроем, занимают отдельные комнаты. В случае равного раздела оспариваемого имущества, не понадобится взыскания каких-либо компенсационных выплат ни с одной из сторон. Доводы истицы о том, что ответчик не выплачивает ей алименты на содержание несовершеннолетнего сына, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истица за взысканием алиментов с ответчика в принудительном порядке не обращалась, и не отрицала, что ответчик компенсирует ей половину расходов, потраченных на приобретение подарков ребенку. Других заслуживающих внимания причин, которые являлись бы основанием для отступления от равенства долей супругов, таких как, расходование Романовым А.И. общего имущества в ущерб интересам семьи либо не получение им доходов без уважительных причин, наличие обстоятельств, не позволяющих Романовой И.А. получать доход от трудовой деятельности и т.д., истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого Романовыми оспариваемого имущества, с выделением по 1/2 доли данного имущества каждому из бывших супругов. Требования истицы о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истица просит взыскать с ответчика половину стоимости за проведение строительно-технической экспертизы, которую она не оплатила, то есть судебные расходы за проведение данной экспертизы не произвела. Учитывая, что статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение возмещения только понесенных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении требования истицы о взыскании с Романова А.И. расходов по проведению экспертизы отказать. Более того, в случае оплаты Романовой И.А. денежных средств за производство строительно-технической экспертизы, у нее возникает право на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов. Также исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пропорциональность возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, учитывая, что истицей оплачена государственная пошлина исходя из стоимости оспариваемого имущества равной 2/3 долям данного имущества, взысканию с Романова А.И. в пользу Романовой И.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161рубль 21копейка (7741,82 : 3 х 2). Поскольку истицей потрачено 3092рублей на изготовление технического паспорта на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, судом признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками по 1/2 доли за истицей и ответчиком, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с Романова А.И. расходы, потраченные Романовой И.А. на изготовление технического паспорта в размере 1546рублей 00копеек (3092,00 : 2). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Романовой Ирины Александровны удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество между Романовой Ириной Александровной и Романовым Александром Ивановичем, выделив: - Романовой Ирине Александровне в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1500кв.м. (кадастровый номер 73:05:040148:47), и 1/2 долю жилого дома с надворными постройками (Лит.А, А1, а, а1, к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, I, II, III, IV, V, п, сл ), расположенных по адресу: Россия, <адрес> - Романову Александру Ивановичу в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1500кв.м. (кадастровый номер 73:05:040148:47), и 1/2 долю жилого дома с надворными постройками (Лит.А, А1, а, а1, к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, I, II, III, IV, V, п, сл ), расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Взыскать с Романова Александра Ивановича в пользу Романовой Ирины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161рубля 21копейки, расходы по изготовлению технического паспорта на жилой дом в размере 1546рублей 00копеек. В остальной части исковые требования Романовой Ирины Александровны оставить без удовлетворения. Данное решение, после его вступления в законную силу, является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Романовой Ириной Александровной и Романовым Александром Ивановичем по 1/2 доли за каждым на земельный участок, общей площадью 1500кв.м. (кадастровый номер 73:05:040148:47), и по 1/2 доли за каждым на жилой дом с надворными постройками (Лит.А, А1, а, а1, к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, I, II, III, IV, V, п, сл ), расположенных по адресу: Россия, <адрес> Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 дней. Судья Э.Г. Асанидзе