Дело № 2-280/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года. р.п. Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мещаниновой И.П., при секретаре Шибановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Тимакова Сергея Николаевича к Мурадову Фаиг Акрам оглы о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тимаков С.Н. обратился в суд с иском к Мурадову Ф.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 13.08.2011 года около 2 часов 30 минут в ДЧ УМВД России Ульяновской области поступило сообщение от Мурадова Ф.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о причинении истцом телесных повреждений ответчику. Сообщение было зарегистрировано в МО МВД России «Сурский» КУСП № от 13.08.2011 года и направлено в Карсунский МСО СУ СК РФ по Ульяновской области. В ходе проведения проверки УГИБДД УМВД России Ульяновской области было установлено, что 13.08.2011 года он в качестве пассажира находился в автомобиле <данные изъяты> вместе с инспектором ДПС И**А*В*, под управлением последнего. При движении по центральной улице <адрес> он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> темного сине-зеленого цвета, проехал на светофоре на красный свет, едва не сбив двух пешеходов, после чего остановился. Остановив после случившегося автомобиль, он подошел к ответчику, представился, при этом узнал, что за рулем находится Мурадов Ф.А., который не имеет права управления транспортными средствами, и неоднократно привлекался к административной ответственности. Он потребовал выйти из автомобиля ответчика, но тот отказался, после чего ему пришлось применить физическую силу. В целях того, чтобы ответчик никуда больше не поехал и не совершил других правонарушений, он указал ему, чтобы тот спустил колеса автомобиля. При разбирательстве ситуации, Мурадов Ф.А. убежал, и им не удалось его задержать. Сам он ответчика не ударял, нецензурно в его адрес не выражался. Кроме того, в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик обращался в МУЗ «Карсунская ЦРБ», из выписки которой следует, что видимых телесных повреждений у Мурадова Ф.А. не имеется. Из этого следует, что обстоятельства, изложенные в сообщении ответчика в части нанесения тому телесных повреждений, не подтверждены. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ответчика установлено, что Мурадов Ф.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (протокол № от 13.08.2011 года). В течение 2011 года Мурадов Ф.А. семь раз привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами, не имеющим права управления и семь раз за другие правонарушения. Таким образом, на момент выявления им явного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, ответчик представлял для других граждан общественную опасность. Также в ходе проверки было установлено, что нарушений законности и дисциплины с его стороны не установлено. Старшим следователем Карсунского МСО СУ СК России по Ульяновской области 3.09.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях. Из вышеизложенного следует, что его действия были правомерными и обоснованными. Ссылаясь на нормы Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 151, 152 ГК РФ, полагает, что были нарушены его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку каких-либо неправомерных действий он в отношении ответчика не совершал, данные сведения являются ложными, порочащими его. Кроме того, действия ответчика дискредитируют его как должностное лицо, умаляют его честь, достоинство и деловую репутации, т.к. он состоит на службе в ОВД в должности государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД «Сурский», старшего лейтенанта полиции, и как простого гражданина. После данного обращения, в отношении него была назначена служебная проверка в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и в МСО СУ СК РФ по Ульяновской области. При проведении указанных проверочных мероприятий ему поступало большое количество вопросов, от вышестоящих должностных лиц, сотрудников и простых граждан, в результате чего ему приходилось давать письменные и устные объяснения, что никаких противоправных действий он не совершал. Возник общественный резонанс, по месту его жительства, службы, среди соседей и жителей <адрес>. Своими действиями, сведениями Мурадов Ф.А. причинил ему моральный вред, нарушил его личные неимущественные права, распространил сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сотрудника полиции и гражданина. На основании изложенного, просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения, предоставленные Мурадовым Ф.А. о причинении тому телесных повреждений; обязать Мурадова Ф.А. принести публичные извинения за предоставление ложных и порочащих его сведений; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, уточнив их принесением публичных извинений в местной газете «Карсунский вестник», при этом суду дополнил, что никаких правомерных действий он к ответчику не применял. На самом деле им было пресечено административное правонарушение, совершенное Мурадовым Ф.А.. Действительно им была применена физическая сила к Мурадову Ф.А. только в целях того, чтобы Мурадов Ф.А. покинул автомобиль и не смог никуда уехать, при этом он взял того за руку и вытащил из автомобиля. Полагает, что Мурадов Ф.А. в случае совершения им по отношению к ответчику неправомерных действий вправе был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако в данном случае Мурадов Ф.А. злоупотребил своим правом. Кроме того, ФИО5 распространил о нем ложные сведения о том, что он был снят с должности и уволен за те действия, которые он якобы совершил по отношению к Мурадову Ф.А.. Ответчик Мурадов Ф.А. исковые требования Тимакова С.Н. не признал и суду пояснил, что действительно 13.08.2011 года он совершил административное правонарушение, проехав на красный свет светофора, и превысил допустимую скорость. Когда сотрудник ДПС Тимаков С.Н. вытащил его из автомобиля, то в момент спуска колес, Тимаков С.Н. намахнулся и нанес ему удар по голове, при этом попал вскользь. Разбираясь в ситуации, Тимаков С.Н. постоянно выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем Тимаков С.Н. пытался еще нанести один удар рукой, но он вырвался и убежал в сторону своего дома, откуда наблюдал за происходящим. Впоследствии ему друг посоветовал, чтобы он обратился в полицию по поводу неправомерного поведения Тимакова С.Н., что он и сделал только в целях того, чтобы Тимаков С.Н. больше не смог применять в отношении кого бы то ни было неправомерных действий, в том числе и в отношении него. Его доводы были подтверждены в ходе проведенной проверки А**А*, который являлся очевидцем случившегося. От прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался в виду того, что при первоначальном осмотре его в МУЗ «Карсунская ЦРБ» каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было. Каких-либо ложных слухов об увольнении Тимакова С.Н. с должности сотрудника ДПС он не распространял. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с п.5 ст.152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда, согласно ст.1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно п.п.7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующей действительности порочащих сведений. Судом установлено, что согласно рапорта на имя начальника МО МВД России «Сурский» следует, что 13.08.2011 года было получено телефонное сообщение о том, что около 2 часов 30 минут в <адрес> сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский» Тимаков С.Н. нанес телесные повреждения Мурадову Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный рапорт зарегистрирован в КУЗС под номером № в этот же день. По данному факту следователем Карсунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области Музуровым Д.Н. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ - то есть ложный донос. В частности, в ходе проверки было установлено, что доводы Мурадова Ф.А. о превышении своих должностных полномочий Тимаковым С.Н. в отношении ответчика не нашли своего объективного подтверждения, поскольку истец, задержав ответчика, не превышая должностных полномочий, пресекал административное правонарушение, совершенное последним. В ходе проведения проверки следователем Музуровым Д.Н. была назначена судебно-медицинская экспертиза, от прохождения которой Мурадов Ф.А. отказался. В том числе, согласно выписке из амбулаторной карты стационарного больного следует, что у Мурадова Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившегося 13.08.2011 года в 4 часа 30 минут в МУЗ «Карсунская ЦРБ» без жалоб, видимых телесных повреждений не обнаружено. Согласно протоколу медицинского освидетельствования за № от 13.08.2011 года в 4 часа 30 минут установлено, что Мурадов Ф.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. По заключению служебной проверки по факту превышения должностных полномочий инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сурский» ст. лейтенантом полиции Тимаковым С.Н., которое было утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области полковником полиции А.П. Ларионовым 20.09.2011 года, следует, что обстоятельства, изложенные в сообщении гражданина Мурадова Ф.А., не подтвердились. В действиях истца нарушения дисциплины и законности не установлено. Вместе с тем, согласно ст. 13 конвенции о защите прав и свобод человека от 1950 года (с последующими изменениями и дополнениями) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В данном случае, Мурадов Ф.А., полагая, что его права и свободы нарушены причинением ему телесных повреждений должностным лицом, высказыванием оскорбительных выражений со стороны должностного лица - сотрудника ГИБДД Тимакова С.Н., воспользовался свои правом на обращение в соответствующий орган по проведению проверки действий должностного лица. Указанное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Мурадова Ф.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация Мурадовым Ф.А. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующей действительности порочащих сведений. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательств тому, что обращение Мурадова Ф.А. в указанный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Тимакову С.Н., то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено. В том числе, суду не представлено доказательств тому, что со стороны Мурадова Ф.А. имело место распространение ложных сведений об увольнении Тимакова С.Н. с должности сотрудника ГИБДД. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тимакова С.Н. отказать в полном объеме. На основании ст. 152, ст. 1100, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Тимакова Сергея Николаевича к Мурадову Фаиг Акрам оглы о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 дней. Судья: И.П.Мещанинова