Дело № 2-283/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года       р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи       Корастелева В.А.,

при секретаре         Сазановой Т.В.,

с участием истца         Бережко В.В.,

ответчицы          Чернышевой Т.В.,

представителя ответчицы - адвоката      Василькина В.Д.,

представившего удостоверение №748 от 29 июля 2004 года

и ордер №42 от 28 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережко Владимира Васильевича к Чернышевой Тамаре Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережко В.В. обратился в суд с иском к ответчице Чернышевой Т.В., указывая в обоснование заявленных требований, что с 2003 года он состоял в гражданском браке с ответчицей. В настоящее время их отношения прекращены, он проживает отдельно. Однако в квартире ответчицы остались принадлежащие ему личные вещи и документы, перечисленные в иске. Указанное имущество Чернышева Т.В. ему возвращать отказывается.

Ввиду изложенного, со ссылкой на требования ст.ст. 12, 1102-1105 ГК РФ, Бережко В.В. просил обязать Чернышеву Т.В. возвратить ему принадлежащие вещи, одежду, документы, общая стоимость которых составляет 58 600 рублей, а также просил взыскать в его пользу с ответчицы уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 1 958 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив, что часть вещей из указанных в иске и все документы ответчица ему возвратила, за исключением зимних сапог на меху по цене 2 000 рублей, зимних сапог на меху по цене 1 000 рублей, куртки зимней на меху по цене 2 000 рублей, автомобильного антирадара по цене 2 000 рублей, травматического пистолета по цене 1 500 рублей, надувной рыбацкой лодки по цене 10 400 рублей, ружья «воздушки» по цене 3 000 рублей, часов карманных с цепочкой по цене 100 рублей, рыболовных крючков и лесок на сумму 1 000 рублей.

Не отданные ответчицей вещи указаны Бережко В.В. в списке, который он просил приобщить к материалам дела, настаивая на удовлетворении заявленных им исковых требований в части вещей, указанных в данном списке. Кроме того, истец указал, что часть вещей ему подарили, часть они с ответчицей покупали на рынке в <адрес>, в <адрес>. Лодку он приобрел в магазине «Спортивные товары» в <адрес>, о чем имеется справка и товарный чек. На остальное имущество у него никаких документов не сохранилось. Пистолет и ружье лежали в коробках вместе с документами в шкафу в спальной комнате ответчицы. Рыболовные крючки и лески он покупал на протяжении 8 лет, они хранились в трёх жестяных банках в этом же шкафу. Лодка в упаковке также находилась в этой спальне. Часы с цепочкой находились в секретере в зале ответчицы. Автомобильный антирадар находился в машине в гараже. Где находились истребуемте им вещи после их приобретения, подтвердить никто не может, как и сами факты их приобретения.

Ответчица Чернышева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Бережко В.В. кроме неё проживал также и в других жилых помещениях. О месте нахождения иного своего имущества он может в силу этого не помнить. Всё, что находилось у неё, он забрал. Более его имущества она не имеет. Истец после разрыва их отношений всё же имел на руках ключи от гаража, мог туда свободно входить и забрать всё что ему принадлежало.

Представитель ответчицы адвокат Василькин В.Д. в судебных прениях счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам ст.ст. 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

На основании требований ст.148 ГПК РФ судом в стадии подготовки данного гражданского дела к разбирательству в судебном заседании были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами по делу, в числе которых установление факта приобретения истцом спорного имущества, установление факта нахождения спорного имущества у ответчицы без законных оснований. При этом на Бережко В.В. была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие приобретение им спорного имущества и нахождение истребуемого имущества в неправомерном владении ответчицы (определение суда от 05 октября 2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству - л.д. 2-3, которое вручено истцу заблаговременно до судебного заседания - л.д. 27).

При этом доказательств, подтверждающих требования истца, суду представлено не было. В указанных Бережко В.В. местах в квартире и гараже Чернышевой Т.В., как было выяснено судом в выездном судебном заседании, проведенном с разрешения последней в её квартире и гараже, истребуемые истцом вещи отсутствуют, что опровергает доводы Бережко В.В.

Ответчица категорически отрицает нахождение у неё какого-либо имущества, принадлежащего истцу. Доказательств тому, что она вывезла либо выбросила принадлежащие истцу вещи, как на это указывает последний, в материалах дела отсутствуют.

Факт приобретения Бережко В.В. надувной лодки «Нептун», который подтверждают представленные суду справка и товарный чек (л.д. 20) не свидетельствует о том, что данное имущество после его приобретения находилось у ответчицы, а не в каком-либо ином месте.

На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия достаточных доказательств, указывающих на их обоснованность.

По правилам ст.98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в удовлетворении его требований судебные расходы, понесенные им в части уплаты государственной пошлины, должны быть отнесены на его счет и взысканию с ответчицы не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бережко Владимира Васильевича к Чернышевой Тамаре Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          В.А. Корастелев