Дело № 2-290/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года р.п.Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Шибановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Дмитрия Владимировича к Коржину Сергею Александровичу, Ушакову Александру Петровичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, У С Т А Н О В И Л: Алексеев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Коржину С.А., Ушакову А.П. об освобождении от ареста, наложенного 27.07.2011 года на следующее имущество: грузовой шиномонтаж, легковой шиномонтаж, легковой балансировочный стенд, оборудование для развал-схождения, компьютерная диагностика автомобиля, подъемники до 3-х тонн (2 шт.), как являющееся собственностью истца В обоснование исковых требований указал, что 03.06.2011 года между Алексеевым Д.В. и Коржиным С.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Коржин С.А. продал, а Алексеев Д.В. купил оборудование технического обслуживания, находящееся на СТО по адресу: <адрес>, а именно: грузовой шиномонтаж, легковой шиномонтаж, балансировочный стенд легкового шиномонтажа, два подъемника грузоподъемностью 3,5 тонн, стенд развал схождения, токарный станок, компьютерная диагностика автомобилей, сверлильный станок, ресивер для создания давления воздуха, тельфер. Указанное оборудование продано по цене 430000рублей 00копеек. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора. 27.07.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП Карсунского района Сайфиева К.В. в целях исполнения исполнительного документа, рассмотрев материалы исполнительного производства № от 26.07.2011, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП Ленинского района в г.Ульяновске о наложении ареста, произведении оценки, реализации имущества, оборудования, находящегося на СТО, в отношении должника Коржина С.А. в пользу Ушакова А.П., вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. 27.07.2011 года был составлен акт описи ареста имущества, находящегося в пользовании и фактическом владении собственника Алексеева Д.В. по вышеуказанному адресу. Согласно акту от 27.07.2011 года описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: грузовой шиномонтаж, легковой шиномонтаж, легковой балансировочный стенд, оборудование для развал-схождения, компьютерная диагностики автомобиля, подъемники до 3-х тонн (2 шт.). Указанное имущество было арестовано и передано на хранение Алексееву Д.В. Должник Коржин С.А. еще до ареста распорядился своим правом собственности на спорное имущество, которое не было ограничено. Алексеев Д.В. в силу ст.302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не мог знать о том, что после заключения договора, на имущество будет наложен арест. По аналогичному иску решением от 26.08.2011 года по делу № по иску Алексеева Д.В. к Коржину С.А., ЗАО «Экспресс-Волга» о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и освобождение от ареста данного имущества истец был признан добросовестным приобретателем станции СТО по договору купли-продажи от 01.06.2011 года. Данное решение вступило в законную силу, СТО было зарегистрировано за Алексеевым Д.В. и исключено из акта описи ареста. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 209, 218 п.2 Гражданского кодекса РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании истец Алексеев Д.В. настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи оспариваемого оборудования на основании устной договоренности с продавцом, он передал в равных долях его жене - ФИО8, а также М**Ю*А* На момент заключения договора купли-продажи имущество не было арестовано, поскольку арест судебными приставами-исполнителями был наложен только 27.07.2011 года. О том, что имущество находилось под залогом в банке «Венец» ему не было известно. Ранее у него с данным банком и Коржиным С.А. была договоренность о том, что он, истец, выплачивает банку денежные средства в размере 1000000руб. в счет погашения задолженности Коржина С.А. по кредитному договору, а банк снимает обременение с имущества. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку выполнил все условия договора, а на оспариваемое оборудование имел право только Ушаков А.П. Ответчик Коржин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из текста его заявления против удовлетворения заявленного требования об освобождении имущества от ареста не возражает. Ответчик Ушаков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен, исковые требования об исключении из акта описи арестованного имущества и снятии ареста с данного имущества признает в полном объеме. Представитель ответчика Ушакова А.П. - Иванов В.Б. суду пояснил, что Ушаков А.П. согласен с иском, считает, что право собственности на оспариваемое оборудование перешло по договору купли-продажи Алексееву Д.В. На момент заключения данного договора Коржин С.А. имел право распоряжаться данным имуществом, оно было передано покупателю. Коржиным С.А. задолженность Ушакову А.П. погашается на основании устной договоренности, основную часть долга он погасил. Оспариваемое оборудование сильно изношено и в случае его реализации с торгов не исключается возможность не полного погашение суммы, указанной в исполнительном листе, поэтому его доверитель отказывается от притязаний на это имущество и не оспаривает заявленные Алексеевым Д.В. требования. Исполнительный лист на сегодняшний день Ушаковым А.П. не отозван из службы судебных приставов, но готовы его отозвать, пока Коржиным С.А. исполняется устная договоренность. Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Синаева В.М. просит отказать в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.В. Суду пояснила, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Коржина С.А. Сумма задолженности в пользу взыскателей составляет 8503290руб. 27коп. 14.06.2011 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска поступил исполнительный лист о взыскании с Коржина С.А. в пользу Ушакова А.П. суммы задолженности в размере 1228772руб. 50коп. В заявлении к исполнительному листу Ушаков А.П. просил обратить взыскание на имущество должника: аппарат «Керхер» с горячим водоснабжением, грузовой шиномонтаж, грузовая балансировка, легковой шиномонтаж, легковой балансировочный стенд, оборудование для развал-схождения, компьютерная диагностика, подъемники до 3-х тонн, пеногенератор, находящиеся по адресу: <адрес>. 16.06.2011 года Ушаков А.П. лично приехал в отдел судебных приставов и просил обратить взыскание на данное имущество и наложить арест на него в целях дальнейшей реализации. 17.06.2011 года ею было вынесено постановление о даче поручения в виде наложения ареста в адрес ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области. Данное постановление Ушаков А.П., в целях скорейшего исполнения, предоставил лично в отдел судебных приставов по Карсунскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области. В дальнейшем Ушаков А.П. неоднократно был у нее в отделе, представил две расписки Коржина С.А. по погашению задолженности в общей сумме на 130000руб. С Ушаковым А.П. неоднократно беседовали по поводу заключения с Коржиным С.А. мирового соглашения и отзыва исполнительного листа, но он отзывать исполнительный лист не собирался. В отношении должника Коржина С.А. первое исполнительное производство было заведено 16.07.2010 года на основании определения Ленинского районного суда г.Ульяновска о наложении ареста на имущество по заявлению о применении меры по обеспечению иска. 13.10.2010 года она вступила в должность судебного пристава-исполнителя, ей было передано исполнительное производство в отношении Коржина С.А., после чего она направила запрос в регистрационный орган о наличии недвижимого имущества у должника, но до мая 2011 года ответа не поступило. В последующем она выдала Коржину С.А. требование о предоставлении 21.04.2011 года документов на право собственности на СТО, находящееся по адресу: <адрес>. Данное требование Коржин С.А. не выполнил, и в дальнейшем привлечен к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 27.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области на основании ее постановления от 17.06.2011 года был наложен арест на оспариваемое оборудование на общую сумму 162000руб. Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шепелев А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между Алексеевым и Коржиным, на оспариваемое имущество был наложен арест определением Ленинского районного суда Ульяновской области от 08.07.2010 года по иску ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Коржину С.А. 13.07.2010 года Ленинским районным судом г.Ульяновска также по иску ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Коржину С.А. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также на средства во вкладах и на банковских счетах. Обеспечительные меры действуют до дня исполнения решения суда, и отменяются на основании определения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено и соответствующее определение судом не принято. Коржин С.А. знал об имеющейся задолженности и принятых мерах по обеспечению иска, в связи с чем вводил в заблуждение Алексеева Д.В., заключая с ним договор купли-продажи оспариваемого оборудования. Коржину С.А. судебным приставом-исполнителем выставлялось требование о предоставлении сведений, чего им сделано не было, вследствие чего должник был подвергнут административному наказанию. В соответствии с п.7 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, но Коржин С.А. умышлено скрывал сведения об имеющемся у него имуществе. В настоящее время в отношении должника Коржина С.А. очередь из нескольких взыскателей на общую сумму более 8 млн.руб., законом предусмотрена процедура обращения взыскания на имущество должника, т.е. арест-изъятие и принудительная реализация. Представитель ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 51 постановления №10, №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, что также согласуется с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом установлено, что 03.06.2011 между Коржиным С.А. (Продавец) и Алексеевым Д.В.(Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования технического обслуживания, находящегося на СТО, а именно: грузовой шиномонтаж, легковой шиномонтаж, балансировочный стенд легкового шиномонтажа, 2 подъемника грузоподъемностью 3,5 тонны, стенд развал-схождения, токарный станок, компьютерная диагноста автомобилей, сверлильный станок, ресивер для создания давления воздуха, тельфер. Оборудование продано по цене 430000руб. 27.07.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области на имущество должника Коржина С.А., находящееся на территории СТО в <адрес> наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от 17.06.2011 года, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области поручено наложить арест, произвести оценку и реализовать следующее имущество должника Коржина С.А.: аппарат «Керхер» с горячим водоснабжением, грузовой шиномонтаж, грузовая балансировка, легковой шиномонтаж, легковой балансировочный стенд, оборудование для развал-схождения, компьютерная диагностика, подъемники до 3х тонн, пеногенератор. Согласно акту о наложении ареста от 27.07.2011 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: грузовой шиномонтаж, легковой шиномонтаж, легковой балансировочный стенд, оборудование для развал-схождения, компьютерная диагностика, подъемники до 3х тонн (2 шт.). Истец просит исключить из описи и ареста данное имущество, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем и собственником данного имущества на основании вышеуказанного договора купли-продажи. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования Алексеева Д.В. Так, материалами дела установлено, что 09.07.2009 года Коржин С.А. заключил с ЗАО Банк «Венец» кредитный договор № на сумму 4200000руб., сроком по 27.01.2011 года, со взиманием процентов в размере 18% годовых. В обеспечение своего обязательства по возврату суммы кредита Коржин С.А. в тот же день заключил с ЗАО Банк «Венец» договор о залоге № по которому отдал в залог грузовой шиномонтаж, легковой шиномонтаж, балансировочный стенд легкового шиномонтажа, 2 подъемника грузоподьемностью 3,5 тонны, стенд развал-схождения, токарный станок, компьютерная диагностика автомобилей, сверлильный станок, ресивер для создания давления воздуха, тельфер, находящиеся по адресу: <адрес>.. 08.06.2011 года определением Ленинского районного суда г.Ульяновска в обеспечении исковых требований ЗАО Банк «Венец» к Коржину С.А., К**А*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, был наложен арест на вышеуказанное залоговое имущество. 14.06.2011 года определением того же суда прекращено производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом представителя истца в указанной части от иска, также вынесено определение об отмене обеспечительных мер по определению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.06.2011 года в виде ареста на вышеуказанное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2011 года, и сведениями, представленными ЗАО Банк «Венец», из которых также следует, что ЗАО Банк «Венец» знало о совершенной 03.06.2011 года между Коржиным С.А. и Алексеевым Д.В. сделки купли-продажи оборудования, находящегося на СТО, против данной сделки Банк не возражал. 09.06.2011 года между Банком и Коржиным С.А. было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге № от 09.07.2009 года о расторжении данного договора. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Коржина С.А. Согласно постановлению от 25.04.2011 года судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в указанное сводное производство и исполнительному листу от 08.07.2010 года, определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее Коржину С.А. на сумму 976695руб. 86коп. в обеспечение иска ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Коржину С.А., В**В*А*, М**А*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Затем, 13.07.2010 года определением названного районного суда наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Коржину С.А., а также на его средства во вкладах и на банковских счетах на сумму 1712253руб.93коп. В последующем Ленинским районным судом г.Ульяновска неоднократно накладывались аресты на имущество должника Коржина С.А., в настоящее время общая сумма задолженности Коржина С.А. по сводному исполнительному производству составляет более 8 млн.руб. О принятых обеспечительных мерах, о наличии исполнительных производств, как о наложении ареста, так и о взыскании денежных средств должнику Коржину С.А. было известно, что подтверждается его участием в судебном заседании при рассмотрении заявленных к нему требований; уведомлениями судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий; требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о наличии заработка или имущества; предупреждениями судебного пристава-исполнителя о возможном привлечении к уголовной ответственности; объяснениями Коржина С.А. от 14.12.2010 года, от 16.11.2011 года, от 08.07.2011 года. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 12.05.2011 года Коржин С.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не выполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений в срок до 21.04.2011 года, в том числе, и документов по СТО. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», как и требования судебного пристава в соответствии со ст.14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.7 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» должник обязан по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что исковые требования ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», ООО «Ивэнси», ОАО «БИНБАНК», в рамках, рассмотрения которых судом был наложен арест на имущество Коржина С.А., удовлетворены. Следовательно, обеспечительная мера в виде ареста сохраняет свое действие до исполнения решения суда, поскольку исполнительные производства в отношении должника Коржина С.А. не исполнены до настоящего времени. Однако, при наличии ареста на имущество, наложенного вышеуказанными судебными актами, Коржин С.А. распоряжается оспариваемым оборудованием, указывая в договоре купли-продажи от 03.06.2011 года о том, что на момент перехода права собственности к покупателю данное оборудование под арестом или запрещением не состоит, что не соответствует действительности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств и нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для заключения договора купли-продажи 03.06.2011 года по оспариваемому оборудованию у Коржина С.А. не имелось, поскольку имущество находилось под арестом согласно определению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2010 года. Поэтому доводы истца о том, что он является собственником оспариваемого имущества по указанному договору купли-продажи, так как является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Алексеева Д.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Алексеева Дмитрия Владимировича к Коржину Сергею Александровичу, Ушакову Александру Петровичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 дней. Судья Э.Г. Асанидзе