Дело № 2-302/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года р.п.Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Шибановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбербанка России ОАО в лице Майнского отделения № 4271 Ульяновской области к Сатдиновой-Лебедевой Светлане Раузаленовне, Калининой Наталии Александровне, Чернову Александру Васильевичу, Шарыбиной Наталье Александровне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сатдиновой-Лебедевой Светланы Раузаленовны к Сбербанку России ОАО в лице Майнского отделения № 4271 Ульяновской области о признании недействительным в части кредитного договора, уменьшении суммы задолженности на сумму оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, у с т а н о в и л : Сбербанк России ОАО в лице Майнского отделения № 4271 Ульяновской области обратился в суд с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства, к Сатдиновой-Лебедевой С.Р., Калининой Н.А., Чернову А.В., Шарыбиной Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 21.05.2008г. в сумме 153204руб. 78коп. и судебных расходов в сумме 4264руб. 10коп., а именно: -просроченный основный долг - 137604руб. 22коп.; -просроченные проценты - 8119руб. 50коп.; -неустойка за просроченный основной долг - 6827руб. 96коп.; -неустойка за просроченные проценты - 653руб. 10коп. В подтверждении своих требований указал, что между Сбербанком России ОАО в лице Майнского отделения № (далее по тексту Банк) и Сатдиновой-Лебедевой С.Р. (далее по тексту Заемщик) 21.05.2008г. года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заемщику был выдан кредит в размере 344000руб. на срок по 21.05.2013г., на неотложные нужды, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых. Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.5.2.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору № от 21.05.2008г. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 21.05.2008г. с Калининой Н.А., № от 21.05.2008г. с Черновым А.В., № от 21.05.2008г. с Шарыбиной Н.А. 10.10.2011 г. Банк направил Заемщику и поручителям претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени Банку не уплачены. Ссылаясь на п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обращаются в суд с вышеуказанными требованиями. В ходе судебного разбирательства Сатдинова-Лебедева С.Р., заемщик по кредитному договору № от 21.05.2008г., обратилась в суд с встречным иском к Сбербанку России ОАО в лице Майнского отделения №, в котором просила уплаченную сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 13910руб. зачислить в счет погашения основного долга, поскольку взимание данной комиссии не является самостоятельной банковской услугой, а необходима лишь для отражения на балансе банка операций по предоставлению денежных средств заемщику и погашению кредита. Кроме того, Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На протяжении двух лет с 10.06.2008г. по 10.05.2010г. она стабильно вносила сумму, которая значительно превышает размер ежемесячного платежа по договору. Банк производил списание денежных средств по графику. Переплата в размере 20000руб. нигде не отслеживается, просит суд также засчитать эту сумму в погашение основного долга. Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 08.12.2011г. производство по встречному исковому заявлению Сатдиновой-Лебедевой С.Р. в части уменьшения суммы основного долга по указанному кредитному договору на 20000руб. прекращено, в связи с отказом истицы от иска. Представитель истца Аникина О.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила суду, что государственную пошлину просят взыскать с ответчиков в равных долях. Встречные исковые требованиями Сатдиновой-Лебедевой С.Р. не признала, пояснив, что в договорных правоотношениях действует принцип свободы договора. Законодательство не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Кредитный договор № от 21.05.2008г. был заключен с Сатдиновой-Лебедевой С.Р. индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм, уплаченных Банку в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрен. С условиями кредитного договора Сатдиновой-Лебедевой С.Р. была ознакомлена и согласна. Данный довод подтверждается самим кредитным договором, который подписан постранично Заемщиком. Никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями Сатдиновой-Лебедевой С.Р. не представлено. Кроме того, руководствуясь п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истцом обжалуется не договор в целом, а конкретные пункты 3.1, 3.2 кредитного договора, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность Сатдиновой-Лебедевой С.Р. как Заемщика совершить разовое юридически значимое действие - оплатить Банку услуги за обслуживание ссудного счета в размере 13760руб.00коп. Указанная обязанность была исполнена Заемщиком 23.05.2008г., следовательно, обязательства сторон в этой части, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ прекратились 23.05.2008г., и именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности, который Сатдиновой-Лебедевой С.Р. пропущен, поэтому просят применить срок исковой давности. Банк при заключении кредитного договора действовал в рамках законодательства, поэтому в признании ничтожным условия кредитного договора в части взыскания тарифа за ведение ссудного счета следует отказать. Ответчик по основному иску и истица по встречному иску Сатдинова-Лебедева С.Р., исковые требования Банка признала частично, пояснив, что не отказывается от выплаты суммы задолженности, но просит уменьшить ее на сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13760руб., признав пункт 3.1 кредитного договора недействительным. Кроме того просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, и рассрочку платежей по договору на 16 месяцев - до окончания срока действия договора, без увеличения процентной ставки. Дополнительно пояснила, что задолженность по договору вызвана тем, что она находится в тяжелом материальном положении, поскольку с января 2011 года вынуждена уйти с работы, чтобы ухаживать за отцом, имевшим онкологическое заболевание, в июле 2011г. он умер, и имеющиеся денежные средства она потратила на его похороны и организацию поминальных обедов. В настоящее время она устраивается на работу, но до 2013г. не сможет погашать задолженность. Ответчик Калинина Н.А в судебном заседании пояснила, что Сатдинова-Лебедева С.Р. не отказывается погашать сумму задолженности, поэтому исковые требования к ней, как к поручителю, не признает в полном объеме. Ответчики Чернов А.В. и Шарыбина Н.А. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы аналогичные доводам ответчика Калининой Н.А. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 21 мая 2008г. года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Банк) и Сатдиновой-Лебедевой С.Р. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 344000руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 21 мая 2013 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. На основании п.4.1 указанного договора кредита погашение кредита должно производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктами 4.3, 4.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии со срочным обязательством № от 21 мая 2008 года Заемщик обязалась по полученному ею кредиту уплатить Вешкаймскому ОСБ № Сбербанка России сумму в размере 344000руб.. по 21 мая 2013 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июня 2008 года в сумме 5734руб., последний платеж в сумме 5694руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 21 мая 2008г. Банком были заключены договоры поручительства: № - с Калининой Н.А., № - с Черновым А.В., № - с Шарыбиной Н.А. В соответствии с данными договорами Поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Сатдиновой-Лебедевой С.Р. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору № от 21 мая 2008г. В соответствии с п.2.1. указанного договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Согласно п.2.6 поручитель не вправе без согласия Кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 21 мая 2008г., предоставив Сатдиновой-Лебедевой С.Р. кредит в сумме 344000руб., что подтверждается историей операций по указанному договору, и не оспаривается ответчиками. Обязательства Заемщика по кредитному договору № от 21 мая 2008г. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен 29.07.2011г. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.2.4 кредитного договора № от 21 мая 2008г. предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования Поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором (п.п. «а»). Следовательно, требования Банка о взыскании с Заемщика досрочно всей непогашенной суммы кредита, процентов по договору и неустойки, заявлены правомерно. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Учитывая условия договоров поручительств №№, №, №, поручители Калинина Н.А., Чернов А.В., Шарыбина Н.А. отвечают перед Банком в солидарном порядке с Заемщиком, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства. Поэтому доводы ответчиков Калининой Н.А., Чернова А.В., Шарыбиной Н.А. о том, что в иске Банку в отношении них должно быть отказано, поскольку заемщик Сатдинова-Лебедева С.Р. не отказывается оплачивать задолженность, суд находит необоснованными. Рассматривая встречные требования Сатдиновой-Лебедевой С.Р., суд приходит следующему. Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Материалами дела установлено, что при получении 23.05.2008г. суммы кредита, Сатдиновой-Лебедевой С.Р. был внесен единовременный платеж в размере 13760руб. за обслуживание ссудного счета, в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от 21 мая 2008г. Сатдинова-Лебедева С.Р. заявляет требования о признании данного кредитного договора недействительным в части пункта 3.1 и уменьшении суммы задолженности на сумму выплаченного единовременного платежа. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платы (комиссий) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу, не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного счета или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения кредитного договора. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора № от 21 мая 2008г. о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительно в силу ничтожности, а, следовательно, подлежит уменьшению и сумма основного долга по указанному кредитному договору на сумму внесенного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом доводы Банка о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку указанное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора, который на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут между сторонами. Следовательно, требования Сатдиновой-Лебедевой С.Р. о признании п.3.1 указанного кредитного договора недействительным в части, указанной в абзаце втором, и уменьшении суммы основного долга на сумму уплаченного единовременного платежа подлежат удовлетворению. Согласно расчету Банка о задолженности по кредитному договору, который, по мнению суда, является законным и обоснованным, по кредитному договору № от 21 мая 2008г. имеется следующая задолженность: просроченный основный долг - 137604руб. 22коп.; просроченные проценты - 8119руб. 50коп.; неустойка за просроченный основной долг - 6827руб. 96коп.; неустойка за просроченные проценты - 653руб. 10коп., всего в сумме 153204руб. 78коп. Сатдиновой-Лебедевой С.Р. заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отмечено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2). Принимая во внимание то, что Сатдиновой-Лебедевой С.Р. периодические платежи в течение двух лет вносила в большем размере, чем предусмотрено по графику; в дальнейшем платежи вносились не регулярно, но погашались через три месяца; последний платеж внесен за не полных три месяца до обращения Банка в суд с иском, учитывая материальное положение Заемщика, суд приходит к выводу, что требуемая Банком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить до разумных пределов, т.е. неустойку за просроченный основной долг до 4000руб.00коп., неустойку за просроченные проценты до 331руб. Таким образом, с учетом уменьшения суммы основного долга на сумму единовременного платежа в размере 13760руб. и снижения размеры неустойки, суд считает необходимым взыскать в пользу Банка с ответчиков солидарно 136294руб.84коп. Ходатайство Сатдиновой-Лебедевой С.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявлены преждевременно, поскольку данное ходатайство рассматривается в рамках исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ. Требование Заемщика о предоставлении рассрочки платежей на 16 месяцев без увеличения процентов не основано на законе, а поэтому не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании данной статьи подлежат взысканию с Сатдиновой-Лебедевой С.Р., Калининой Н.А., Чернов А.В., Шарыбиной Н.А. в равно долевом порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3925руб. 90коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Майнского отделения № 4271 Ульяновской области удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сбербанка России ОАО в лице Майнского отделения № с Сатдиновой-Лебедевой Светланы Раузаленовны, Калининой Наталии Александровны, Чернова Александра Васильевича, Шарыбиной Натальи Александровны в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2008 года в размере 136294руб.84коп. Взыскать в пользу Сбербанка России ОАО в лице Майнского отделения № с Сатдиновой-Лебедевой Светланы Раузаленовны, Калининой Наталии Александровны, Чернова Александра Васильевича, Шарыбиной Натальи Александровны в равных долях сумму государственной пошлины размере 3925руб. 90коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сбербанку России ОАО в лице Майнского отделения № отказать. Исковые требования Сатдиновой-Лебедевой Светланы Раузаленовны удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 21 мая 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за ведение ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 13760руб.00коп. не позднее даты выдачи кредита с уменьшением суммы задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2008 года на 13790руб.00коп. В остальной части заявленных требований Сатдиновой-Лебедевой Светланы Раузалевны отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 дней. Судья Э.Г. Асанидзе