Дело 2-312/2011

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2011 года.                                           р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием адвоката Василькина В.Д.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Андриановой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому страховому акционерному обществу «Россия», Свищеву Сергею Владимировичу о взыскании имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианова Н.М. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», Свищеву С.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.09.2011 года около 20 часов Свищев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Солдаткину А.В. на праве собственности, двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ей на праве собственности под управлением ее сына Андрианова В.Н.. В результате допущенного Свищевым С.В. нарушения ПДД, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Свищев С.В. управлял автомобилем на законных основаниях, то есть по письменной доверенности собственника.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Солдаткин А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Россия». В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, наряду с собственником указан и ответчик Свищев С.В.. 23.09.2011 года она обратилась к своему страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей в порядке прямого возмещения страховой выплаты с представлением всех необходимых документов. Однако, письмом руководителя РЦУУ М**В*Д* от 26.10.2011 года в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ей было отказано в связи с тем, что по мнению страховщика, ею представлены документы без надлежащего оформления, а поэтому предложили обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Между тем, она представляла в страховую компанию надлежаще оформленные документы, а доводы страховщика об обратном, являются надуманными и направлены на то, чтобы вынудить ее обратиться за страховым возмещением к страховщику виновного лица.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 49404 рублей 70 копеек. Кроме того, ею были произведены затраты на оплату услуг по проведению эксперта в размере 3000 рублей, на отправку телеграмм-уведомлений заинтересованным лицам в размере 685 рублей 95 копеек, вследствие чего общая сумма ущерба составляет 53090 рублей 70 копеек. Полагает, что отказ в выплате ей страхового возмещения является необоснованным.

Ссылаясь на нормы ст. 1064, ст. 929 ГК РФ, а также ст. ст. 12,13, 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица полагает, что она вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного ее имуществу вреда как к виновному лицу, так и страховщику его ответственности или к страховщику своей ответственности, а поэтому ООО «Росгосстрах» должно ей выплатить страховое возмещение в течение 30 календарных дней с момента ее обращения с заявлением со всеми необходимыми документами, то есть до 23.10.2011 года включительно. С учетом того, что ООО «Росгосстрах» не выполнило возложенное на него Законом обязательство, оно должно выплатить ей неустойку в размере 75% ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20.10.2011 года составляет 8,25% - Указание Банка России от 29.04.2011 года №2618-У О размере ставки рефинансирования банка России) за каждый день просрочки с 24.10. по 21.11.2011 года), то есть на момент обращения в суд просрочка составляет 28 дней от страховой выплаты. При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 1635,19 рублей (8,25%х1:75х53090,70 рублейх28 дней).

Общая сумма страхового возмещения с учетом неустойки составляет 54784 рублей 29 копеек (53090,70 рублей + 1635,19 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу возмещение имущественного вреда на сумму 53090 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1635 рублей 19 копеек за период с 24.10.2011 года по 21.11.2011 года, 58 рублей 40 копеек за каждый день просрочки платежа, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, госпошлину в размере 1841 рубль 78 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы на основании нотариально заверенной доверенности Василькину В.Д..

Представитель истицы Василькин В.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, предъявив их взыскание к ответчику ООО «Росгосстрах», просил взыскать с последнего в пользу Андриановой Н.М. возмещение имущественного вреда в размере 49673 рублей 10 копеек, в которое входит сумма восстановительного ремонта (без учета сумм 4025 рублей - ремонт топливного левого бака, 1857 рублей 60 копеек ремонт пола салона а/м УАЗ); неустойка в размере 2392 рубля 40 копеек за период с 24.10.2011 года по 9.12.2011 года, 685 рублей 95 копеек за отправку телеграмм; судебные расходы: за составление искового заявления в размере 2000 рублей, 5000 рублей за представительство в суде, 600 рублей за составление нотариальной доверенности и сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 1841 рубль 78 копеек. При этом представитель истицы суду дополнил, что вина водителя Свищева С.В. подтверждается как признанием самого участника ДТП, так и административным материалом, из которого следует, что Свищевым С.В. был нарушен пункт 9,10 ПДД РФ. В условиях плохой видимости, темного время суток, Свищев С.В., не выбрав безопасный режим скорости, а также безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем его доверительницы, вследствие чего автомобиль Андриановой Н.М. получил механические повреждения. Восстановительный ремонт подтвержден соответствующим заключением эксперта, равно как и несение расходов по отправке телеграмм всем заинтересованным лицам подтверждено квитанциями, расходы на составление нотариальной доверенности, искового заявления, представительство интересов истицы в суде подтверждаются квитанциями от нотариуса и адвоката, договором на оказание юридических услуг, оплата госпошлины подтверждена квитанцией банка. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истица должна была обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности виновника в ДТП, т.е. ОСАО «Россия» полагает необоснованными, поскольку страхователь вправе выбрать обращение в свою страховую компанию при условии, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае оба условия соблюдены. Кроме того, доводы ответчика о том, что истицей не были представлены в страховую компанию надлежаще оформленные документы, являются надуманными, поскольку опровергаются пакетом документов, которые были поданы его доверительницей в ООО «Росгосстрах». 22.09.2011 года. Истица с пакетом необходимых документов обратилась в Карсунский филиал ООО «Росгосстрах», но его представителем Власовым С.А. в грубой форме было отказано в приеме таковых. В результате этого, истица направила пакет документов по почте, которые были получены начальником Карсунского филиала 23.09.2011 года. Позже истицей был получен письменный отказ, который является незаконным, вследствие чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2011 года по день вынесения решения, то есть по 9.12.2011 года. Требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки представителем истицы не заявляются.

Ответчик Свищев С.В. в судебном заседании исковые требования Андриановой Н.М. не признал, поскольку страховое возмещение должно быть произведено либо страховой компанией, в которой застраховала свою ответственность истица, либо страховой компанией владельца автомобиля Солдаткина А.В.. При этом суду ответчик дополнил, что действительно 18.09.2011 года он на автомобиле Солдаткина А.В., марки <данные изъяты> госномер №, которым управлял согласно выписанной на него доверенности в простой письменной форме, двигался около 20 часов, в темное время суток, в условиях дождливой погоды, мокрого асфальта, со скоростью около 50 км/ч по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. Видимость в направлении была ограничена, вследствие чего он увидел впереди себя движущийся автомобиль истицы за 30 метров до столкновения. Решив, что он не успеет осуществить торможение, поскольку автомобиль истицы намерен был осуществить маневр поворота налево, на что указывал включенный указатель поворота, он, не снижая скорости, совершил обгон данного автомобиля слева, при этом избежать столкновения не удалось, т.к. произошло касательное столкновение его правой части автомобиля о левую боковую часть автомобиля истицы. От удара автомобиль под его управлением вынесло на обочину, где он остановился. Автомобиль истицы остался стоять на месте. Через некоторое время были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП, в которой он расписался, согласившись с ней. Каких-либо претензий оба водителя друг другу, по поводу употребления алкоголя не имели. Полагает, что ДТП произошло по его вине, поскольку он нарушил п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, представив отзыв, из которого следует, что он просит рассмотреть дело в их отсутствие. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», т.к. истица Андрианова Н.М. изначально с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась именно к указанной страховой компании 23.09.2011 года. В ОСАО «Россия» с заявлением на выплату страхового возмещения Андрианова Н.М. не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв. Из отзыва следует, что исковые требования истицы они не признают, т.к. гражданская ответственность ответчика Свищева С.В., признанного виновным в ДТП, застрахована в ОСАО «Россия», которое и будет являться надлежащим ответчиком. Кроме того, истицей при обращении к ним с заявлением о прямом возмещении убытков, были представлены не надлежаще оформленные документы, поврежденный в ДТП а/м <данные изъяты> госномер № страховщику для осмотра не представлялся, вследствие чего, истицей было нарушено обязательство, предусмотренное п.45 Правил. Полагают, что доводы истицы о том, что прямое возмещение убытков потерпевшего, осуществляемое со ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, предусмотрено страховщиком, заключившим с потерпевшим - собственником транспортного средства договор обязательного страхования, являются не соответствующими закону, поскольку указанная норма не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, а лишь предусматривает его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате. На основании изложенного, просили в иске Андриановой Н.М. отказать в полном объеме.

Из представленного дополнительного отзыва, представитель ООО «Росгосстрах» доводы, изложенные ранее, поддержал в полном объеме, при этом размер уточненных исковых требований на 5800 рублей не оспаривает, назначение экспертизы посчитал нецелесообразным. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая качество искового заявления, его небольшой объем, низкую степень содержательности, по существу типовой характер, а также учитывая характер гражданского дела, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, просил суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне истицы - участник ДТП Андрианов В.Н., в судебном заседании посчитал требования Андриановой Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суду пояснил, что 18.09.2011 года он около 20 часов двигался на автомобиле, принадлежащем его матери, марки <данные изъяты> госномер № по <адрес>. Включив указатель левого поворота, он стал поворачивать в сторону дома матери, но, увидев сзади движущийся автомобиль под управлением Свищева С.В., он остановился. Последний, пытаясь обогнать его с левой стороны, совершил с его автомобилем касательное столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Впоследствии сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП, в которой оба водителя расписались, согласившись с ней. В отношении Свищева С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, поскольку Свищевым С.В. был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, не предусматривающей административной ответственности. Впоследствии, собрав весь соответствующий пакет документов, он 22.09.2011 года обратился в Карсунский филиал страховой компании ООО «Росгосстрах», в частности, к его представителю Власову С.А., который не принял от него документы, отказав в устной форме. После этого весь пакет документов был направлен в филиал заказной почтой и получен последними 23.09.2011 года.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Свищева С.В. - собственник транспортного средства <данные изъяты> - Солдаткин А.В. посчитал требования, заявленные к Свищеву С.В. необоснованными, пояснив суду, что страховое возмещение обязаны выплатить истице либо страховая компания, в которой она застраховала свою ответственность, либо страховая компания, в которой он застраховал свою ответственность. Подробности случившегося ДТП, участником которого являлся Свищев С.В., ему неизвестны. В настоящее время его автомобиль находится на СТО в <адрес> на ремонте.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, судом также были определены.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно простой письменной доверенности, выданной на один год, то есть до 19.09.2011 года, Андриановой Н.М. на имя Андрианова В.Н., последний управлял вышеназванным автомобилем по доверенности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является третье лицо Солдаткин А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от 26.01.2001 года, госномер № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

По простой письменной доверенности данным транспортным средством на момент ДТП управлял ответчик Свищев С.В., что подтверждается доверенностью от 5.08.2011 года.

Сторонами указанные факты не оспариваются.

Судом установлено, что 18.09.2011 года около 20 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных автомобилей под управлением Андрианова В.Н. и Свищева С.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Свищев С.В. грубо нарушил п.п.9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Указанные пункты Правил обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в том числе, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение данных пунктов Правил, Свищев С.В., управляя автомобилем в условиях недостаточной видимости в направлении движения, пасмурной погоды, мокрого асфальта, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей водителю своевременного избежания опасности, неожиданно увидел впереди движущееся транспортное средство, которое намерено было осуществить маневр поворота налево. Решив не осуществлять торможение, Свищев С.В. выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять обгон автомобиля <данные изъяты> слева.

Как следствие, вовремя не обнаружив опасность в движущемся впереди него автомобиле Андриановой Н.М., и, создав своим опасным маневром помехи для автомобиля последней, Свищев С.В. совершил касательное столкновение с автомобилем истицы.

Вследствие совершенного Свищевым С.В. ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждено схемой ДТП, справкой о ДТП, а также осмотром автомобиля истицы экспертом.

Установленные судом обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что вышеназванное ДТП произошло по вине ответчика Свищева С.В..

В соответствии со ст.ст.1, 7, 13 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Потерпевший, на основании ст. 14.1 названного закона вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы при условии, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.10 указанного Закона срок действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности составляет один год.

Исходя из требований ст.957 ГК РФ действие договора страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в законную силу.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20.10.2011 года составляет 8,25%.

Как следует из выписки страхового полиса серии <данные изъяты> № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истицы Андриановой Н.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в период с 21.12.2010 по 20.12.2011 года, то есть срок действия договора страхования охватывается страховым случаем - совершенным Свищевым С.В. в момент ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № Солдаткина А.В. застрахована в ОСАО «Россия», срок действия договора с 10.05.2011 года по 9.05.2012 года. К лицам, допущенным к управлению транспортным средством, допущен Свищев С.В., что подтверждается этим же страховым полисом с внесенными в него изменениями от 5.08.2011 года.

Вместе с тем, судом установлено, что при наступлении страхового случая, истица 22.09.2011 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где ею была застрахована своя гражданская ответственность сначала в устном порядке, а затем пакет документов ею был отослан в Карсунский филиал, получивший его 23.09.2011 года. Данное обстоятельство подтверждается пакетом документов, представленным истицей, заказным уведомлением.

Из письма руководителя РЦУУ М**В*Д* от 26.10.2011 года в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ей было отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, истицей представлены документы без надлежащего оформления, вследствие чего предложили обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Суд приходит к выводу, что данный отказ является незаконным, поскольку вышеназванные условия, при которых страхователь вправе обратиться за возмещением убытков в страховую компанию, где им была застрахована своя ответственность, в данном случае соблюдены. Кроме того, ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства того, что истицей не надлежащим образом были оформлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, поскольку данный довод опровергается объективными материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки являются законными и обоснованными. Неустойка подлежит взысканию с 24.09.2011 года по день вынесения решения суда, то есть по 9.12.2011 года.

По заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» «Индекс» № от 25.10.2011 года следует, что восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 49404 рубля 70 копеек.

Данное экспертное заключение ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривается по сумме восстановительного ремонта левого топливного бака и ремонта пола автомобиля <данные изъяты>. На данную сумму представителем истицы исковые требования были уменьшены. В остальной части заключение эксперта ответчиком не оспаривается, что подтверждается их отзывом.

Возмещение ущерба истцу ООО «Росгосстрах» не произведено до настоящего времени.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истицей не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, что повлекло за собой нарушение п.45 Правил, суд считает не обоснованным, поскольку он опровергается следующими письменными материалами дела.

Из письма за подписью истицы от 22.09.2011 года, адресованного начальнику Карсунского отдела ООО «Росгосстрах» следует, что автор письма просит в установленный Законом срок организовать проведение независимой экспертизы на предмет установления размера причиненного ей ущерба.

Как указывалось судом выше, данное письмо было получено Карсунским отделом 23.09.2011 года, вместе с тем, каких-либо мер по просьбе заявителя со стороны ООО «Росгосстрах» по осмотру поврежденного автомобиля предпринято не было. Выдержав установленный Законом срок, истица представила принадлежащий ей поврежденный автомобиль на независимую экспертизу, которая была проведена с уведомлением всех заинтересованных лиц 25.10.2011 года.

Тот факт, что истицей были приняты меры по уведомлению Свищева С.В., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» подтверждены представленными телеграммами с указанием даты, времени и места проведения осмотра а/м <данные изъяты>

тицей были приняты меры по уведолмлениюванных лиц 25.10.2011 года.
11 года, вместе с тем, каких-либо мер по прос

Анализируя указанные выше нормы Федерального закона, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», как страховщик риска гражданской ответственности страхователя Андриановой Н.М. обязано выполнить взятое на себя обязательство по возмещению истице ущерба, причиненного ее имуществу, то есть в размере, не превышающей в данном случае, размер страховой суммы.

Таким образом, с данного ответчика в пользу Андриановой Н.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба по заявленным требованиям истицы в размере 47208 рублей 05 копеек = (43522 рубля 10 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом вычета стоимости ремонта топливного бака и пола поврежденного автомобиля на сумму 5882 рубля 60 копеек) + 685 рублей 95 копеек за отсылку телеграмм заинтересованным лицам + 3000 рублей за услуги эксперта).

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 24.10.2011 года по 9.12.2011 года, что составляет 46 дней, в следующем размере: 8,25%:7500х47208,05 рублейх46 дней=2388 рублей 72 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от 21.11.2011 года следует, что за составление искового заявления в суд истице необходимо оплатить в кассу адвокатского кабинета 2000 рублей, за представительство в суде 5000 рублей за судебное заседание. Оплата вышеназванных сумм в кассу адвокатского кабинета подтверждена соответствующими квитанциями серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление нотариальной доверенности на представление интересов Андриановой Н.М. в суде, следует, что стоимость указанной услуги составила 600 рублей. Кроме того, истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд, которая составила 1841 рубль 78 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования Андриановой Н.М. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по данному делу частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 3000 рублей; за составление искового заявления 2000 рублей; 600 рублей за составление доверенности, 1687,90 рублей - госпошлину с учетом удовлетворенных требований истицы (800 рублей + 3% от суммы превышающей 20000= 800+887,90), а всего судебные расходы в размере 7287 рублей 90 копеек= (5000+600+1687,90).

В остальной части исковых требований Андриановой Н.М. к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриановой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому страховому акционерному обществу «Россия», Свищеву Сергею Владимировичу о взыскании имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андриановой Надежды Михайловны имущественный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 47208 (сорок семь тысяч двести восемь) рублей 05 копеек, неустойку в размере 2388 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Андриановой Надежды Михайловны в счет возмещения судебных расходов 7287 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андриановой Надежде Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 дней.

Судья:        И.П.Мещанинова