Дело № 2-8/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года р.п.Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбербанка России ОАО в лице Майнского отделения № к Лебедеву Алексею Михайловичу, Егорову Николаю Павловичу, Новикову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Лебедева Алексея Михайловича к Сбербанку России ОАО в лице Майнского отделения № о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы долга, признании договора в части недействительным, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № Ульяновской области обратилось в суд с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства, к Лебедеву А.М., Егорову Н.П., Новикову И.Ю. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 26.03.2008 года в сумме 102 984 рубля 60 копеек, из которых: 93469 руб. 78 коп. - просроченный основной долг; 6961 руб. 20 коп.- просроченные проценты; 7748 руб. 16 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 876 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты; а также взыскании судебных расходов в сумме 3381 рублей 11 копеек. В подтверждении своих требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № (далее по тексту Банк) и Лебедевым Алексеем Михайловичем (далее по тексту Заемщик) 26.03.2008 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Лебедеву А.М. был выдан кредит в размере 255 000 рублей на срок по 26.03.2013 года, на цели на неотложные нужды, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых. Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 5.2.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору в суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору № от 26.03.2008 года. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.03.2008 года были заключены договоры поручительства: № от 26.03.2008 г. с Егоровым Николаем Павловичем, № от 26.03.2008 г. с Новиковым Игорем Юрьевичем. 16.11.2011 года Банк направил Заемщику и Поручителям претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу не уплачены. Ссылаясь на п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обращаются в суд с вышеуказанными требованиями. В ходе судебного разбирательства Лебедев А.М. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № Ульяновской области о расторжении кредитного договора № от 26.03.2008г., заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № Ульяновской области, признании недействительным п. 3.1 указанного кредитного договора в части уплаты Банку за ведение ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10200 рублей и зачете данного платежа в счет погашения основного долга по кредитному договору. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а необходимо лишь для отражения на балансе банка операций по предоставлению денежных средств заемщику и погашению кредита. Кроме того, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № Ульяновской области - Аникина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении увеличенных требований Банка в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что Заемщик прекратил погашать ежемесячные платежи в июле 2011 года. Встречные исковые требования Лебедева А.М. признала в части расторжения кредитного договора, пояснив, что требования Лебедева А.М. в остальной части Банк не признает в связи с истечением срока исковой давности. Представить истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № Ульяновской области - Чигирева А.Д. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что на удовлетворении требований Банка настаивает, основываясь на доводах искового заявления. Также пояснила, что встречные исковые требования Лебедева А.М о признании ничтожным условия кредитного договора и взыскании тарифа за ведение ссудного счета в размере 10200 руб. Банк не признает, поскольку к договорным правоотношениям применяется принцип свободы договора, законодательство не содержит перечь комиссионных вознаграждений, которые вправе устанавливать банки или которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. между Кредитный договор № от 26.03.2008 года был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям данного договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрен. С условиями кредитного договора № от 26.03.2008 г. истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается постраничной подписью истца. Никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями истцом не представлено. Кроме того, руководствуясь п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истцом обжалуется не договор в целом, а конкретный пункт кредитного договора №(п.3.1.), в соответствии с которым предусмотрена обязанность Лебедева А.М. как Заемщика совершить разовое юридически-значимое действие - оплатить Банку услуги за обслуживание ссудного счета в размере 10 200 рублей. Указанная обязанность была исполнена Лебедевым А.М. еще 28.03.2008 года, следовательно, обязательства сторон в этой части, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекратились 28.03.2008 г., и именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок оспаривания, как оспоримой, так и ничтожной сделки, поскольку с иском он обратился лишь 19.01.2012 года. С учетом того, что кредитный договор № заключен с Лебедевым А.М. 26.03.2008 г., комиссия за обслуживание ссудного счета Заемщиком была фактически оплачена, просят применить срок исковой давности и в удовлетворении встречных требований Лебедева А.М. о признании недействительными условий кредитного договора № от 26.03.2008 г., взыскании денежных средств в размере 10200 руб. отказать. Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Лебедев А.М. исковые требования Банка признает частично, против взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов по договору в заявленном размере не возражает. В части взыскания неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на тяжелое материальное положение и первоначальное добросовестное исполнение своих обязательств. Свои встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, указывая, что ссудный счет открывается на весь период действия кредитного договора, поэтому срок исковой давности не истек. Ему необходимы были денежные средства и он подписал типовой договор, где была указана комиссия, хотя Законом «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также просил, в случае удовлетворения исковых требований Банка, расторгнуть кредитный договор, поскольку, по его мнению, Банком будет начисляться неустойка в размере 34% от суммы взысканной судебным решением задолженности. Дополнительно пояснил, что просрочку платежей допустил, в связи с потерей работы на тот момент, кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также помогает третьему ребенку и больной матери. Ответчик Новиков И.Ю. исковые требования Банка признал в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу и просроченных процентов по договору. В остальной части требования Банка не признает, полагая, что сумма неустойки завышена, так как Банк вовремя не обратился в суд. Кроме того, у него тяжелое материальное положение, а основной должник - Лебедев А.М. - не отказывается оплачивать сумму задолженности, но нуждается в рассрочке. Встречные исковые требования Лебедева А.М. считает обоснованными. Ответчик Егоров Н.П. исковые требования Банка признал в части взыскания сумм просроченного основного долга и просроченных процентов по договору, в остальной части требования считает незаконными, так как Банк должен был обратиться в суд раньше. Полагает, что в данном случае применимо положение п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ. Встречные исковые требования Лебедева А.М. считает обоснованными, поскольку условие о взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права Лебедева А.М. как потребителя, а действия Банка по открытию и ведению ссудного счет нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 26.03.2008 года между Банком и Лебедевым Алексеем Михайловичем был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил Лебедеву А.М. кредит «На неотложные нужды» в сумме 255 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 26.03.2013 г., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 Кредитного договора). Пунктами 4.1., 4.3. указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по погашению кредита равными долями и уплаты процентов ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. В соответствии со срочным обязательством № от 26 марта 2008 года Заемщик обязался по полученному им кредиту уплатить Вешкаймскому ОСБ № Сбербанка России в размере 255 000 руб. по 26 марта 2013 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 апреля 2008 года в сумме 4 250 руб., последний платеж в сумме 4 250 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 26 марта 2008 года Банком были заключены договоры поручительства: № - с Егоровым Н.П., № - с Новиковым И.Ю. В соответствии с п.1.1, 2.1указанных договоров поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Лебедевым А.М. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от 26.03.2008г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Согласно п. 2.6. поручитель не вправе без согласия Кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 26.03.2008 г., предоставив Лебедеву А.М. кредит в сумме 255 000 руб., что подтверждается историей операций по указанному договору, и не оспаривается ответчиками. Обязательства Заемщиком по кредитному договору № от 26.03.208г. исполнялись ненадлежащим образом, начиная с 11.05.2010 г. Лебедевым А.М. допускались просрочки платежа, 04.06.2011 года заемщиком произведен последний платеж с одновременным погашением имеющейся на тот момент суммы задолженности. Согласно расчету Банка задолженность ответчиков составляет 102 984 рубля 60 копеек (93469 руб. 78 коп. - просроченный основной долг; 6961 руб. 20 коп.- просроченные проценты; 7748 руб. 16 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 876 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты), а также 3381 рублей 11 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Расчет сумм ответчики не оспаривают, указывая лишь на неправомерность начисленных сумм неустойки на просроченную сумму основного долга и просроченную сумму процентов. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата своей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 5.2.4 кредитного договора № от 26.03.2008г. предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования Поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором (п.п. «а»). Пунктом 2.2 договоров поручительства №№, № от 26.03.2008 г. предусмотрена солидарная ответственность поручителей Егорова Н.П. и Новикова И.Ю. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, поручители в данном случае несут с заемщиком солидарную ответственность, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о досрочном взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, неустойки. Вместе с тем, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Банка пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить размер взыскиваемых сумм в данной части, а именно: неустойку за просроченный основной долг до 4362,00 рублей, неустойку за просроченные проценты до 325,00 рублей. При этом доводы ответчиков Егорова Н.П. и Новикова И.Ю. о том, что Банк должен был обратиться раньше в суд с исковыми требованиями, суд считает не основанными на законе, поскольку согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ истец вправе обращаться в суд по общему правилу в течение трех лет. Ссылка ответчика Новикова И.Ю. на предоставление рассрочки необоснованна, поскольку вопросы по предоставлению рассрочки исполнения решения суда разрешаются в порядке ст.ст.203, 434 Гражданского кодекса РФ, а право на обращение к Банку в исключительных случаях с заявлением о временном установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита, согласно п. 5.5, 5.5.2 кредитного договора предоставлено заемщику. Также суд находит несостоятельным довод ответчика Егорова Н.П. о применении п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, поскольку в обоснование своих доводов на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Егоровым Н.П. не было представлено суду доказательств, подтверждающих вину Банка в неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком взятых на себя обязательств. Рассматривая встречные требования Лебедева А.М., суд приходит к следующему. Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителе, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителе», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом установлено, что при получении 28.03.2008 г. суммы кредита, Лебедевым А.М. был внесен единовременный платеж в размере 10 200 рублей за обслуживание ссудного счета, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора. Лебедев А.М. просит признать данный пункт кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж в указанном размере и уменьшить сумму задолженности на сумму оплаченного тарифа. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 3.1. Кредитного договора № от 26.03.2008г. предусмотрено внесение заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 10200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Кредитные средства были предоставлены Банком заемщику 26.03.2008 г. и в тот же день Лебедевым А.М. уплачен единовременный платеж в указанном размере, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. С требованиями о признании пункта 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж в указанном размере и уменьшить сумму задолженности на сумму оплаченного тарифа Лебедев А.М. обратился в суд 19.01.2012 г., то есть - по истечении трехгодичного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным требованием Лебедевым А.М. не представлено, следовательно, по требованию Лебедева А.М. о признании пункта 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж в указанном размере и уменьшении суммы задолженности на сумму оплаченного тарифа, подлежит применению срок исковой давности. Кроме того, в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Оспариваемое условие кредитного договора № от 26.03.2008 г. выполнено Лебедевым А.М. добровольно до даты обращения в суд с данным встречным иском, что прекращает его обязательство по кредитному договору в данной части, и влечет отсутствие возможности возвращения суммы единовременного платежа. Требования Лебедева А.М. о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежат удовлетворению на основании п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку признаны представителем Банка в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования Банка подлежат частичному удовлетворению, в сумме 105117,76 рублей, следовательно, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ в его пользу взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302,36 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Майнского отделения № Ульяновской области удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сбербанка России ОАО в лице Майнского отделения № с Лебедева Алексея Михайловича, Егорова Николая Павловича, Новикова Игоря Юрьевича в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2008 года в размере 105117,76 рублей, из которых: 93469,78 рублей - просроченный основной долг, 6961,20 рублей - просроченные проценты, 4362,00 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 325,00 рублей - неустойка за просроченные проценты. Взыскать в пользу Сбербанка России ОАО в лице Майнского отделения № с Лебедева Алексея Михайловича, Егорова Николая Павловича, Новикова Игоря Юрьевича в равных долях сумму государственной пошлины размере 3302,36 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сбербанку России ОАО в лице Майнского отделения № отказать. Исковые требования Лебедева Алексея Михайловича удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № заключенный 26.03.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заведующего доп.офисом 025 Вешкаймского Отделения 5852 и Лебедевым Алексеем Михайловичем. В удовлетворении остальной части заявленных требований Лебедеву Алексею Михайловичу отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Э.Г. Асанидзе