о сносе самовольной постройки

Дело № 2-62/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года р.п. Сурское

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

с участием истцов Журавлевых И.С., А.С., Л.Н.,

ответчицы Салиной Е.В.,

представителя ответчицы - адвоката Василькина В.Д.,

представившего удостоверение № от 29 июля 2004 года

и ордер № от 30 марта 2012 года,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, Лыковых Г.А., В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Ильи Сергеевича, Журавлева Алексея Сергеевича, Журавлевой Ларисы Николаевны, Журавлева Сергея Ивановича к Салиной Елене Владимировне о сносе самовольной постройки, восстановлении систем инженерного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Журавлевы И.С., А.С., Л.Н., С.И. обратились в суд с иском к Салиной Е.В., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчица без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство пристроя на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> без получения на это необходимых разрешений. В связи с постройками истцам загородили окно на балконе, они не могут въехать к себе во двор в связи с тем, что на проезжей части залиты отмостки и проходят газовые трубы. Также в связи с реконструкцией жилого помещения истцов самовольно отрезали от центрального отопления, и они вынуждены отапливаться печным отоплением, отрезали от канализации без их ведома, оставив их без удобств.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, ст.3 ФЗ от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса РФ указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В связи с изложенным истцы просили признать строительство пристроя по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Салину Е.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Салину Е.В. восстановить самовольно отрезанные коммуникации за свой счет по адресу: <адрес>; взыскать с Салиной Е.В. понесенные затраты по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Журавлевы И.С., А.С., Л.Н. заявленные требования полностью поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Истец Журавлев С.И. в судебное заседание не явился. О его месте и времени извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил. В предыдущем судебном заседании Журавлев С.И. заявленные исковые требования также поддерживал в полном объеме.

Ответчица Салина Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истцов произведенными ею действиями.

Представитель ответчицы Салиной Е.В. адвокат Василькин В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Салина Е.В. не является надлежащим ответчиком по иску, а также что произведенные действия по возведению пристроя, отсоединению инженерных коммуникаций не нарушают прав истцов.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лыкова Г.А. и Лыков В.В. в судебном заседании против исковых требований возражали, поддерживая позицию ответчицы и её представителя.

Представители третьих лиц - администрации МО Карсунское городское поселение, администрации МО Карсунский район Ульяновской области, комитета Ульяновской области по культурному наследию в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

В ранее поданном в суде заявлении представитель администрации МО Карсунское городское поселение Ульяновской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя решение на усмотрение суда.

Представитель администрации МО Карсунский район Ульяновской области - начальник отдела архитектуры и градостроительства Потехина Н.Ю. ранее в судебном заседании сочла исковые требования необоснованными, указывая на то, что возведением пристроя по адресу <адрес> градостроительные и строительные нормы не нарушены, внешний облик здания улучшен, отключение дома от системы центрального водяного отопления произведено на основании предписания о переходе на газовое отопление по решению районной администрации.

Представитель комитета Ульяновской области по культурному наследию просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя решение по делу на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск представитель указывает, что строение, расположенное по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия. Разрешения на проведение каких-либо работ или согласование работ по указанному адресу комитетом не выдавались. Историко-культурная экспертиза по данному объекту культурного наследия не проводилась, поэтому установить в настоящий момент предмет охраны по данному объекту без специального историко-архивного исследования не представляется возможным. Для решения вопроса о возможности сохранения строения в реконструированном виде (приспособления объекта культурного наследия для современного использования) необходимо проведение специальных научно-исследовательских, проектных и производственных работ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле. Правилам ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом посредством анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцы Журавлевы И.С., А.С., Л.Н., С.И. являются нанимателями муниципального жилья - жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером (л.д. 14), и зарегистрированы в нем по месту жительства, что подтверждается справкой формы № (л.д. 6). Данное жилое помещение является собственностью МО Карсунский район, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 119).

Собственником 50/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является Лыкова Г.А. (мать ответчицы). Фактически её долю собственности составляет <адрес> указанном жилом доме, где по месту жительства зарегистрирована ответчица Салиной Е.В. и её несовершеннолетняя дочь, сама Лыкова Г.А. в указанном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована в нем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним (л.д. 23), справкой формы № (л.д. 45).

В соответствии с распоряжением главы администрации Ульяновской области №-р от 29 июля 1999 года (л.д. 113-116) жилой дом по адресу: <адрес> имеет статус вновь выявленного памятника истории и культуры (объектом культурного наследия).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом в <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и находится в долевой собственности Лыковой Г.А. (39/100 долей) и МО Карсунское городское поселение (61/100 долей), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним (л.д. 22), договором № от 30 ноября 2011 года купли-продажи земельного участка (л.д. 38-41), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 47-48), соглашением об определении порядка пользования земельном участком между сособственниками (л.д. 178).

Ответчицей Салиной Е.В. с одобрения и при финансовом участии собственницы долей жилого дома и земельного участка Лыковой Г.А. без получения на это каких-либо разрешений и согласований возведен двухэтажный пристрой (литера «А1» по техническому паспорту, составленному по состоянию на 09 декабря 2011 года) к жилому дому по адресу <адрес>, на месте одноэтажных сеней (литера «а» по техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 марта 2007 года) в их части, относящейся к <адрес>.

Кроме того, Салиной Е.В. с одобрения Лыковой Г.А. произведено переоборудование системы канализации. В <адрес> поставлена заглушка на отводном трубопроводе канализации из <адрес>. До переоборудования отведение сточных вод от санитарно-технических приборов, установленных в квартирах № и №, осуществлялось по одному отводному трубопроводу с присоединением к общей сливной яме. В настоящее время Салиной Е.В. оборудована новая индивидуальная сливная яма для отвода канализационных стоков из <адрес>. Отводу канализационных стоков из <адрес> через трубопровод, проходящий по <адрес>, препятствует вышеуказанная заглушка, поставленная в <адрес> на отводном трубопроводе.

Также Салиной Е.В. с одобрения и при финансовом участии Лыковой Г.А. проведено газоснабжение <адрес> по рабочему проекту, разработанному ООО «Бэст-проект» (л.д. 122-127, 151), согласованному с филиалом «Цильнамежрайгаз» ООО «Ульяновскоблгаз». Работ по газоснабжению жилого дома проведены подрядчиком - ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (договор на выполнение работ л.д. 129, акт приемки выполненных работ л.д. 128). После монтажа системы газоснабжения, с 01 октября 2010 года в данное жилое помещение произведен пуск газа, который используется и на отопление жилого помещения (л.д. 133-136).

В соответствии со справкой, представленной на запрос суда МУП «Ремонтно-строительный участок» (л.д. 99) усматривается, что в связи с изношенностью теплотрассы и регулярными неоднократными авариями на участке по <адрес>, после отопительного сезона 2009-2010 годов было принято решение предприятием МУП «Ремонтно-строительный участок» о рекомендации перевода на индивидуальное газовое отопление квартиросъемщиков Журавлева С.И. (<адрес>) и Лыковой Г.А. (<адрес>). В ООО «Риц-Регион» направлено сообщение о перерасчете за теплоснабжение указанных квартир. Соответствующий перерасчет был произведен. Отключение от централизованной системы отопления выполнено специалистами МУП «Ремонтно-строительный участок». Восстановление соединения отопления данного дома не представляется возможным в связи с необходимостью капитального ремонта теплотрассы.

Истцы просят обязать Салину Е.В. осуществить снос самовольной постройки, поскольку с её возведением загорожено окно на их балконе, сужен проезд во двор дома, в том числе в связи с проложением труб газоснабжения вдоль стены самовольно возведенного пристроя, также просят обязать ответчицу восстановить за её счет отрезанные от их квартиры системы канализации и центрального водяного отопления.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и их законность в аспекте правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу о необходимости отказать Журавлевым И.С., А.С., Л.Н., С.И. в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении №10/22 29 апреля 2010 года (пункт 24), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом Салина Е.В., как лицо, осуществившее самовольное строительство, как заказчик этого строительства (что ею самой не отрицается) является надлежащим ответчиком по данному делу. Доводы представителя ответчицы Василькина В.Д. об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем самовольная постройка, каковой является спорный двухэтажный пристрой (литера «А1» по техническому паспорту от 09 декабря 2011 года) в силу того, что он создан без получения на это необходимых разрешений, возведена ответчицей с одобрения и при финансовом участии долевой собственницы земельного участка Лыковой Г.А. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка разрешен к использованию для индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении №10/22 29 апреля 2010 года (пункт 25), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство. При этом необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 184-187) пристройка литера «А1» при домовладении № по <адрес> не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* лишь в части частичного расположения пристройки за линией застройки <адрес>. При этом возможно сохранение пристройки литера «А1», не смотря на несоответствие требованиям СНиП 2.07.01-89*, при согласовании её расположения с районным архитектором либо с другими компетентными органами.

В остальном же конструктивное исполнение, обеспечение соответствующими инженерными сетями пристройки соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилыми строениям, обеспечивают возможность круглогодичного пользования. Состояние строения оценено как хорошее. Все несущие и ограждающие конструкции строения, определяющие пригодность его к эксплуатации, находятся в хорошем состоянии.

В соответствии со справкой Ульяновского ОГУП БТИ от 29 декабря 2011 года (л.д. 52) выявленная при проведении технической инвентаризации перепланировка (переустройство) здания, в том числе литера «А1», по адресу: <адрес> не затрагивает несущих конструкций здания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию, высказанную в судебном заседании начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Карсунский район Ульяновской области Потехиной Н.Ю., что она не находит нарушений каких-либо градостроительных и строительных норм возведением пристроя по адресу <адрес>, внешний облик здания улучшен, суд приходит к выводу, что при создании самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д. 184-187) возведение двухэтажной пристройки литера «А1» не влияет на инсоляцию жилых помещений, расположенных на втором этаже <адрес> домовладения № по <адрес>, а следовательно не уменьшает её.

Ширина проезда между домостроением и сараем литера «Г» (2,61-2,52м) на всем протяжении не соответствует нормативным требованиям 2,75м. Но при этом с возведением пристройки литера «А1» ширина сквозного проезда не уменьшилась. Возведение пристройки с учетом выходящих за плоскость её стены труб не повлияло на ширину проезда во двор домовладения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, на что они указывают в связи фактом возведения спорного строения, в действительности объективно отсутствуют.

Следовательно, законных оснований для обязания Салиной Е.В. к сносу самовольной постройки, возведенной ею, не имеется в тех доводах, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований.

Поскольку в соответствии с распоряжением главы администрации Ульяновской области № от 29 июля 1999 года жилой дом по адресу: <адрес> имеет статус вновь выявленного памятника истории и культуры (объектом культурного наследия), факт его реконструкции Салиной Е.В. без соответствующих разрешений и согласований, может стать предметом самостоятельного судебного разбирательства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении №10/22 29 апреля 2010 года). Истцам подобного права не предоставлено.

Разрешая требования Журавлевых И.С., А.С., Л.Н., С.И. об обязании ответчицы восстановить за её счет отрезанные от их квартиры системы канализации и центрального водяного отопления, суд учитывает следующее.

Ответчица Салина Е.В. нет отрицает того факта, что ею было произведено переоборудование системы канализации. В <адрес> поставлена заглушка на отводном трубопроводе канализации из <адрес>.

Согласно п.17.5 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному трубопроводу не допускается.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 184-187) восстановление трубопровода канализации для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов, установленных в квартирах № и №, в состояние до переоборудования, произведенного в <адрес>, не будет соответствовать нормативным требованиям п.17.5 СНиП 2.04.01-85* в части присоединения к одному отводному трубопроводу приборов, расположенных в разных квартирах на одном этаже жилого дома.

Также судом установлено из объяснений в судебном заседании представителя администрации МО <адрес> Потехиной Н.Ю., объяснений ответчицы Салиной Е.В., третьих лиц Лыковых Г.А. и В.В., справки, представленной на запрос суда МУП «Ремонтно-строительный участок» (л.д. 99), и это не отрицается истцами, отключение <адрес> от системы центрального водяного отопления произведено на основании предписания о переходе на газовое отопление по решению Карсунской районной администрации, о чем Журавлевы были извещены 30 июля 2010 года (письмо МУП «Ремонтно-строительный участок», адресованное Журавлеву С.И., полученное Журавлевым И.С. л.д. 100). Отключение от централизованной системы отопления выполнено специалистами МУП «Ремонтно-строительный участок». Восстановление соединения отопления данного дома не представляется возможным.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчицу обязанности восстановить отрезанные от их квартиры системы канализации и центрального водяного отопления также не имеется.

Поскольку суд полностью отказывает истцам в удовлетворении их требований, по ходатайству об оплате производства экспертизы (л.д. 182) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в оплату проведенной данной организацией строительно-технической экспертизы, с истцов в солидарном порядке подлежит взысканию 11 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Журавлева Ильи Сергеевича, Журавлева Алексея Сергеевича, Журавлевой Ларисы Николаевны, Журавлева Сергея Ивановича к Салиной Елене Владимировне об обязании осуществить снос самовольной постройки - пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании восстановить отрезанные коммуникации, о взыскании затрат по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Журавлева Ильи Сергеевича, Журавлева Алексея Сергеевича, Журавлевой Ларисы Николаевны, Журавлева Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в оплату производства судебной строительно-технической экспертизы 11 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Корастелев