Дело № 2-22/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года р.п.Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Жирновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Петр-ойл», Китаеву Евгению Петровичу, Китаеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы кредитной задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Сбербанк России ОАО в лице Майнского отделения № Ульяновской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Петр-ойл», Китаеву Е.П., Китаеву Д.Е. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 25.01.2011 года в солидарном порядке в сумме 9318028,50руб. с нарастающим итогом на момент вынесения судом решения; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Петр-ойл»: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 30,27 кв.м. с принадлежностями (литеры: А, под-земные резервуары 3 шт., кабель электрический, асфальтовое покрытие у, к1, к2, к3, к4), находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельный участок под вышеуказанным строением, общей площадью -3268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, в сумме 3325946,40руб. без учета НДС, выдав исполнительный лист. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54790рублей. Свои исковые требования мотивировал следующим. 25 января 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № (Кредитор) и ООО «Петр-ойл» (Заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Согласно п.1 Договора № кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 9000000руб. для приобретения недвижимости: одноэтажного нежилого здания, общей площадью 30,27 кв.м. с принадлежностями (литеры: А, под-земные резервуары 3 шт., кабель электрический, асфальтовое покрытие у, к1, к2, к3, к4), находящиеся по адресу: <адрес> и земельный участок под вышеуказанным строением, общей площадью - 3268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 22 января 2021 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора №. На основании договора купли-продажи № недвижимого имущества с отсрочкой платежа от 25.01.2011 года заключенного заемщиком с Китаевым Е.П. 28.01.2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на вышеуказанное имущество, которое в соответствии с п.п.8.1 кредитного договора является обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков. В соответствии с п.5 договора № заемщик производит уплату процентов ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 25.02.2011 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 25.02.2011 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предыдущего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно). Также договором № предусмотрена уплата заемщиком неустойки (п.7) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.3.6 договора № банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, обесценивания обеспечения; угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. П.8.2 договора № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотрено также поручительство физических лиц: Китаева Е.П. - договор поручительства № от 25.01.2011 года и Китаева Д.Е. - договор поручительства № от 08.04.2011 года. Согласно п.1 договор поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнения заемщиком всех обязательств по договору №. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены банком в полном объеме. Платежным поручением банка № от 02.02.2011 года денежные средства в сумме 9000000рублей были перечислены на расчетный счет заемщика. Свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом заемщик не исполнил, в связи с чем, 25.11.2011 года образовалась просроченная задолженность по погашению процентов за пользование кредитом. В связи с наличием задолженности по договору № банком в адрес заемщика и поручителей 23.12.2011 года были направлены претензии о погашении всей суммы задолженности в срок до 11.01.2012 года, в адрес ООО «Петр-ойл» (залогодателя) было направлено уведомление о наличии у заемщика просроченной задолженности по кредиту. Претензии были оставлены без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением № от 2/8.02.2012 года рыночная стоимость объекта оценки составила 4157433,00рубля без учета НДС. В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» (в ред.ФЗ от 06.12.2011 года № 405-ФЗ, вступившего в законную силу 07.03.2012 года), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Исходя из изложенного, обращается в суд с вышеуказанными уточненными требованиями. Представитель истца Чигирева А.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что задолженность по договору образовалась 25.11.2011 года, и с этой даты исчисляется сумма кредитной задолженности. Представитель ответчика ООО «Петр-ойл», представляющий также свои интересы как ответчика, Китаев Д.Е. исковые требования Банка как представитель юридического лица признал частично, пояснив, что не согласен с суммой кредитной задолженности. Как физическое лицо исковые требования Банка не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что договор поручительства № от 08.04.2011 года он не заключал, поручителем по данному кредитному договору был его отец - Китаев Е.П. один. Также суду пояснил, что ООО «Петр-ойл» с ноября-декабря 2011 года не занимается хозяйственной деятельностью. Представитель ответчика Китаева Д.Е. - Василькин В.Д. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, указав, что Банком не представлено доказательств того, что договор поручительства № от 08.04.2011 года подписывал Китаев Д.Е. Никаких дополнительных соглашение к кредитному договору не заключалось, в кредитном договоре указан один поручитель - Китаев Е.П. Представленной детализацией звонков также подтверждается, что Китаев Д.Е. 08.04.2012 года до 13-00 не мог быть в <адрес> и заключать договор поручительства, разумных оснований для заключения данного договора у него не было, поскольку денежные средства уже были получены. Заключение экспертизы с достоверностью не подтверждает то, что договор был заключен Китаевым Д.Е. Ответчик Китаев Е.П. в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает. Третье лицо Китаева Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания судом была извещена. Представитель третьего лица Китаевой Т.Д. - Новрузбекова Э.У. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает необоснованными, суду пояснила, что в 1973 году Китаева Т.Д. заключила брак с Китаевым Е.П., но около трех лет они вместе не живут. О том, что ее мужем был заключен договор поручительства, она не знала, согласие на залог имущества не давала, была согласна только на продажу недвижимого имущества, с условием, что будет возвращена половина. У Китаева Е.П. в установленном капитале ООО «Петр-ойл» 30%, поэтому Китаевой Т.Д. в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ принадлежит 15%, которые обеспечены имуществом общества, поэтому полагают, что в данном случае при реализации данного имущества, будут нарушены права Китаевой Т.Д. Выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 25.01.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № и ООО «Петр-ойл» заключён договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям данного договора банк взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 9000000,00 рублей для приобретения недвижимости - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 30,27 кв.м. с принадлежностями (литеры: А, под-земные резервуары 3 шт., кабель электрический, асфальтовое покрытие у, к1, к2, к3, к4), находящиеся по адресу: <адрес>, и земельный участок под вышеуказанным строением, общей площадью -3268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок по 22 января 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 1 вышеуказанного договора погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком. В соответствии п.4 договора № за пользование кредитом заемщик с даты выдачи кредита по 31 марта 2011 года уплачивает проценты по ставке 13% годовых, с 01 апреля 2011 года по дату полного погашения кредита, т.е. до 22 января 2021 года, - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам внешнего и/или внутреннего рынка и др., поступившей на счета заемщика № в Майнском отделении № за истекший расчетный период и определяется в размере 14% годовых (выручка до 1000000,00рублей) и 13% годовых (выручка свыше 1000000,00рублей). Согласно п.5 договора № проценты с 25 февраля 2011 года уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. За пользование лимитом кредитной линии договором предусмотрена плата в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.10 Договора, которая уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п.5 договора (п. 6 договора №). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов или иных платежей, предусмотренных договором №, пунктом 7 данного договора предусмотрена уплата неустойки в размере увеличенной в два раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение взятых на себя основным заёмщиком обязательств по возврату кредита банком были заключены договора поручительства: 25 января 2011 года № с Китаевым Е.П.; 08 апреля 2011 года № с Китаевым Д.Е. Согласно п.1 указанных договоров поручительства п.1.1 условий договора поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Петр-ойл» всех обязательств по договору № от 25 января 2011 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечивается в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Петр-ойл», в соответствии с п.3 которого вышеуказанное нежилое здание и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> находятся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Залогодержателем по данному залогу является банк. В соответствии с п. 3.6.1 условий договора № банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. При этом банк имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 25 января 2011 года, перечислив в соответствии с п.3 указанного договора на расчетный счет заемщика 9000000,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2011 года, и не оспаривается ответчиками. Обязательства Заемщиком по кредитному договору № от 25 января 2011 года исполнялись ненадлежащим образом, так 25.11.2011 года заемщиком не произведен очередной платеж, 28.11.2011 года внесена сумма недостаточная для погашения очередного платежа, в дальнейшем заемщиком какие-либо платежи в счет исполнения обязательств по указанному договору, не производились. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса РФ). Частью 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 1 договора № от 25.01.2011 года предусмотрено погашение платежей в соответствии с графиком, указанном в Приложении №2 к договору, согласно которому платеж от размера ссудной задолженности должен вноситься ежемесячно 25 числа каждого месяца Следовательно, требования Банка о взыскании с Заемщика досрочно всей непогашенной суммы кредита, процентов по договору и неустойки, заявлены правомерно. Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.1.1 общих условий договоров поручительства № и № поручители Китаев Е.П. и Китаев Д.Е. отвечают перед банком в солидарном порядке с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доводы ответчика Китаева Д.Е. и его представителя о том, что ответчиком Китаевым Д.Е. договор поручительства не подписывался, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б**Э*Х*, Д**О*И*, которые пояснили суду, что договор поручительства № был подписан Китаевым Д.Е. в их присутствии. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 21.03.2012 года рукописный текст «Китаев Дмитрий Евгеньевич» в строке «Поручитель» разделов «Местонахождение и реквизиты сторон» и «Подписи сторон», а также одиннадцать подписей от имени Китаева Дмитрия Евгеньевича в каждой строке «Поручитель» договора поручительства № от 08.04.2011 года и приложения № 1 к нему выполнены, вероятно, Китаевым Дмитрием Евгеньевичем. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и заключению эксперта, суд не усматривает, и свидетели и эксперт предупреждены об уголовной ответственности соответственно - за заведомо ложные показания и заведомо ложное заключение. Представленная ответчиком детализация по номеру телефона лишь подтверждает, что указанный в ней мобильный телефон в период с 12:01:32 по 12:42:30 08.04.2011 года находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, башня ОАО «МТС» на северной окраине поселка, азимут 230 град. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от 08.04.2011 года подписывал именно Китаев Д.Е., следовательно, последний наряду с заемщиком и другим поручителем несет солидарную ответственность по исполнению заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора. Согласно расчету задолженности по договору, представленному истцом, по кредитному договору № от 25.01.2011 года на 26.03.2012 года имеется следующая задолженность: остаток просроченного основного долга - 8763300,00руб., остаток просроченных процентов - 254334,28руб., неустойка за просроченный основной долг - 289423,59руб., неустойка за просроченные проценты - 10970,63руб., всего в сумме 9318028,50руб. Данный расчет, по мнению суда, является законным и обоснованным. Представителем ООО «Петр-ойл» Китаевым Д.Е. в обоснование своих доводов о не согласии с данным расчетом не представлено соответствующих доказательств. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № о досрочном взыскании в солидарном порядке с ООО «Петр-ойл», Китаева Е.П. и Китаева Д.Е. просроченного основного долга в сумме 8763300,00руб. и просроченных процентов в сумме 254334,28руб по кредитному договору № от 25.01.2011 года. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Учитывая продолжительность срока неисполнения обязательств, материальное положение заемщика, имущественное положение поручителей, инвалидность Китаева Е.П., суд приходит к выводу, что требуемая Банком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить ее до разумных пределов, т.е. неустойку за просроченный основной долг - до 144711,79 рублей, неустойку за просроченные проценты - до 5485,31 рублей. Таким образом, с учетом снижения размеры неустойки, суд считает необходимым взыскать в пользу Банка с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности в размере 9167831,38 рублей. Рассматривая требование истца об обращении взыскании на предмет залога, суд приходит к следующему. Часть 1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что могут быть заложены земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, и здания, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Статьей 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо. Согласно договору купли-продажи № недвижимого имущества с отсрочкой платежа от 25.01.2011 года, по которому ООО «Петр-Ойл» приобрело у Китаева Е.П. оспариваемые одноэтажное нежилое здание и земельный участок, покупатель оплачивает 9000000,00руб. за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 25 января 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Петр-ойл». Объект недвижимости находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Залогодателем по данному залогу является банк (п.3 договора купли-продажи). Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанное нежилое здание и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО «Петр-ойл» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от 25.01.2011 №, внесена запись об ипотеке в силу закона. Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Петр-ойл» от 18.01.2011 года усматривается, что решение об одобрении указанной сделки принято на общем собрании участников данного общества. На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Кроме того, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В целях определения начальной продажной цены заложенного имущества судом по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Карс» по ходатайству ответчиков. Согласно заключению № от 28.02.2011 года рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет 4579000,00рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оценка произведена с учетом места расположения объектов, транспортной доступности, основных компонентов и их параметров, износа, кадастровых данных земельного участка, расчет рыночной стоимости земельного участка произведен при помощи метода сравнительных продаж объектов, предложенных для продажи в январе 2012 - феврале 2012 г.г. Экспертиза проведена оценщиком в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим 1 категорию. Поэтому доводы представителя третьего лица Новрузбековой О.А. о занижении цены земельного участка, суд считает несостоятельными. Поскольку указанное экспертное заключение было изготовлено до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом № 405-ФЗ от 06.12.2011 в ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном экспертом. Также несостоятельными суд считает доводы представителя третьего лица Новрузбековой О.А. о нарушении прав Китаевой Т.Д. при совершении сделки, поскольку согласие на продажу оспариваемых объектов недвижимости Китаева Т.Д. давала, доля в уставном капитале Китаевым Е.П. в залог не передавалась, обременение накладывалось на объекты недвижимости, который принадлежат на праве собственности ООО «Петр-ойл», стороной договора поручительства Китаева Т.Д. не являлась. В силу положений ст.24 Гражданского кодекса, п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ и ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание по обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга. Руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Петр-Ойл», а именно: на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 30,27 кв. м. с принадлежностями (литеры: А, подземные резервуары 3 шт., кабель электрический, асфальтовой покрытие у, к1, к2, к3, к4), находящееся по адресу: <адрес>; и земельный участок под вышеуказанным строением, общей площадью 3268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4579000,00 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании данной статьи подлежат взысканию в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № с общества с ограниченной ответственностью «Петр-ойл», Китаева Евгения Петровича, Китаева Дмитрия Евгеньевича в равных долях сумму государственной пошлины размере 54039,16 рублей. Кроме того, суд считает, что нет необходимости указывать в резолютивной части требования о выдаче исполнительного листа, поскольку исполнительный лист выписывается в порядке обращения к исполнению вступившего в законную силу решения суда, требований о немедленном исполнении решения суда представителем истца не заявлялось. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Петр-ойл», Китаева Евгения Петровича, Китаева Дмитрия Евгеньевича сумму кредитной задолженности в размере 9167831,38 рублей, из которых: 8763300,00 рублей - просроченный основной долг, 254334,28 рублей - просроченные проценты, 144711,79 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 5485,31 рублей - неустойка за просроченные проценты. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № с общества с ограниченной ответственностью «Петр-ойл», Китаева Евгения Петровича, Китаева Дмитрия Евгеньевича в равных долях сумму государственной пошлины размере 54039,16 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Петр-Ойл», а именно: - на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 30,27 кв. м. с принадлежностями (литеры: А, подземные резервуары 3 шт., кабель электрический, асфальтовой покрытие у, к1, к2, к3, к4), находящееся по адресу: <адрес>; и земельный участок под вышеуказанным строением, общей площадью 3268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4579000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Э.Г. Асанидзе