Дело № 2-81/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года р.п.Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Вячеслава Юрьевича к Платову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Смирнов В.Ю. обратился в суд с иском к Платову А.В. об освобождении помещения кирпичного гаража, расположенного на территории бывшего СПК им.<адрес>, приобретенного им в качестве стройматериала 10 января 2008 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00рублей и по оплате юридических услуг в размере 1500,00руб. Исковые требования мотивировал следующим. 10 января 2008 года согласно накладной № от 10.01.2008 года он в СПК им.<адрес> под снос в качестве стройматериалов приобрел помещение кирпичного гаража, расположенного на территории СПК им.<адрес>, заплатив за это 140507,00рублей. В начале 2011 года Платов А.В. самовольно без его разрешения занял указанное помещение гаража, поместив туда, принадлежащие ему трактор и автомобиль «Камаз», а также повесив свои замки. Указанными действиями он создал препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Ссылаясь на ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, 98 Гражданского процессуального кодекса, обращается в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании истец Смирнов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что летом 2007 года он купил у СПК им.Чапаева крытый плитами кирпичный гараж 12х200 метров, вносив денежные средства частями в кассу СПК им.Чапаева. Сделку купли-продажи он не успел оформить, поскольку СПК им.Чапаева был признан банкротом, кроме того у продавца не было никаких документов на данный гараж. В помещении гаража он в составе бригады, состоящей из восьми человек, занимался изготовлением срубов для бань в течение года. Впоследствии он был вынужден покинуть данное помещение, поскольку с него стали требовать долги. Примерно год-полтора назад данным гаражом стал пользоваться ответчик без его разрешения. Полагает, что он, истец, является собственником указанного гаража, поскольку передал за него денежные средства председателю СПК им.Чапаева. Ответчик Платов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что исковые требования Смирнова В.Ю. не признает, поскольку оспариваемым имуществом не пользуется. Он бывает в гараже, так как его сын, П**В*А*, охраняет данный гараж по договору с Х**М*К*. Кроме того, в гараже его сын оставляет транспортное средство марки «КАМАЗ». В гараже изначально был создан цех и всегда работали бригады, в нем находится оборудование, станки, две пилорамы. Выслушав доводы истца, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В судебном заседании установлено, что предметом спора является кирпичный гараж, размером 12х200 метров, высотой 6 метров, расположенный в <адрес> на территории бывшего СПК им.Чапаева. Истец утверждает, что приобрел данный гараж у СПК им.Чапаева, предоставив в подтверждение заключения сделки накладную № (внутрихозяйственного назначения) (сельхозучет, форма №) от 10.01.2008 года. Исходя из Инструкции по учету продукции и материалов в сельскохозяйственных предприятиях, утвержденной Министерством сельского хозяйства СССР 15 июля 1980 г. № 269-1 накладной (внутрихозяйственного назначения) (сельхозучет, форма №87) оформляется перемещение продукции и материалов из одного склада или кладовой на другой склад или в другую кладовую данного предприятия. Согласно п.1 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ; ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Их пояснений истца и ответчика следует, что спор идет об объекте недвижимости, поскольку здание гаража прочно связано с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст.130 Гражданского кодекса РФ), доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что 10.01.2008 года истцом было приобретено здание гаража в качестве стройматериалов, опровергаются в судебном заседании пояснениями самого истца, согласно которых, после приобретения оспариваемого здания он в течение года занимался в нем изготовлением срубов. Согласно пояснениям ответчика в данном здании гаража находятся две пилорамы, оборудование, производятся работы. Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом, право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода данного права к нему (ст.ст. 223, 551 Гражданского кодекса РФ). Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не является собственником оспариваемого гаража, поскольку не представил суду доказательств того, что заключал с СПК им.Чапаева договор купли-продажи гаража, а также зарегистрировал переход права собственности на указанный объект недвижимости. Также истцом не представлено суду доказательств подтверждающих владение им указанным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Допрошенный в судебном заседании свидетель А**М*А*суду пояснил, что истец работал в помещении данного гаража, будучи бригадиром ООО «Древстрой», вносил денежные средства, принадлежащие обществу, в кассу СПК им.Чапаева для приобретения данного гаража. Свидетель П**В*А* суду пояснил, что с мая-апреля 2008 года работает у Х**М*К*, охраняет здание гаража. О том, что истец ранее работал в гараже, он слышал от него самого. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Смирнову В.Ю. в полном объеме, поскольку не усматривает наличие у истца законных оснований для возложения обязанности на Платова А.В. по освобождению кирпичного гаража, и как следствие, взыскания судебных расходов. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Смирнову Вячеславу Юрьевичу к Платову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Э.Г. Асанидзе