Дело № 2-16/2012 РЕШЕНИЕ 23 января 2012 года р.п.Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Геннадия Александровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Волков Г.А. обратился в суд с иском к СПК «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 34703 руб., денежной компенсации в размере 950 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование требований указал, что в июле 2011 года его и еще троих комбайнеров пригласил зам.председателя СПК «Искра» Грачев Н.Е. на работу по уборке зерновых культур на полях СПК «Искра». В присутствие всех комбайнеров, механика и других рабочих обговорили условия и оплату труда: 100 руб. за тонну на новых комбайнах и 120 рублей за тонну на старых комбайнах. Приступили к работе по уборке урожая в июле, и в сентябре закончили уборку. Он намолотил на своем комбайне 694,05 т. Примерно 13 сентября он получил заработную плату, но в два раза меньшую чем должны были начислить, то есть 34702 руб., вместо 69405 руб. Он несколько раз подходил к Грачеву Н.Е., который вначале обещал разобраться в этом вопросе, а потом сказал, что больше платить ничего не будет. Грачев Н.Е. без его согласия изменил условия оплаты труда, ничего не подозревая об этом, подписал документы по оплате труда на уборке зерновых от 17.07.2011 года, не читая этого документа, как и все комбайнеры. Уже потом в бухгалтерии объяснили, что заплатили им только 50 рублей за тонну, а 50 рублей - это премия за качество работы, которой их лишили. Считает, что с ним поступили несправедливо, лишили его части заработной платы, которую он заработал честным трудом, поэтому просит ее взыскать с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, а также компенсировать моральный вред, причиненный в результате нарушения его трудовых прав. В судебном заседании истец Волков Г.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что за два дня до уборки урожая в СПК «Искра» было собрание, на котором обсудили оплату труда: 100руб. за 1 т. на комбайне «Вектор», 120руб. за 1 т. на комбайне «Нива». На собрании присутствовали: зам.председателя Грачев, бухгалтер Тишина, комбайнеры - Мясников, Шувалов, Кузьменко, Лукьянчиков, водитель Новиков и помощник Зарипов. При этом разговора по некачественной работе не было. Сразу никаких документов они не подписывали, потом что-то подписал, не читая. Оплату труда по уборке работ он не подписывал. Уборочные работы производились с 31.07.2011 года до 02.09.2011 года, он работал на новом комбайне «Вектор». Сначала претензий по качеству уборки никто не высказывал, лишь в конце уборки Грачев стал осматривать поля и высказывать претензии. При этом, он, истец, не оспаривает, что были «огрехи» в проделанной работе. О том, что ему не доплатили заработную плату, он узнал в день ее выдачи в сентябре 2011 года. По данному факту обратился в прокуратуру, затем его пригласили в администрацию МО «Карсунский район», где составили исковое заявление. Своевременно не обратился в суд с исковым заявлением, поскольку хотел решить мирным путем. Представитель ответчика СПК «Искра» Грачев Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно в июле 2011 года, перед началом уборочных работ было проведено собрание, на котором присутствовали: он, Тишина, механик Герасимов, 4 комбайнера и водитель Новиков, которой периодически приходил, уходил. Документ по оплате труда был разработан в день проведения собрания и подписан сразу после уборочных работ. До этого года разделения по оплате труда в зависимости от качества уборочных работ не было, но поскольку в предыдущие года уборка зерновых культур производилась некачественно, в этом году оплата была предусмотрена с учетом качества уборочных работ. Во время уборочных работ начались скандалы по поводу качества. Наказаны были все комбайнеры, поскольку уборка зерновых культур была произведена некачественно. Представитель ответчика СПК «Искра» Хижов О.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в СПК «Искра» оплата труда по уборке зерновых культур в 2011 году регламентировалась Оплатой труда на уборке зерновых культур в СПК «Искра» в 2011 году, с которой ответчик был ознакомлен и расписался. Поэтому оплата труда произведена в соответствии с достигнутой договоренностью. Истцом пропущен срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о предполагаемом нарушенном праве истец узнал 09.09.2011 года. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Волкова Г.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что истец Волков Г.А. в период с 31.07.2011 года до 02.09.2011 года производил уборку зерновых культур в СПК «Искра» на комбайне «Вектор». Данное обстоятельство не опровергается сторонами в судебном заседании. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период, утверждая, что он получил заработную в два раза меньшую, чем должны были начислить. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Исходя из Оплаты труда на уборке зерновых культур в СПК «Искра» в 2011 году оплата труда комбайнеров производится за фактически выполненный объем работы - за намолоченное зерно. Расценка за 1 тонну намолоченного зерна на комбайне «Вектор» составляет 100 рублей, в том числе: основной тарифный фонд - 50 рублей, своевременное выполнение работ с высоким качеством - 50 рублей. Оценка качества и своевременность выполняемых работ, производится комиссионно после завершения уборочных работ. С данной оплатой труда истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе. Доводы Волкова Г.А. о том, что он не расписывался в данном документе, суд считает голословными, поскольку истец от проведения почерковедческой экспертизы отказался. Согласно акту обследования качества выполненных уборочных работ в СПК «Искра» от 03.09.2011 года произведен комиссионный осмотр полей, на которых были проведены уборочные работы. Осмотром установлено, что уборочные работы проведены неудовлетворительно: высота среза превышает допустимые нормы, огрехи, неполное прокашивание, что привело к недобору урожая. Факт некачественной уборки зерновых культур подтверждается и пояснениями истца, который пояснил суду, что огрехи в работе были. 09.09.2011 года Волкову Г.А. была произведена выплата денежной суммы, начисленной за уборку зерновых культур без учета расценки за своевременное выполнение работ с высоким качеством, что подтверждается материалами дела. В суд истец обратился 22.12.2011 года. Суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной и недополученной заработной платы за период с 31.07.2011 года по 01.08.2011 года включительно. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установленный указанной нормой Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок указывается в определении Конституционного суда № от 21 октября 2008 года как одно из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Исходя из положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Представить ответчика настаивает на применение срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своих прав 09.09.2011 года. Следовательно, с требованием о взыскании не начисленных и недополученных сумм истец мог обратиться в суд в срок до 13.12.2011 года, но в предусмотренный трудовым законодательством срок в суд не обращался. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Из пояснений истца следует, что он не знал о положениях ст.392 Трудового кодекса РФ, а также хотел решить мирным путем, обращался в иные государственные органы и органы местного самоуправления. Вместе с тем, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такие как: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д. Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Волкова Геннадия Александровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Э.Г. Асанидзе