Дело № 2-15/2012

РЕШЕНИЕ

20 января 2012 года           р.п.Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи                                                                                                                     Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                                                                                                     Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова Вадима Александровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников В.А. обратился в суд с иском к СПК «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 33052 руб., денежной компенсации в размере 950 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование требований указал, что в июле 2011 года его и еще троих комбайнеров пригласил зам.председателя СПК «Искра» Грачев Н.Е. на работу по уборке зерновых культур на полях СПК «Искра». В присутствие всех комбайнеров, механика и других рабочих обговорили условия и оплату труда: 100 руб. за тонну на новых комбайнах и 120 рублей за тонну на старых комбайнах. Приступили к работе по уборке урожая в июле, и в сентябре закончили уборку. Он намолотил на своем комбайне 661,05 т. Примерно 13 сентября он получил заработную плату, но в два раза меньшую чем должны были начислить, то есть 33052 руб., вместо 66105 руб. Он несколько раз подходил к Грачеву Н.Е., который вначале обещал разобраться в этом вопросе, а потом сказал. что больше платить ничего не будет. Грачев Н.Е. без его согласия изменил условия оплаты труда, ничего не подозревая об этом, подписал документы по оплате труда на уборке зерновых от 17.07.2011 года, не читая этого документа, как и все комбайнеры. Уже потом в бухгалтерии объяснили, что заплатили им только 50 рублей за тонну, а 50 рублей - это премия за качество работы, которой их лишили. Считает, что с ним поступили несправедливо, лишили его части заработной платы, которую он заработал честным трудом, поэтому просит ее взыскать с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, а также компенсировать моральный вред, причиненный в результате нарушения его трудовых прав.

В судебном заседании истец Мясников В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что работал в СПК «Искра» с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года. В 2011 году, перед уборкой урожая в СПК «Искра» было собрание, на котором обсудили оплату труда, при этом ни о каких премиальных речи не шло. Оплату труда по уборке зерновых культур он подписал после уборки урожая, не ознакомившись с данным документом. Уборочные работы производились с 31.07.2011 года по 01.09.2011 года, в этот период времени он работал на новом комбайне «Вектор» комбайнером. Претензий по качеству уборки никто не высказывал, лишь в конце уборки Грачев стал осматривать поля и высказывать претензии. О том, что ему не доплатили заработную плату он узнал в день ее выдачи, т.е. 09.09.2011 года, своевременно не обратился в суд с исковым заявлением, поскольку хотел решить мирным путем. В настоящее время в СПК «Искра» не работает. В октябре 2011 года он обратился в прокуратуру, которая о результатах проверки сообщила в ноябре 2011 года, после этого он обратился в администрацию МО «Карсунский район», где ему составили исковое заявление в суд.

Представитель ответчика СПК «Искра» Грачев Н.Е. в судебном заседании исковые требования Мясникова В.А. не признал, пояснив суду, что действительно в июле 2011 года, перед уборкой, было проведено собрание, на котором была установлена оплата труда по уборке зерновых культур в СПК «Искра» в 2011 году по основному тарифному фонду: на комбайнах «Вектор» 50 рублей, на комбайнах «Нива» - 70 рублей. При условии, если нормально пройдет обмолот, то будет надбавка за качество в размере 50 рублей. С первого поля проверку качества проводил механик Герасимов и говорил комбайнерам о превышении скорости и высоте среза. Из-за того, что в комбайнах не были отрегулированы ветра, зерно вылетало на поле. Когда убирали озимые, он терпел, но когда стали убирать яровую пшеницу и ячмень, стал высказывать претензии по качеству работы. 09.09.2011 года истец получил расчет, после этого пошел в прокуратуру, которой проводилась проверка, нарушений по оплате труда комбайнеров по уборке зерновых культур не выявлено. Но выявлены другие нарушения трудового законодательства, в частности, в трудовых договорах не было подписи работников. Данные нарушения были устранены в СПК «Искра» в октябре 2011 года, т.е. после увольнения истца.

Представитель ответчика СПК «Искра» Хижов О.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в СПК «Искра» оплата труда по уборке зерновых культур в 2011 году регламентировалась положением «Об оплате труда на уборке зерновых культур в СПК «Искра» в 2011 году» от 17.07.2011 года. С данным положением ответчик был ознакомлен, возражений не высказывал. Учитывая, что качество работы ответчика не соответствовало параметрам качества, на основании акта обследования качества выполненных работ от 03.09.2011 года оплата истцу была произведена исходя из основного тарифа, без выплаты премиальных за качество работы. Кроме того, поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей Н**В*М*, З**Х*Т*, Г**В*М*, К**А*Г*, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мясникова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Мясников В.А. в период с 31.07.2011 года по 01.09.2011 года производил уборку зерновых культур в СПК «Искра» на комбайне «Вектор». Данное обстоятельство не опровергается сторонами и подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля З**Х*Т*

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период, утверждая, что он получил заработную за данный период в два раза меньшую, чем должны были начислить.

           В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из Оплаты труда на уборке зерновых культур в СПК «Искра» в 2011 году оплата труда комбайнеров производится за фактически выполненный объем работы - за намолоченное зерно. Расценка за 1 тонну намолоченного зерна на комбайне «Вектор» составляет 100 рублей, в том числе: основной тарифный фонд - 50 рублей, своевременное выполнение работ с высоким качеством - 50 рублей. Оценка качества и своевременность выполняемых работ, производится комиссионно после завершения уборочных работ. С данной оплатой труда истец был ознакомлен, что подтверждается пояснениями Мясникова В.А. и его подписью в указанном документе.

Согласно акту обследования качества выполненных уборочных работ в СПК «Искра» от 03.09.2011 года произведен комиссионный осмотр полей, на которых были проведены уборочные работы, осмотром установлено, что уборочные работы проведены неудовлетворительно: высота среза превышает допустимые нормы, огрехи, неполное прокашивание, что привело к недобору урожая. Факт некачественной уборки зерновых культур подтверждается пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей Н**В*М*, Г**В*М*, К**А*Г*

Заработная плата, начисленная истцу без учета расценки за своевременное выполнение работ с высоким качеством, была выплачена 09.09.2011 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

           Суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной и недополученной заработной платы за период с 31.07.2011 года по 01.08.2011 года включительно.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный указанной нормой Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок указывается в определении Конституционного суда № 949-О-О от 21 октября 2008 года как одно из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Представить ответчика настаивает на применение срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своих прав 09.09.2011 года при получении заработной платы за указанный период. Следовательно, с требованием о взыскании не начисленных и недополученных сумм истец мог обратиться в суд в срок до 13.12.2011 года, но в предусмотренный трудовым законодательством срок в суд не обращался. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Из пояснений истца следует, что он не знал о положениях ст.392 Трудового кодекса РФ, а также хотел решить мирным путем, обращался в иные государственные органы и органы местного самоуправления.

Вместе с тем, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такие как: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мясникова Вадима Александровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Э.Г. Асанидзе