Дело № 2-109/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года                                                                 р.п.Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе

Судьи Асанидзе Э.Г.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лемесевой Тамары Николаевны к директору общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» Кудряшовой Наталье Геннадьевне о понуждении выполнить работу по завершению межевого плана, возмещении убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лемесева Т.Н. обратилась в суд с иском к директору ООО «Кадастровое бюро» Кудряшовой Н.Г. о понуждении выполнить работу по завершению межевого плана, согласно договору от 02 декабря 2010 года; возмещении убытков, понесенных ею вследствие невыполнения договора ответчиком и недополучением доходов (упущенной выгодой) за 2011-2012 г.г. в сумме 218560 рублей, судебных издержек и затрат связанных с выполнением условий договора. В обоснование иска указала следующее.

02.12.2010 года она обратилась с заявлением в ООО «Кадастровое бюро» к Кудряшовой Н.Г. об оказании услуги по образованию земельных участков, путем выдела в счет 7 долей (48,02 га) в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номер №, расположенного на землях бывшего СПК им.Чкалова в <адрес>. О проведении подготовительных работ, подготовки межевого плана для постановки на Государственный кадастровый учет земельного участка был заключен договор подряда. 03.12.2010 г. она произвела оплату услуг в сумме 15000 руб. и, согласовав расположение выделяемых участков, представила всю необходимую документацию: кадастровую выписку на межуемый и смежные земельные участки, извещение в средствах массовой информации о проведении собрания, свидетельство о государственной регистрации права, протокол общего собрания пайщиков с приложением списка присутствующих. 17.01.2011 года Кудряшова Н.Г. выдала межевой план и попросила подписать акт выполненных работ. Ознакомившись с планом, истица обнаружила, что выделено 6 долей и попросила исправить. Ответчица пояснила, что при точном обмере земельного участка земли оказалось меньше чем она предполагала первоначально. На вопрос об оплате она пояснила, что при выделении следующего участка сумма будет уменьшена, на что истица не согласилась. Тогда ответчица, чтобы не переделывать готовый межевой план, сказала, что сделает отдельным земельным участком. Для этого истице необходимо дать объявление в газету о проведении собрания пайщиков и представить протокол общего собрания пайщиков, на что истица согласилась. 14.04.2011 года межевой план был готов, ответчица заверила, что никаких проблем не возникнет по поводу оформления. Данный межевой план был передан специалисту органа кадастрового учета, а 05.07.2011 года она получила решение № от 30.05.2011 года об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости ввиду недостатков, которые предлагалось устранить для повторной регистрации. Она вернула межевой план Кудряшовой Н.Г., которая сказала, что необходимо снова дать объявление в газету о проведении собрания, что истица и сделала. 17.01.2012 года вновь был подготовлен межевой план с устраненными недостатками, а 14.02.2012 года специалист Ч**Е*В* в очередной раз сообщила о решении об отказе в осуществлении кадастрового учета № от 14.02.2012 года. Она вновь пришла к Кудряшовой Н.Г. с межевым планом, та ей пояснила, что устранять недостатки не будет. 22.03.2012 года истицей было направлено письмо ответчику с просьбой объяснить причину невыполнения договора, но ответа не последовало.

Истица Лемесева Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что договор подряда заключала на оформление 7 долей, тогда как межевой план оформлен только на 5 долей: на земельные участки площадью 12 га - луга и 28 га -пашня, она хотела бы оформить земельный участок еще на 1 долю площадью 6,86 га. Ответчица обещала изготовить межевой план на третий земельный участок, равный одной доле. При этом дополнительное соглашение либо отдельный договор с ответчицей не заключала, было устное соглашение. 07.03.2011 года провели общее собрание пайщиков, на котором выделили 6,86 га в счет одной доли. 14.04.2011 года был готов межевой план, но в постановке на кадастровый учет земельного участка было отказано, из-за того, что были приложены не те документы. После этого Кудряшова Н.Г. сказала, что необходимо дать еще одно объявление в газету, что она и сделала. 12.01.2012 года был изготовлен межевой план, но в постановке на кадастровый учет также было отказано из-за недостатков в изготовлении межевого плана. Поэтому просит обязать Кудряшову Н.Г. оформить межевой план на земельный участок, площадью 6,86 га, таким образом, чтобы земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Просит взыскать с Кудряшовой Н.Г. убытки в сумме 218560 рублей, поскольку из-за того, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, она не могла им пользоваться, вследствие этого не исполнила обязательства по поставке продукции перед третьим лицом и должна оплатить неустойку в размере 20% от 1092800 руб. Также просит взыскать 3620 руб. - за публикацию трех извещений в газете в отношении межуемых земельных участков; 1500 руб. - транспортные расходы, связанные с выездом в город для публикации извещений; 15150 руб. - оплаченных в ООО «Кадастровое бюро» в соответствии с договором подряда; 41 руб. - почтовые расходы на отправку заявления ответчику; 200 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.     

Ответчик Кудряшова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Кадастровое бюро» 02.12.2010 г. с Лемесевой Т.Н. заключило договор подряда по выполнению кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем выдела 7 долей (48.02 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный СКП <адрес>. Согласно п.1.2 договора подряда заказчик предоставил подрядчику для выполнения работ: извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли и о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка; протокол общего собрания пайщиков СПК <адрес> о выделении двух земельных участков площадью 48.02 га в счет 7 земельных долей, в котором указано присутствие 20% дольщиков и наличие кворума для принятия решений. Никакого третьего участка не было, конкретные условия месторасположения выделяемых двух земельных участков обговаривались с мужем Лемесевой Т.Н. - Л**С*А*, который предварительное месторасположение земельных участков обговаривал в отделе администрации МО «<адрес>». Проведя все расчет и определив площадь двух земельных участков, был приглашен заказчик, явился Л**С*А*, которому были разъяснены параметры размещения двух земельных участков: площадь первого участка - 28.8207 га, площадь второго 19.1993 га. Л**С*А* попросил уменьшить площадь второго земельного участка на 6.86 га, мотивируя достаточностью площади для выращивания капусты. Межевой план был переделан и образованы два земельных участка в счет 6 долей, общая площадь 41.16 га, и принят заказчиком, подписан акт готовности выполненных работ. Согласно межевого плана два земельных участка были поставлены на кадастровый учет, данным участкам присвоены кадастровые номера № и №, площадь каждого соответственно 288207 кв.м. и 123393 кв.м. Через определенное время в ООО «Кадастровое бюро» обратился Л**С*А*, объяснив, что они хотели бы выделить в счет 1 доли третий земельный участок вдоль автодороги «Карсун-Б.Кандарать». Она пояснил. Что необходимо пройти процедуру согласования заново. Заказчик разместил извещение о намерении выдела и согласовании нового месторасположения границы третьего земельного участка, представил протокол общего собрания, в котором указано присутствие 20% пайщиков. ООО «Кадастровое бюро» подготовило ДД.ММ.ГГГГ дополнительный межевой план по выделу в счет 1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В кадастровом учете данного земельного участка было отказано по причине указания неверного процента участников общей долевой собственности в протоколе общего собрания дольщиков, замечаний по разделам межевого плана не было. В компетенцию кадастровых инженеров проведение юридической экспертизы представленных заказчиком документов не входит. Ответственность за составление и содержание данного документа лежит на председателе и секретаре собрания. Заказчик представил протокол с неверными сведениями, что и послужило причиной отказа. Через некоторое время Лемесевы представили исправленный протокол общего собрания. Она объяснила, что необходимо опубликовать извещение и подождать 30 дней, поскольку отсутствовал кворум на общем собрании, что и было сделано Лемесевыми. Был подготовлен межевой план, но в связи с внесением изменений в Федеральный закон РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающих обязательное наличие проекта межевания земельных участков, в осуществлении кадастрового учета было отказано. На изготовление проекта межевания договор подряда с заказчиком заключен не был, также не был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по образованию третьего земельного участка в счет выдела 1 доли (6.86 га). Как директор она не выполняет работы по изготовлению межевого плана, отвечает за организацию работы ООО «Кадастровое бюро», вместе с тем является кадастровым инженером, и межевое дело Лемесевой изготавливала она.          

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля Л**С*А*, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.10.2010 г. в газете «Ульяновская правда» размещено извещение Л**С*А* и Лемесевой Т.Н. о намерении выделить в счет 7 земельных долей два земельных участка общей площадью 48,02 га, из земель СПК им.Чкалова, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

29.11.2010 г. состоялось общее собрание дольщиков земельных долей сельскохозяйственного назначения СПК им.Чкалова, на котором принято решение о выделении двух земельных участков общей площадью 48.02 га в счет 7 земельных долей в праве общей долевой собственности из земель СПК им.Чкалова.

02.12.2010 г. между ООО «Кадастровое бюро» в лице директора Кудряшовой Н.Г. (Подрядчик) и Лемесевой Т.Н. (Заказчик) заключен договор подряда от 02.12.2010 г., согласно которому Заказчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем выдела в счет 7 долей (48,02 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:05:011401:1, расположенный на землях СКП им.<адрес>. Кадастровые работы включают в себя проведение подготовительных работ, подготовку межевого плана для постановки на Государственный кадастровый учет земельного участка. 03.12.2010 г. на счет ООО «Кадастровое бюро» внесена плата за выполнение кадастровых работ согласно указанному договору.

17.01.2011 г. изготовлен межевой план на два земельных участка образованных путем выдела в счет 6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный на землях СКП им.<адрес>.

26.01.2011 г. данный межевой план получен истицей. 03.03.2011 г. в государственный кадастр недвижимости внесены кадастровые номера № и №, земельных участков соответственно площадью 288207 кв.м. и 123393 кв.м., отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, выделенных из земельного участка № из земель СПК им.Чкалова, расположенных по адресу: <адрес>.

04.02.2011 г. в газете «Ульяновская правда» размещено извещение о намерении Лемесевой Т.Н. выдела земельного участка, общей площадью 6,86 га в счет одной земельной доли и о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка из земель СПК им.Чкалова, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

07.03.2011 г. проведено общее собрание дольщиков земельных долей сельскохозяйственного назначения СПК им.Чкалова, на котором постановлено выделить один земельный участок общей площадью 6,86 га в счет одной земельной доли в праве общей долевой собственности из земель СПК им. Чкалова. Согласно регистрационного листа на собрании присутствовало шесть дольщиков.

14.04.2011 г. изготовлен межевой план на земельный участок, образованный путем выдела в счет 1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. Межевой план получен истицей 27.04.2011 г.

30.05.2011 г. решением ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области № отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости (земельного участка), образованного путем выдела 1 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок указан неверный процент участников общей долевой собственности и собрание считается неправомочным.

02.12.2011 г. в газете «Ульяновская правда» размещено извещение Лемесевой Т.Н. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, площадью 6,86 га, находящийся вдоль автодороги «Карсун-Б.Кандарать» за южной окраиной <адрес>.

12.01.2012 г. подготовлен межевой план на земельный участок, образованный путем выдела в счет 1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СКП им.Чкалова.

14.02.2012 г. отдел кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области решением № на основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отказал в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, поскольку общее собрание участников долевой собственности от 07.03.2011 года не правомочно принимать решения из-за отсутствия кворума, а извещение о намерении выделить земельный участок опубликовано после 1 июля 2011 г., то процедура выдела земельного участка в счет земельных долей должна осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ).

Истица просит обязать ответчицу выполнить работу по завершению межевого плана согласно договору от 02.12.2010 года. Вместе с тем, суд считает данное требование необоснованным по следующим основаниям.

Из ч.1 ст.33, ст.35 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются юридическим лицом, при этом кадастровые работы в соответствии с договором выполняются только кадастровым инженером, который является работником данного юридического лица.

Из вышеуказанного договора подряда от 02.12.2010 г. следует, что обязалось выполнить кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем выдела в счет 7 долей (48,02 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Кадастровое бюро», а не директор Кудряшова Н.Г., которая в соответствии с разделом 7.4 Устава ООО «Кадастровое бюро» является исполнительным органом данного общества и руководит его текущей деятельностью, а также действует без доверенности и совершает сделки от имени общества. Кроме того, межевой план ООО «Кадастровое бюро» в лице кадастрового инженера Кудряшовой Н.Г. был подготовлен 17.01.2011 г. на два земельных участка, площадью 288207 кв.м. и 123393 кв.м., и передан истице, которая согласилась с месторасположением, границами и площадью земельных участков. Последнее не опровергается истицей в судебном заседании, подтверждается постановкой данных земельных участков на кадастровый учет, а также показаниями свидетеля Л**С*А*, который пояснил суду, что на втором земельном участке расположены луга, поэтому на данном земельном участке более 12 га им с женой не нужно, о чем он сообщил кадастровому инженеру Кудряшовой Н.Г. В договоре подряда от 02.12.2010 г. условия об образовании третьего участка оговорено не было, вместе с тем ООО «Кадастровое бюро» 14.04.2011 г. изготовлен межевой план на земельный участок, образованный путем выдела в счет 1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Однако в постановке на кадастровый учет данного земельного участка отказано, поскольку не соблюдено требование ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. от 21.12.2009, действовавшей на момент принятия решения) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, действовавшей на момент публикации Лемесевой Т.Н. извещения о намерении выделить одну долю в натуре), в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Данное извещение было размещено в СМИ 02.12.2011 г.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.12.2010, действовавшей на момент подачи Лемесевой Т.Н. заявления об осуществлении кадастрового учета), земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13). Договор на изготовление проекта межевания истицей не заключался.

Анализируя вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истице о понуждении Кудряшовой Н.Г. выполнить работу по завершению межевого плана согласно договору от 02.12.2010 г.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении недополученных доходов (упущенной выгоды) за 2011-2012 г.г. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представлен договор контрактации от 16 апреля 2011 г. Согласно п.1 ст.535 Гражданского кодекса РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из представленного истицей договора следует, что она изначально взяла на себя обязательства по передаче продукция выращенной (произведенной) на земельном участке, которые ей не принадлежит на каком-либо праве, в связи с чем суд не усматривает причинной связи между упущенной выгодой истицы и действиями Кудряшовой Н.Г., поэтому оснований для взыскания с ответчицы денежных средств в размере 218560 руб. не имеется.

Как и не имеется оснований для взыскания с Кудряшовой Н.Г. в пользу истицы денежных средств в размере 15150 руб., поскольку данные денежные средства поступили на счет ООО «Кадастровое бюро», кадастровые работы по образованию двух земельных участков в соответствии с договором подряда проведены.

Не подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1500 руб. и расходы в размере 3620 руб., так как истицей не представлено доказательств несения транспортных расходов и оплаты 3620 руб. за размещения извещений, кроме того, вышеуказанные извещения должны были размещаться в СМИ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку вышеуказанные требования Лемесевой Т.Н. не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании почтовых расходов, а в силу ст.98 ГПК РФ и требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лемесевой Тамары Николаевны к директору общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» Кудряшовой Наталье Геннадьевне о понуждении выполнить работу по завершению межевого плана, возмещении убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                                           Э.Г. Асанидзе